Закончил вводный курс лекций по климатoлогии для жж юзера арбат

[ny_quant]

Вот здесь. Это не для рекламы, а себе же на память и в назидание, что даже если не хочется работать, всё равно можно найти куда более полезные занятия, чем что-то втолковывать упертому невежде.

To be fair, господа левые ничуть не лучше:
http://angerona.dreamwidth.org/1549876.html?thread=159088948#cmt159088948
http://angerona.dreamwidth.org/1549876.html?thread=159110964#cmt159110964

Comments

[spamsink]

что должно произойти, какие данные Вы должны получить, чтобы Вы решили, что разделяемая Вами теория климата - ложная?

Ответа не последовало.

[ny-quant.livejournal.com]

Потому что вопрос дурацкий.

Теория климата, как я объяснил и арбату но он разумеется не поверил и не проверил - гораздо проще талдычить всё тот же нонсенс, основана на общих физических законах (сохранения импульса, идеального газа, термодинамики и т.д.) плюс открытом Аррениусом парниковом эффекте
http://www.lenntech.com/greenhouse-effect/global-warming-history.htm

Как только кто-то покажет, что один из этих законов на самом деле не выполняется так сразу и теория климата тоже накроется медным тазом раз и навсегда.

Поскольку ничего такого не ожидается, можно говорить только о том, насколько хороши те приближения, которые сегодня применяются для численного решения фундаментальных уравнений. Если некие предсказания окажутся в некотором качественном и/или количественном смысле неверными, значит методы решения надо усовершенствовать. Или надо думать о том, какие эффекты оказались неучтены и как их добавить.

Такого рода расхождение существенно не отличается от ситуации когда вместо предсказанного дождя светит ясное солнце. Такая ошибка не означает, что метеорологические модели надо выбросить на свалку истории. Это означает только то, что они несовершенны. Можно с этим мириться и продолжать их использовать, а можно пытаться их улучшить, or both.

[nefedor.livejournal.com]

Ну, это очень приблизительный ответ.

Основной продукт этой теории - модели и предсказания, и как раз тут и кроются основные претензии (никто не будет же всерьёз спорить с законами сохранения). А претензии сводятся к неучету факторов, незамкнутости системы, неточности вычислительных методов и т.д., и нельзя сказать чтобы они не были обоснованными.

Так вот, если вопрос о фальсификаторах свести к существованию набора претензий, достаточных для отвержения прогнозов по моделям, то такой фальсификатор вполне может существовать, разве нет?

[http://users.livejournal.com/sorcerer_/]

> Как только кто-то покажет, что один из этих законов на самом деле не выполняется так сразу и теория климата тоже накроется медным тазом раз и навсегда.

Как-то сильно мухи от котлет не отделены.
Мы про теорию, или практические предсказания по числовым моделям?
Потому что в теории полет мухи описывается тем же Навье-Стоксом, а на практике модели полета мухи врут в 4-7 раз (по подьемной силе, например).
Т.е. модели полета мухи - говно. Есть тут разногласия?

[spamsink]

Вопрос не дурацкий. Если теория в принципе что-то способна предсказать (пусть даже статистически), то расхождение реальности с предсказаниями, сделанными с наперед заданной точностью, и/или нарушающее наперед заданную статистику, будет свидетельствовать о несостоятельности теории. Если же ни точность, ни статистика предсказаний наперед не заданы, то это не теория, а религия.

Метеорологические модели, хотя и несовершенны, статистически аккуратны, и позволяют пользоваться их предсказаниями с пользой в народном хозяйстве. Климатические модели пока позволяют только вопить "Шеф, всё пропало" и стричь деньги с легковерных.

Астрологическая теория основана на общих физических законах (сохранения энергии, импульса и т. д.) плюс открытой Эйнштейном теории относительности. Как только кто-то покажет, что один из этих законов на самом деле не выполняется, так сразу и астрологическая теория накроется медным тазом раз и навсегда.

Это утверждение истинно. Но из него вовсе не следует, что астрологическая теория верна, пока и поскольку выполняются упомянутые законы.

Re:так сразу и теория климата т

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Это не совсем так.
Если существует некая теория, так сказать, второго уровня - скажем, гидродинамическая, то её основные положения - это допущения, налагаемые на базовые уравнения типа уравнений сохранения, для решения определённого класса задач. Фальсификация такой вторичной теории приводит не к опровержению формирующих её аппарат законов сохранения, а к компрометации этих самых допущений в первую очередь. Именно они имманентно присущи такого рода теории, и они- первые жертвы фальсификации. Поэтому любая теория климата может накрываться медным тазиком произвольное количество раз, ни разу этим не оцарапав ни законов сохранения, ни радиационного переноса, ни термодинамики.

[yucca.livejournal.com]

Завидую Вашему терпению.

[ny-quant.livejournal.com]

Я и сам себе завидую.

не тешьтесь, не такой он и нев

[tandem-bike.livejournal.com]

для человека действительно невежественного по предмету - т.е. для меня - вы оба плохо выглядите. вы хамите как Моля, тон у вас отвратительный, а Арбат как всегда вертится ужом и передергивает, хоть и относительно вежлив.

ему бедняге скучно, он потерял читателей и ходит по либеральным блогам на предмет побалакать. у себя он бы вас забанил в два шага. а в чужих журналах он смиренный и даже пугливый. очень смешно.


к сожалению невежды вроде меня в районах науки где им не разобраться, и они предпочитают верить экспертам, консенсусу. однако когда все так безумно политизировано и по крайней мере за одной стороной стоят огромные финансовые интересы, а за другой политические амбиции - то верить трудно. особенно когда какие-то вполне уважаемые эксперты вполне объективные, вроде Дайсона, которому нечего ни терять ни приобретать, против или "почти против" - https://www.youtube.com/watch?v=BiKfWdXXfIs - то надо выслушать и это и заткнуться. я вам не предлагаю заткнуться, я про себя. я не анти-потеплитель, но и не про-.

анти- я делю на три группы:

1. которые считают что потепления как тренда нет. "а у нас третий год как метели". это не заслуживающие внимания товарищи.
2. которые понимают что потепление как тренд есть, но не считают его антропогенным, требую доказательств.
3. которые принимают потепление как тренд, считают что оно отчасти антропогенно, но отрицают вмешательство и меры, как лишенные научной подоплеки.

а про левого забавно. он спорит не видя что вы на его стороне. потому что забыл прочитать. сам с собой спорит.

Re: не тешьтесь, не такой он и не

[ny-quant.livejournal.com]

С моей колокольни - полный невежда.

А что хамлю-то? Говорю что врёт? Ну так врет же, и вертится и передергивает. В общем, если и хамлю, то гораздо меньше чем у меня язык чесался, ей богу.

Ну да, разумный человек если не может сам разобраться конечно должен прислушаться к мнению Дайсона. Не то что я низкого мнения о климатологов, отнюдь, но он то уж точно умнее их всех. Или летучий медведь, хоть и поменьше масштабом чем Дайсон, но тоже голова. Или шкробиус, который знает и понимает вообще всё. Любой умный и беспристрастный человек, который не поленится разобраться, приходит к похожим выводам.

[nefedor.livejournal.com]

+1 к оценке стиля разговора

[92-lina.livejournal.com]

http://92-lina.dreamwidth.org/447603.html

[ny-quant.livejournal.com]

Вы решили сюда зайти показать свою непроходимую глупость? Зачем?

[oder_k]

Похвальное терпение!

[i_eron]

По моему старому впечатлению, его в этой теме интересует только политическая часть, а сама суть дела - нет. Он в разговоре не старается узнать или понять что-то новое, а только переспорить. Поэтому мне тут непонятно не столько Ваше терпение, сколько мотивация.

[ny-quant.livejournal.com]

Был очень скучный проект на работе. Any distraction was welcome.

[vnarod.livejournal.com]

Ты всерьёз надеялся в чем-то убедить арбата?

[ny-quant.livejournal.com]

Я его практически не знал. Раньше несколько раз перекидывались комментариями, но я как-то не понял, что это такой запущенный случай. Но я несколько раз читал о том, какой он умный и внимательный. Думал, вдруг он прочтет и что-то поймет. Можешь смеяться, но так иногда бывает.

[vnarod.livejournal.com]

Хотя мне кажется, что за обсуждением технических деталей вы потеряли изначальный тезис Арбата: что теория не фальсифицируема, следовательно, ненаучна

[ny-quant.livejournal.com]

Нет, не потеряли. В смысле, я не потерял, а он так и не понял. Надо просто понять в чем состоит теория и что именно надо фальсифицировать.

[messala.livejournal.com]

Извините, но в полемике Вы проигрываете с большим отрывом. Что, конечно, не значит, что идеи Вашего оппонента правильнее Ваших.

[ny-quant.livejournal.com]

Конечно извиняю, нет проблем. Мне безумно интересно Ваше мнение.

[stumari.livejournal.com]

заходишь а Арбату - там ссылка на Якова (ну или диалог в его журнале)
заходишь к вам - то же самое (нет, у Арбата про другое было)
подписаться, чгто ли, я Якова?

[ny-quant.livejournal.com]

Это, мягко говоря, дело вкуса. В зависимости от того какого типа сетевые развлечения Вас привлекают.

[iv6.livejournal.com]

Боже, боже... Я читал ему вводный курс по этой же теме семь лет назад. Можно было уже университет закончить.