ny_quant

В бурном потоке бесстыдного пропагандонства от NY Times и прочих говностриминг медиа по поводу "hurricanes fueled by climate change", "climate emergency", "climate bankruptcy" etc., как-то случайно остался незамеченным тот факт, что

For the first time on record, the Northwest Pacific did not record a single hurricane-strength typhoon in August. In records that go back to 1945, databases of both the Joint Typhoon Warning Center (JTWC) and the Japan Meteorological Agency (JMA) before this year had never recorded an August without at least one category 1 or stronger typhoon. This is a remarkable occurrence for the Northwest Pacific, which, on average, sees about 40% of all global tropical cyclone activity.

Но это наверное не настолько интересно чтобы об этом писать в газетах.

Harvey is only 4th Cat 4-5 US hurricane landfall since 1970. Other 3: Hugo, Andrew and Charley. 14 Cat 4-5 US landfalls from 1926-1969.

Before Harvey, the US had gone for 4,323 days without a hurricane in Category 3 or above making landfall, the longest period on record. But as well as its unprecedented rainfall, Harvey broke other unwelcome records, including persisting as a named storm longer than any other after making landfall in Texas.

The oceanographer Wallace Smith Broecker is the man who coined the term “global warming,” way back in 1975, in a paper called “Climate Change: Are We on the Brink of a Pronounced Global Warming?”
(Специально для альтернативно одаренных товарищей выделяю жирным шрифтом.)

Интервью проводил записной паникёр, я бы не поручился что он там в конце не отрихтовал некоторые места. Сам Волли, видимо, окончательный текст не читал, т.к. явная ошибка (In order to balance what we’re putting in today — not taking out any of what we put in yesterday — we have to take out one ton of CO2 a day) не исправлена.

Тем не менее, много интересного. Например, Волли красиво и понятно объясняет почему моделям нельзя верить и небрежно отметает метановую "угрозу", хотя это и без его авторитета должно бы быть очевидно (но не).

Самое поразительное это то что он ратует за секвестрацию СО2 несмотря на многие триллионы долларов стоимости. Хотя и понимает, что шансов на это ноль, и что распыление SO2 в стратосфере на 2 порядка дешевле. И почему-то не верит в будущее зеленой энергии. Про ядерную и в будущем термояд вообще ни слова. Странно. Джим Хансен, хоть и ИМХО сумасшедший, наоборот, до недавнего времени предлагал разумную схему Tax & Dividend и (если верить журналисту) только недавно стал выступать за секвестрацию. Волли же в остальном абсолютно нормальный, а тут совершенно бессмысленное упрямство.

Некто Bret Stephens опубликовал в Таймс статью о том, что не следует быть слишком уверенными в своей правоте вообще и в приложении к потеплению в частности https://www.nytimes.com/2017/04/28/opinion/climate-of-complete-certainty.html?_r=1

Тех кто в теме нисколько не удивят результаты этой публикации - shitstorm вплоть до петиций с призывами к бойкоту и увольнению. Либералы же. http://nypost.com/2017/04/28/times-columnist-blasted-by-nasty-left-for-climate-change-piece/

How a new climate strategy can strengthen our economy,
reduce regulation, help working-class Americans, shrink
government & promote national security

Охренеть можно от наглости, с которой они выдают это за свою новую идею, хотя большевики говорят об этом (по крайней мере первые два пункта) чуть не с прошлого века, но тем не менее люто аплодирую за политическую смелость.

THE FOUR PILLARS OF A CARBON DIVIDENDS PLAN

1. A GRADUALLY INCREASING CARBON TAX
2. CARBON DIVIDENDS FOR ALL AMERICANS
3. BORDER CARBON ADJUSTMENTS
4. SIGNIFICANT REGULATORY ROLLBACK

Ушла в отставку Judy Curry, один из немногих остававшихся трезвых голосов (в отличие от голов, это не то же самое), которых невозможно было игнорировать за отсутствие образования, позиции и личного вклада в науку. Заклевали.

http://www.eenews.net/stories/1060047798

Чтоб два раза не вставать: Трамп зачем-то встретился с принстонским профессором Хэппером, который говорит, что потепление нам на пользу и будет оно весьма умеренное, 0.5-1.5, если WaPo не переврала. Нафига, спрашивается, модели когда вот же есть умный человек (тем более эрудит, цитирующий из Пушкина и знающий не только про Орвелла и Сталина, но и про Ягоду с Ежовым), который и так знает будущее? Лучше бы он Фримэна Дайсона пригласил.

https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/01/13/trump-meets-with-princeton-physicist-who-says-global-warming-is-good-for-us/

В продолжение http://ny-quant.livejournal.com/574506.html .

Это, оказывается, новое веяние: публичная онлайн дискуссия , где все могут критиковать, а авторы могут отвечать. Надо сказать, что дискуссия носила довольно конструктивный характер и Хансен отвечал не только собратьям по цеху, но и простым людям. При этом создавалось странное ощущение, что все вежливо не замечают слона в посудной лавке, на которого я тонко намекал в предыдущей записи. Я уже не говорю о том, не спрашивает о том что случилось с его же предыдущими предсказаниями катастрофического потепления. Это наверное никому не интересно.

Тем не менее, нашлись два бестактных читателя, которые таки задали вопрос о валидации модели и её связи с реальностью, а Хансен с коллегой в ответ написали целую статью, хоть и небольшую. Содержательная часть ответа состоит в предсказании дальнейшего охлаждения поверхности Южного океана и С. Атлантики, хотя они тут же оговариваются, что как пойдёт похолодание в С. Атлантике предсказать трудно из-за нетривиальных обратных связей. Похолодания Южного океана вроде бы не предсказывает никто другой и это проверяется наблюдениями.

Кроме того они предсказывают (не модель предсказывает, а они как эксперты на основании того, что знают) экспоненциальный рост скорости таяния ледников и это преположение является основным форсингом в этой работе.

Позднее подключилась группа канадских климатологов, которые довольно невежливо сказали о том, что предполагаемая скорость таяния ледников ни в какие ворота не лезет:

http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/15/C5878/2015/acpd-15-C5878-2015.pdf

What is important is that the prescribed freshwater forcing scenarios have an exponentially increasing form with doubling times of 5, 10 and 20 years. The most extreme of these has sea level rising 5m by the year 2060. This assumes freshwater flux could rapidly reach values up to 8Sv. To put this in perspective, it is about 1800 times the currently observed melt rate for west Antarctica (Shepherd et al., 2012) and about 600-700 times the total grounded ice and ice-shelf melt estimated by Rye et al. (2014).
Prolonged exponentially increasing ice-sheet loss is clearly unphysical and so the authors arbitrarily terminate freshwater input once the associated sea-level rise reaches 5m – it is zero thereafter. ...
In summary, this paper’s projection of rapid, near-term global cooling is at odds with essentially all peer-reviewed literature on future climate projections and would suggest to most readers that the state of climate science is such that even the sign of future climate change is uncertain (let alone the magnitude). The suggestion of such fundamental uncertainty demands extraordinarily compelling evidence and a careful evaluation of plausibility and likelihood.

В ответ Хансен ссылается на палео-данные, что такое якобы уже бывало, но при этом начинает вот с чего:

Thanks for mentioning the way in which we add freshwater to the ocean (as liquid water at temperature -15°C)

хотя его на самом деле об этом и не спрашивали. Свежая вода температурой в -15°C, господа. В количестве достаточном для увеличения уровня океана на 5 метров. Очень реалистическая модель, ничего не скажешь. Удивительно, что у них в модели не наступил новый ледниковый период.

Update. Перечитал ещё раз. Это он так моделирует таяние айсбергов в океане. Если б айсберги реально таяли в океане, то океан бы потерял немеряно тепла на их плавление. Поскольку напрямую он этого моделеровать не умеет, он просто наливает очень холодную воду и забирает тепло у океана, чтобы прогреть её до нормальной температуры.

Мне очень неприятно об этом писать, но надо. Группа из 20 видных американских ученых написала донос на самый верх, в котором они поддерживают идею о применении RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) к "investigation of corporations and other organizations that have knowingly deceived the American people about the risks of climate change, as a means to forestall America’s response to climate change."

Самое неприятное то, что в число подписантов входят ученые высокого класса, не чета известному пенсильванскому хоккеисту Манну и иже с ним. Возможно, они все там такие, я просто не всех знаю. Более того, за исключением Тренберта, никто из них не имеет привычки к публичным выступлениям, по крайней мере я не замечал. Чего это они вдруг завелись?

Многое непонятно. Почему только 20? Почему именно эти? Почему нет никого из других крупных научных центров?

Текст письма тоже интересен. Особенно понравилось первое предложение: an overwhelming majority of climate scientists are convinced about the potentially serious adverse effects of human-induced climate change on human health, agriculture, and biodiversity. Прекрасный оборот речи. Они согласны, что риск есть. А кто не согласен? Что, в самом деле есть какие-то серьёзные люди и организации, которые говорят, что вообще волноваться не о чем и всё точно будет пучком? Не знаю, не видел, не слышал ничего такого.

Далее. We are now at high risk of seriously destabilizing the Earth’s climate and irreparably harming people around the world, especially the world’s poorest people. Бумага, конечно, всё стерпит, но ведь они же прекрасно знают, что никому неизвестно ни насколько именно этот риск велик ни насколько серьёзны могут быть последствия. Спектр возможных последствий от вполне умеренных до очень серьёзных, но они пишут так, как будто всё известно.

Чем же виноваты будущие обитатели скамьи подсудимых? Они генерируют сомнения (см. список публикаций). Как по мне, это более чем забавно, что господа ученые призывают к борьбе против сомнений. Им ли не знать, что ученый обязан во всём сомнваться и всё проверять. Но, положим, одно дело научно сомневаться, а другое дело умышленно и подло наводить тень на плетень, чтобы продолжать грести деньги за счёт здоровья населения, как это делали табачные компании. (Я лично ничего об этом не знаю, только кино какое-то смотрел. Но предположим, то что о них говорят правда.)

Чтобы довести параллель с табаком до конца, мы должны поверить, что злобные нефтяные компании на самом-то деле знают, к каким ужасам и катастрофам приведет безудержный рост СО2, но нанимают всяких беспринципных людишек, чтобы нагнать тумана и заработать на народном горе побольше денег. Если бы они действительно верили в такую картину, я бы сказал, что вы ребята хорошие, но поля не видите. Но как раз именно эту группу невозможно заподозрить в такой глупости. Как никто другой, они прекрасно осведомлены обо всех неопределенностях климатических прогнозов. Поэтому они пишут аккуратнее: knowingly deceived the American people about the risks of climate change.

То есть, жадные нефтяники знают каков риск, но хотят загрести побольше и далее по тексту. Понятно, что в kangaroo court можно обвинить кого угодно и в чем угодно. Но в реальности, никакой универсальной и общепринятой оценки риска нет. IPCC исписывает целые тома чтобы обсосать этот вопрос со всех сторон. Они всерьёз думают, что люди, которые руководят гигантскими корпорациями, имеют время во всем этом детально разбираться? Нет, тоже не верю.

В общем, рациональной картины не сложилось. Наиболее вероятно, они понимают, что второго такого благожелательного читателя как Обама у них еще долго не будет, а он сейчас в наилучшей позиции запустить очередную охоту за ведьмами, заткнуть несогласных и учредить что-нибудь разумное доброе вечное, типа налога на СО2. И вот тогда, им наверное кажется, станет лучше. Ведь умные же люди. Нет, не понимаю. Хотел написать что-то связное, а вышел поток сознания.

В комментариях попрошу по возможности попридержать цинизм и сарказм. Это слишком легко.