Is 2015 new 1998?
Jan. 22nd, 2016 01:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quant
Как и ожидалось, 2015 оказался с большим отрывом самым тёплым в истории прямых наблюдений. Случилось это по крайней мере отчастя благодаря мощному Эль-Ниньо – с этим вроде бы не спорят даже самые завзятые потеплисты™. В этом смысле 2015 очень похож на 1998. Все мы (кроме завзятых потеплистов™, конечно) знаем, что произошло после 1998: случилась пауза в потеплении или т.н. плато в том смысле, что никакого статистически заметного тренда в температурах не наблюдалось. В этом как раз принципиальное отличие от 1998, которому предшествовало существенное потепление в 90-х.
Тут возникает интересный вопрос: повторится ли история, останется ли 2015 год рекордно тёплым на следущие 10-15 лет или не окажется? На этот вопрос следует дать прямой и недвусмысленный ответ: а хрен его знает. Точный ответ знают только завзятые потеплисты™ потому, что у них самые правильные в мире модели, которые чисто случайно не предсказали это самое плато до того как оно случилось, но зато отлично предсказали его задним числом.
См. http://news.yahoo.com/noaa-nasa-2015-hottest-earth-153120003.html или везде.
С другой стороны, хотя самые завзятые потеплисты™ полагают, что от ГП может конкретно закипеть мировой океан и даже от скромного потепления градуса на три наступит адъ и конец света, нашлись отщепенцы, которые тиснули статейку будто это ужасное потепление заодно предотвратило очередной ледниковый период, которого нам тепреь ждать еще 100,000 лет. Лично я считаю, что предсказание ледниковых периодов это ещё та наука, просто интересно сколько будет желающих публично высказаться насчет того, что, может быть потепление это в целом хорошо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-01-23 06:34 am (UTC)что-то а пропустил, я слышал разные версии, а так же, задним числом, что "мы данные уточнили, никакого плато не было, все продолжало повышаться"
а где можно про предсказание плато задним числом почитать?
no subject
Date: 2016-01-23 05:27 pm (UTC)http://www.nature.com/nature/journal/v517/n7536/full/nature14117.html
Критика:
http://climateaudit.org/2015/02/05/marotzke-and-forsters-circular-attribution-of-cmip5-intermodel-warming-differences/
Ответ на критику:
http://www.climate-lab-book.ac.uk/2015/marotzke-forster-response/
И т.д.
no subject
Date: 2016-01-24 12:42 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-27 05:00 am (UTC)когда как кто-то (в вашем старом посте) и вы (там же) говорил, что чисто случайно так далеко отойти от модели может только раз в 200-500 лет?
(критику здесь не осилил, только что "говенные у вас стат.методы, хто ж так работает?")
no subject
Date: 2016-01-27 04:37 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-27 05:06 pm (UTC)The differences between simulated and observed trends are dominated by random internal variability over the shorter timescale and by variations in the radiative forcings used to drive models over the longer timescale. For either trend length, spread in simulated climate feedback leaves no traceable imprint on GMST trends or, consequently, on the difference between simulations and observations. The claim that climate models systematically overestimate the response to radiative forcing from increasing greenhouse gas concentrations therefore seems to be unfounded.
"такое" я имел ввиду "differences between simulated and observed trends", т.е. не обязательно плато, а разница между тем, что модель предсказала (в том числе, взад) и тем, что было на самом деле
скажем, модель предсказала ровную линию между 1900 и 1950, а там на самом деле бывали +/- 0.2 градуса на каждые 15 лет, что они объясняют "dominated by random internal variability over the shorter timescale", и, мол, нынешнее плато не сильнее отличается от предсказаанного повышения, а потому "The claim that climate models systematically overestimate the response to radiative forcing from increasing greenhouse gas concentrations therefore seems to be unfounded."
(это я их точку зрения пытаюсь понять, не свое мнение высказываю)
разумеется, это никоим образом не укрепляет доверие к моделям, это примерно как :
на столе лежит бумажка, которая иногда двигается (мы думаем, что от ветра), кто-то говорит, "нет, не ветер, т.е. раньше был ветер, который двигал слегка, а теперь это невидимый дух двигает ее, причем в определенном направлении"
мы считаем, что духа нет, и внимательно смотрим какое-то время, за которое бумажка не сдвинулась, и говорим: "ну что, нет никакого духа?", нам на это отвечают: "знаете, мы проанализировали старые колебания бумажаки, которые таки были от ветра, и думаем, что сейчас, во время наблюдений, ветер дул в противополжную духу сторону ровно с такой же силой, почему бумажка и не сдвинулась, но дух все равно существует, и сила у него все равно такая, как мы думали раньше, эксперимент этому не противоречит, если принять во внимание возможный ветер"
старых постов у вас было много, конечно, сейчас не найду,
но из того конкретного я узнал, спасибо вам, что каждая модель имела весьма маленький плюс-минус, а большой (типа 0.1С +/- 0.1 С, т.е. от 0 до 0.2 все входит) - это супер модель, сумма всех моделей,
и кто-то рассмотрел их статистически, и оценил частоту таких "случайных отклонений от медели" как "один раз в 200 лет", а вы сказали, "по моей оценке, даже раз в 500" или что-то в таком роде
no subject
Date: 2016-01-27 08:53 pm (UTC)Начать тут нужно с оговорок. Во первых я не очень доверяю симуляциям прошлого просто потому, что у них есть практически неограниченное количество попыток подогнать свои результаты к действительности. Во-вторых, сумма всех моделей это не модель, а какая-то хиромания, типа средней по больнице.
Главное же в том, что даже если в прошлом сильного bias не было, это не означает, что он не появился. Могло что-то измениться в системе, что привело к возникновению плато, а в моделях такого механизма нет, Например система подстроилась отправлять избытки тепла в океан, вместо того чтобы продолжать нагревать атмосферу. Все эти статейки о прошлом, как по мне, мало что добавляют.
no subject
Date: 2016-01-28 03:31 am (UTC)