ny_quant

China is planning at least 150 new reactors in the next 15 years, more than the rest of the world has built in the past 35

То-то я смотрю цены на урановые компании за последние месяцы удвоились. Оказывается, они теперь строят по своим собственным дизайнам, в том числе модульным. Про то, где они собираются добыть нужное количество урана, ничего не пишут. Зато пишут, что французы решили сократить долю ядерной энергии с 70% до 50% к 2035 году. Зачем не объясняют.

A Dutch court on Wednesday ruled that Royal Dutch Shell PLC is partially responsible for climate change and ordered the company to reduce its carbon emissions, a first-of-its-kind ruling ... The ruling, issued by the district court in The Hague and stemming from a lawsuit brought by environmental groups, found Shell must curb its carbon emissions by 45% by 2030, compared with 2019 levels.

The civil suit against Shell was led by the Dutch arm of Friends of the Earth, an environmental nonprofit. It alleged Shell’s production of oil and natural gas contributed to climate change, violating a so-called duty of care to those affected by it and failing to meet the company’s human-rights obligations.

Это, конечно, был не более чем вопрос времени. Так и доведут до нового энергетического кризиса, мерзавцы.

Harvey is only 4th Cat 4-5 US hurricane landfall since 1970. Other 3: Hugo, Andrew and Charley. 14 Cat 4-5 US landfalls from 1926-1969.

Before Harvey, the US had gone for 4,323 days without a hurricane in Category 3 or above making landfall, the longest period on record. But as well as its unprecedented rainfall, Harvey broke other unwelcome records, including persisting as a named storm longer than any other after making landfall in Texas.

The oceanographer Wallace Smith Broecker is the man who coined the term “global warming,” way back in 1975, in a paper called “Climate Change: Are We on the Brink of a Pronounced Global Warming?”
(Специально для альтернативно одаренных товарищей выделяю жирным шрифтом.)

Интервью проводил записной паникёр, я бы не поручился что он там в конце не отрихтовал некоторые места. Сам Волли, видимо, окончательный текст не читал, т.к. явная ошибка (In order to balance what we’re putting in today — not taking out any of what we put in yesterday — we have to take out one ton of CO2 a day) не исправлена.

Тем не менее, много интересного. Например, Волли красиво и понятно объясняет почему моделям нельзя верить и небрежно отметает метановую "угрозу", хотя это и без его авторитета должно бы быть очевидно (но не).

Самое поразительное это то что он ратует за секвестрацию СО2 несмотря на многие триллионы долларов стоимости. Хотя и понимает, что шансов на это ноль, и что распыление SO2 в стратосфере на 2 порядка дешевле. И почему-то не верит в будущее зеленой энергии. Про ядерную и в будущем термояд вообще ни слова. Странно. Джим Хансен, хоть и ИМХО сумасшедший, наоборот, до недавнего времени предлагал разумную схему Tax & Dividend и (если верить журналисту) только недавно стал выступать за секвестрацию. Волли же в остальном абсолютно нормальный, а тут совершенно бессмысленное упрямство.

Некто Bret Stephens опубликовал в Таймс статью о том, что не следует быть слишком уверенными в своей правоте вообще и в приложении к потеплению в частности https://www.nytimes.com/2017/04/28/opinion/climate-of-complete-certainty.html?_r=1

Тех кто в теме нисколько не удивят результаты этой публикации - shitstorm вплоть до петиций с призывами к бойкоту и увольнению. Либералы же. http://nypost.com/2017/04/28/times-columnist-blasted-by-nasty-left-for-climate-change-piece/

How a new climate strategy can strengthen our economy,
reduce regulation, help working-class Americans, shrink
government & promote national security

Охренеть можно от наглости, с которой они выдают это за свою новую идею, хотя большевики говорят об этом (по крайней мере первые два пункта) чуть не с прошлого века, но тем не менее люто аплодирую за политическую смелость.

THE FOUR PILLARS OF A CARBON DIVIDENDS PLAN

1. A GRADUALLY INCREASING CARBON TAX
2. CARBON DIVIDENDS FOR ALL AMERICANS
3. BORDER CARBON ADJUSTMENTS
4. SIGNIFICANT REGULATORY ROLLBACK

Ушла в отставку Judy Curry, один из немногих остававшихся трезвых голосов (в отличие от голов, это не то же самое), которых невозможно было игнорировать за отсутствие образования, позиции и личного вклада в науку. Заклевали.

http://www.eenews.net/stories/1060047798

Чтоб два раза не вставать: Трамп зачем-то встретился с принстонским профессором Хэппером, который говорит, что потепление нам на пользу и будет оно весьма умеренное, 0.5-1.5, если WaPo не переврала. Нафига, спрашивается, модели когда вот же есть умный человек (тем более эрудит, цитирующий из Пушкина и знающий не только про Орвелла и Сталина, но и про Ягоду с Ежовым), который и так знает будущее? Лучше бы он Фримэна Дайсона пригласил.

https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/01/13/trump-meets-with-princeton-physicist-who-says-global-warming-is-good-for-us/

В продолжение http://ny-quant.livejournal.com/574506.html .

Это, оказывается, новое веяние: публичная онлайн дискуссия , где все могут критиковать, а авторы могут отвечать. Надо сказать, что дискуссия носила довольно конструктивный характер и Хансен отвечал не только собратьям по цеху, но и простым людям. При этом создавалось странное ощущение, что все вежливо не замечают слона в посудной лавке, на которого я тонко намекал в предыдущей записи. Я уже не говорю о том, не спрашивает о том что случилось с его же предыдущими предсказаниями катастрофического потепления. Это наверное никому не интересно.

Тем не менее, нашлись два бестактных читателя, которые таки задали вопрос о валидации модели и её связи с реальностью, а Хансен с коллегой в ответ написали целую статью, хоть и небольшую. Содержательная часть ответа состоит в предсказании дальнейшего охлаждения поверхности Южного океана и С. Атлантики, хотя они тут же оговариваются, что как пойдёт похолодание в С. Атлантике предсказать трудно из-за нетривиальных обратных связей. Похолодания Южного океана вроде бы не предсказывает никто другой и это проверяется наблюдениями.

Кроме того они предсказывают (не модель предсказывает, а они как эксперты на основании того, что знают) экспоненциальный рост скорости таяния ледников и это преположение является основным форсингом в этой работе.

Позднее подключилась группа канадских климатологов, которые довольно невежливо сказали о том, что предполагаемая скорость таяния ледников ни в какие ворота не лезет:

http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/15/C5878/2015/acpd-15-C5878-2015.pdf

What is important is that the prescribed freshwater forcing scenarios have an exponentially increasing form with doubling times of 5, 10 and 20 years. The most extreme of these has sea level rising 5m by the year 2060. This assumes freshwater flux could rapidly reach values up to 8Sv. To put this in perspective, it is about 1800 times the currently observed melt rate for west Antarctica (Shepherd et al., 2012) and about 600-700 times the total grounded ice and ice-shelf melt estimated by Rye et al. (2014).
Prolonged exponentially increasing ice-sheet loss is clearly unphysical and so the authors arbitrarily terminate freshwater input once the associated sea-level rise reaches 5m – it is zero thereafter. ...
In summary, this paper’s projection of rapid, near-term global cooling is at odds with essentially all peer-reviewed literature on future climate projections and would suggest to most readers that the state of climate science is such that even the sign of future climate change is uncertain (let alone the magnitude). The suggestion of such fundamental uncertainty demands extraordinarily compelling evidence and a careful evaluation of plausibility and likelihood.

В ответ Хансен ссылается на палео-данные, что такое якобы уже бывало, но при этом начинает вот с чего:

Thanks for mentioning the way in which we add freshwater to the ocean (as liquid water at temperature -15°C)

хотя его на самом деле об этом и не спрашивали. Свежая вода температурой в -15°C, господа. В количестве достаточном для увеличения уровня океана на 5 метров. Очень реалистическая модель, ничего не скажешь. Удивительно, что у них в модели не наступил новый ледниковый период.

Update. Перечитал ещё раз. Это он так моделирует таяние айсбергов в океане. Если б айсберги реально таяли в океане, то океан бы потерял немеряно тепла на их плавление. Поскольку напрямую он этого моделеровать не умеет, он просто наливает очень холодную воду и забирает тепло у океана, чтобы прогреть её до нормальной температуры.