ny_quant | Entries tagged with климат

http://www.tgdaily.com/general-sciences-features/84401-report-global-temperatures-to-rise-at-least-4-c-by-2100

Global average temperatures will rise at least 4°C by 2100 and potentially more than 8°C by 2200 if carbon dioxide emissions are not reduced according to new research published in Nature. Scientists found global climate is more sensitive to carbon dioxide than most previous estimates.

The research also appears to solve one of the great unknowns of climate sensitivity, the role of cloud formation and whether this will have a positive or negative effect on global warming.

“Our research has shown climate models indicating a low temperature response to a doubling of carbon dioxide from preindustrial times are not reproducing the correct processes that lead to cloud formation," said lead author from the University of New South Wales’ Centre of Excellence for Climate System Science Prof Steven Sherwood.

“When the processes are correct in the climate models the level of climate sensitivity is far higher. Previously, estimates of the sensitivity of global temperature to a doubling of carbon dioxide ranged from 1.5°C to 5°C. This new research takes away the lower end of climate sensitivity estimates, meaning that global average temperatures will increase by 3°C to 5°C with a doubling of carbon dioxide."

The key to this narrower but much higher estimate can be found in the real world observations around the role of water vapour in cloud formation.

К сожалению, не сообщается помог ли этот научный прорыв объяснить отсутствие потепление за последние 15 лет.

http://www.cato.org/publications/commentary/global-warming-apocalypse-canceled

Richard Lindzen gives a range of 0.6 to 1.0 C (Asia-Pacific Journal of Atmospheric Sciences, 2011); Andreas Schmittner, 1.4 to 2.8 C (Science, 2011); James Annan, using two techniques, 1.2 to 3.6 C and 1.3 to 4.2 C (Climatic Change, 2011); J.H. van Hateren, 1.5 to 2.5 C (Climate Dynamics, 2012); Michael Ring, 1.5 to 2.0 C (Atmospheric and Climate Sciences, 2012); and Julia Hargreaves, including cooling from dust, 0.2 to 4.0 C and 0.8 to 3.6 C (Geophysical Research Letters, 2012).

Британские ученые сделали политически незрелые заявления:

Global average temperature is expected to remain between 0.28 °C and 0.59 °C (90% confidence range) above the long-term (1971-2000) average during the period 2013-2017, with values most likely to be about 0.43 °C higher than average.

The Met Office is actively researching potential causes of the recent slowdown in global warming, including natural variability, the recent deep solar minimum, the influence of forcing from short-lived species, such as sulphate aerosol emissions, and the climate response to these forcings.

Зато IPCC жжот нипадецки: we could see almost 9 °C of warming by 2300

Хотя 2012 занял всего лишь почетное 9-е место в списке рекордно теплых годин глобально, America set an off-the-charts heat record in 2012.

Я уже, кажется, писал о проекте BEST, выполнявшегося под руководством скептического физика Ричарда Мюллера, частично на деньги братьев Кох. Понятно, чего от него ждали. Но получилось не так.

Three years ago I identified problems in previous climate studies that, in my mind, threw doubt on the very existence of global warming. Last year, following an intensive research effort involving a dozen scientists, I concluded that global warming was real and that the prior estimates of the rate of warming were correct. I’m now going a step further: Humans are almost entirely the cause.

My total turnaround, in such a short time, is the result of careful and objective analysis by the Berkeley Earth Surface Temperature project, which I founded with my daughter Elizabeth. Our results show that the average temperature of the earth’s land has risen by two and a half degrees Fahrenheit over the past 250 years, including an increase of one and a half degrees over the most recent 50 years. Moreover, it appears likely that essentially all of this increase results from the human emission of greenhouse gases. ...

How definite is the attribution to humans? The carbon dioxide curve gives a better match than anything else we’ve tried. Its magnitude is consistent with the calculated greenhouse effect — extra warming from trapped heat radiation. These facts don’t prove causality and they shouldn’t end skepticism...

It’s a scientist’s duty to be properly skeptical. I still find that much, if not most, of what is attributed to climate change is speculative, exaggerated or just plain wrong. I’ve analyzed some of the most alarmist claims, and my skepticism about them hasn’t changed.

Честно говоря, его рассуждения об attribution представляются мне где-то между наивными и смехотворными, но в остальном он таки изобрел пресловутый велосипед.

Имя James Lovelock знакомо многим ассоциации с выдвинутой им гипотезой Гайа, согласно которой, наша планета в некотором смысле функционирует как единый организм.

Кроме того он внес свою лепту в борьбу с антропогенным потеплением, предсказав (уж не знаю на каком основании, у него есть книга The Revenge of Gaia, которую я не читал), если не ошибаюсь, потепление в 10 градусов цельсия, что заметно превышает прогнозы даже самых ненормальных ученых.

Многие люди к старости впадают в маразм, но Лавлок в 92 года вдруг образумился и признал свои ошибки в вопросах потепления.

“The problem is we don’t know what the climate is doing. We thought we knew 20 years ago. That led to some alarmist books – mine included – because it looked clear-cut, but it hasn’t happened,” Lovelock said.

“The climate is doing its usual tricks. There’s nothing much really happening yet. We were supposed to be halfway toward a frying world now,” he said.

“The world has not warmed up very much since the millennium. Twelve years is a reasonable time… it (the temperature) has stayed almost constant, whereas it should have been rising -- carbon dioxide is rising, no question about that”

A much-publicized estimate from a United Nations panel about the rapid melting of Himalayan glaciers from climate change is coming under fire as a gross exaggeration.

The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change said in 2007 — the same year it shared the Nobel Peace Prize with former Vice President Al Gore — that it was “very likely” that Himalayan glaciers would disappear by 2035 if current warming trends continued.

But it now appears that the estimate about Himalayan glacial melt was based on a decade-old interview of one climate scientist in a science magazine, The New Scientist, and that hard scientific evidence to support that figure is lacking.

Комментарии, думаю, излишни.

Nobody is interested in solutions if they don't think there's a problem. Given that starting point, I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are, and how hopeful it is that we are going to solve this crisis.

Прям таки жжот, стервец.

Поскольку разговоры на эту животрепещущую тему нередко сводятся к классическому "А ты кто такой", я решил, что многим будет интересно прочитать транскрипт публичных дебатов на эту тему, где этот вопрос ясен, как и результат беседы. Команде из трех mainstream учёных, из которых было двое довольно известных (Шмидт и Сомервил) противостоял Линдзен, ныне покойный писатель Crichton и некий Stott, биогеограф. Дело было в НЙ, так что состав аудитории примерно понятен. Скептики выдвинули proposition, что Global Warming is NOT a crisis.

a poll of the live audience revealed that the debate led to an opinion shift in favor of the proposition, from 30 percent agreeing before the debate to 46 percent after the debate

Richard Lindzen

Mike Hulme

Тоже не просто так дядя, а свой человек в команде потеплистов: In 2004, Mr. Crook co-chaired the Copenhagen Consensus project, a gathering of Nobel laureates and other world renowned economists aimed at framing global development priorities for the coming decades.

Как и у многих других религиозных потеплистов, первая его реакция была отмахнуться. Тем не менее, что-то (то ли совесть, то ли прагматические соображения) заставили его пересмотреть свою позицию.

The closed-mindedness of these supposed men of science, their willingness to go to any lengths to defend a preconceived message, is surprising even to me. The stink of intellectual corruption is overpowering...
One theme, in addition to those already mentioned about the suppression of dissent, the suppression of data and methods, and the suppression of the unvarnished truth, comes through especially strongly: plain statistical incompetence...
The declaration from Rajendra Pachauri that the emails confirm all is as it should be is stunning. Science at its best. Science as it should be. Good lord. This is pure George Orwell. And these guys call the other side "deniers". [хорошо сказано, правда?] ...
Can I read these emails and feel that the scientists involved deserve to be trusted? No, I cannot. These people are willing to subvert the very methods--notably, peer review--that underwrite the integrity of their discipline.

В порядке введения, замечу, что Monbiot не просто сторонник теории глобального потепления, а яростный борец против потепления, автор довольно известной книги под назаванием Heat. Степень его предвзятости легко оценить, например по следущему высказыванию:

The greatest tragedy here is that despite many years of outright fabrication, fraud and deceit on the part of the climate change denial industry, documented in James Hoggan and Richard Littlemore's brilliant new book Climate Cover-up, it is now the climate scientists who look bad. By comparison to his opponents, Phil Jones is pure as the driven snow. Hoggan and Littlemore have shown how fossil fuel industries have employed "experts" to lie, cheat and manipulate on their behalf.

С учетом таких позиций, другие его мысли выглядят особенно впечатляюще:
Pretending that this isn't a real crisis isn't going to make it go away. Nor is an attempt to justify the emails with technicalities. We'll be able to get past this only by grasping reality, apologising where appropriate and demonstrating that it cannot happen again...When it comes to his handling of Freedom of Information requests, Professor Jones might struggle even to use a technical defence. If you take the wording literally, in one case he appears to be suggesting that emails subject to a request be deleted, which means that he seems to be advocating potentially criminal activity. Even if no other message had been hacked, this would be sufficient to ensure his resignation as head of the unit.

Об этих "деталях" мало кто знает. Скажи что-то такое в "либеральной" компании - обвинят во лжи, затопчут, закидают тапочками. Что особенно ценно, что на откровенности в блоге журнала Nature потянуло самого Кевина Тренберта, одного из ведущих атмосферщиков, очень сильно напуганного глобальным потеплением. Почему его самого и его соратников нисколько не смущает то, что он здесь пишет, относится скорее к области психиатрии. Каким образом в остальном умные и нормальные люди привыкают к тому, что раз сделать как следует не получается, то и кое-как тоже сойдёт - сие для меня загадка. (Почему-то математики не объявляют аксиомами те постулаты, которые никак не удаётся доказать.) Читайте сами, дивитесь:

None of the models used by IPCC are initialized to the observed state and none of the climate states in the models correspond even remotely to the current observed climate. In particular, the state of the oceans, sea ice, and soil moisture has no relationship to the observed state at any recent time in any of the IPCC models. There is neither an El Niño sequence nor any Pacific Decadal Oscillation that replicates the recent past; yet these are critical modes of variability that affect Pacific rim countries and beyond. The Atlantic Multidecadal Oscillation, that may depend on the thermohaline circulation and thus ocean currents in the Atlantic, is not set up to match today’s state, but it is a critical component of the Atlantic hurricanes and it undoubtedly affects forecasts for the next decade from Brazil to Europe. Moreover, the starting climate state in several of the models may depart significantly from the real climate owing to model errors. I postulate that regional climate change is impossible to deal with properly unless the models are initialized.

The current projection method works to the extent it does because it utilizes differences from one time to another and the main model bias and systematic errors are thereby subtracted out. This assumes linearity. It works for global forced variations, but it can not work for many aspects of climate, especially those related to the water cycle. For instance, if the current state is one of drought then it is unlikely to get drier, but unrealistic model states and model biases can easily violate such constraints and project drier conditions. Of course one can initialize a climate model, but a biased model will immediately drift back to the model climate and the predicted trends will then be wrong. Therefore the problem of overcoming this shortcoming, and facing up to initializing climate models means not only obtaining sufficient reliable observations of all aspects of the climate system, but also overcoming model biases. So this is a major challenge

Трудно себе представить, в какой еще области можно исследовать влияние внешних факторов на систему, не будучи способным воспроизвести её нынешнее состояние, начиная процесс моделирования с какого-то нереального состояния и заканчивая совсем уже нереальным. При этом сотни очень серьёзных учёных собираются на огромные конференции и пишут толстые тома, размахивая полученными "результатами", предсказывая грядущую катастрофу. Напуганные правительства заключают международные договоры и делают вид, как будто они действительно собираются сократить эмиссии СО2 на 80% к 2050 году. Это уже даже не бред больного, это театр абсурда. И вот уже г-н Обама собирается через две недели в Копенгаген пообещать, что Штаты сократят свои эмиссии на 17% к 2020 году. Что же, если остатки промышленности вывезти в Индию и Китай, то, может, и сократят.

Тем временем, двое ведущих немецких учёных признают, что потепление приостановилось. Почему - непонятно. Пока что решили валить на минимум солнечной активности.

История уже получила широкую огласку. Пора разобраться, что же именно произошло.

Началось с того, что какие-то хэкеры украли архив электронной почты с университетского сервера в Англии (UEA)

Никто бы ничего и не заметил, но эти хэкеры не просто баловались. Они также взломали и сервер, на котором сидит известный (не только в хорошем смысле) климатический сайт realclimate.org и попытались выложить туда весь архив, да еще и добавить "пост" на тему. Это по словам Гэвина Шмидта, одного из владельцев сайта. Кроме того, они таки выложили архив на свой собственный сервер и теперь каждый может пойти и лично убедиться в том, что уже и так давно убеждён.

( Продолжение драмы ... )

Update Хотел было сделать кросс-пост в сообщество climate101, но оказалось, что хорошая девочка Маша, которая его модерирует, меня там забанила. Как и следовало ожидать, т.к. Маша сидит внутри круга повозок (кто прочтет пост поймет) и отстреливается. Грустно это.

Update 2 Маша меня не банила. Будем считать, что произошло недоразумение.

По данным электрической компании, январь 2009 года был холоднее предыдущего аж на 5 градусов Цельсия. Это, если не ошибаюсь, больше двух стандартных отклонений.

Тем временем, сейчас на улице +11 Цельсия и прогноз на неделю в том же духе. Сплошное безобразие.

Без него, возможно, никогда и не узнал бы, какой есть на свете экземпляр. Вот только вчера Кругман, не подвергая никаким сомнениям, ознакомил читателей с плодами жизнедеятельность своего коллеги из Гарварда:

Martin Weitzman, a Harvard economist who has been driving much of the recent high-level debate, offers some sobering numbers. Surveying a wide range of climate models, he argues that, over all, they suggest about a 5 percent chance that world temperatures will eventually rise by more than 10 degrees Celsius

В чем, спросите, проблема? А в том, что этот Вайзман всё придумал. Ничего такого модели не говорят, да и говорить не могут. Во-первых, современные климатические модели на вероятностные оценки просто не способны. А во-вторых, самый печальный прогноз пока что на 4.5 градуса.