ny_quant: (Default)
[personal profile] ny_quant
Вот здесь. Это не для рекламы, а себе же на память и в назидание, что даже если не хочется работать, всё равно можно найти куда более полезные занятия, чем что-то втолковывать упертому невежде.

To be fair, господа левые ничуть не лучше:
http://angerona.dreamwidth.org/1549876.html?thread=159088948#cmt159088948
http://angerona.dreamwidth.org/1549876.html?thread=159110964#cmt159110964
Page 1 of 5 << [1] [2] [3] [4] [5] >>

Date: 2017-06-28 04:40 pm (UTC)
spamsink: (Default)
From: [personal profile] spamsink
что должно произойти, какие данные Вы должны получить, чтобы Вы решили, что разделяемая Вами теория климата - ложная?

Ответа не последовало.

Date: 2017-06-28 05:21 pm (UTC)
From: [identity profile] yucca.livejournal.com
Завидую Вашему терпению.
From: [identity profile] tandem-bike.livejournal.com
для человека действительно невежественного по предмету - т.е. для меня - вы оба плохо выглядите. вы хамите как Моля, тон у вас отвратительный, а Арбат как всегда вертится ужом и передергивает, хоть и относительно вежлив.

ему бедняге скучно, он потерял читателей и ходит по либеральным блогам на предмет побалакать. у себя он бы вас забанил в два шага. а в чужих журналах он смиренный и даже пугливый. очень смешно.


к сожалению невежды вроде меня в районах науки где им не разобраться, и они предпочитают верить экспертам, консенсусу. однако когда все так безумно политизировано и по крайней мере за одной стороной стоят огромные финансовые интересы, а за другой политические амбиции - то верить трудно. особенно когда какие-то вполне уважаемые эксперты вполне объективные, вроде Дайсона, которому нечего ни терять ни приобретать, против или "почти против" - https://www.youtube.com/watch?v=BiKfWdXXfIs - то надо выслушать и это и заткнуться. я вам не предлагаю заткнуться, я про себя. я не анти-потеплитель, но и не про-.

анти- я делю на три группы:

1. которые считают что потепления как тренда нет. "а у нас третий год как метели". это не заслуживающие внимания товарищи.
2. которые понимают что потепление как тренд есть, но не считают его антропогенным, требую доказательств.
3. которые принимают потепление как тренд, считают что оно отчасти антропогенно, но отрицают вмешательство и меры, как лишенные научной подоплеки.

а про левого забавно. он спорит не видя что вы на его стороне. потому что забыл прочитать. сам с собой спорит.

Date: 2017-06-28 05:56 pm (UTC)
From: [identity profile] 92-lina.livejournal.com

http://92-lina.dreamwidth.org/447603.html

Date: 2017-06-28 05:57 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
Потому что вопрос дурацкий.

Теория климата, как я объяснил и арбату но он разумеется не поверил и не проверил - гораздо проще талдычить всё тот же нонсенс, основана на общих физических законах (сохранения импульса, идеального газа, термодинамики и т.д.) плюс открытом Аррениусом парниковом эффекте
http://www.lenntech.com/greenhouse-effect/global-warming-history.htm

Как только кто-то покажет, что один из этих законов на самом деле не выполняется так сразу и теория климата тоже накроется медным тазом раз и навсегда.

Поскольку ничего такого не ожидается, можно говорить только о том, насколько хороши те приближения, которые сегодня применяются для численного решения фундаментальных уравнений. Если некие предсказания окажутся в некотором качественном и/или количественном смысле неверными, значит методы решения надо усовершенствовать. Или надо думать о том, какие эффекты оказались неучтены и как их добавить.

Такого рода расхождение существенно не отличается от ситуации когда вместо предсказанного дождя светит ясное солнце. Такая ошибка не означает, что метеорологические модели надо выбросить на свалку истории. Это означает только то, что они несовершенны. Можно с этим мириться и продолжать их использовать, а можно пытаться их улучшить, or both.

Date: 2017-06-28 05:57 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
Я и сам себе завидую.
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
С моей колокольни - полный невежда.

А что хамлю-то? Говорю что врёт? Ну так врет же, и вертится и передергивает. В общем, если и хамлю, то гораздо меньше чем у меня язык чесался, ей богу.

Ну да, разумный человек если не может сам разобраться конечно должен прислушаться к мнению Дайсона. Не то что я низкого мнения о климатологов, отнюдь, но он то уж точно умнее их всех. Или летучий медведь, хоть и поменьше масштабом чем Дайсон, но тоже голова. Или шкробиус, который знает и понимает вообще всё. Любой умный и беспристрастный человек, который не поленится разобраться, приходит к похожим выводам.

Date: 2017-06-28 06:08 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
Вы решили сюда зайти показать свою непроходимую глупость? Зачем?
From: [identity profile] tandem-bike.livejournal.com

но мнение дайсона неоднозначное... что Шкроби говорит не знаю. но ему наверное поверила, у меня к нему типа культа. правда божество холодное и непонятное, но все же.

Date: 2017-06-28 06:10 pm (UTC)
From: [identity profile] tandem-bike.livejournal.com
особенно печалит присутствие там в принципе симпатичного человека и бывшего френда ЛМ. она пришла с очередным идиотским штампом про колбасников понаехавших.
From: [identity profile] yucca.livejournal.com
Ничего плохого не хочу сказать про Дайсона, но Фоменко наверняка умнее всех историков.
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
Но Дайсон ещё и нормальный.
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
Оно неоднозначное потому что things are complicated.

Попробуйте поискать у него в журнале, у него были записи, мы даже один раз чуть не поругались.
From: [identity profile] tandem-bike.livejournal.com
i will just ask him again. he never offends me despite the obvious mmmm.... discrepancy in the number of synapses.

right now, i am of the variety 3. i lean towards yes exists, yet antropogenic, but maybe don't do anything until the hysteria dies off...

a arbat talant zaryl. he'd be an awesome divorce lawyer.

Date: 2017-06-28 07:28 pm (UTC)
oder_k: (Default)
From: [personal profile] oder_k
Похвальное терпение!

Date: 2017-06-28 08:01 pm (UTC)
From: [identity profile] nefedor.livejournal.com

Ну, это очень приблизительный ответ.

Основной продукт этой теории - модели и предсказания, и как раз тут и кроются основные претензии (никто не будет же всерьёз спорить с законами сохранения). А претензии сводятся к неучету факторов, незамкнутости системы, неточности вычислительных методов и т.д., и нельзя сказать чтобы они не были обоснованными.

Так вот, если вопрос о фальсификаторах свести к существованию набора претензий, достаточных для отвержения прогнозов по моделям, то такой фальсификатор вполне может существовать, разве нет?

Date: 2017-06-28 08:02 pm (UTC)
From: [identity profile] nefedor.livejournal.com

+1 к оценке стиля разговора

Date: 2017-06-28 08:05 pm (UTC)
From: [identity profile] nefedor.livejournal.com

Ну, можно было бы вместо "это ложь и Вы врете" написать "это не так, Вы ошибаетесь" что по сути то же, а по стилю Вы много бы выиграли.

По тону разговора Вы все-таки не на высоте по-моему, как-то очень злобно и желчно получилось.

Date: 2017-06-28 08:09 pm (UTC)
From: [identity profile] nefedor.livejournal.com

А 2 разве unreasonable? Помнится, Вы писали, что оценка антропоморфного вклада колеблется от 50% до 150% в зависимости от левизны автора. В этих условиях разве не резонно сомневаться в эффекте от даже обнуления антропоморфной компоненты?

Date: 2017-06-28 08:25 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
Система фундаментально незамкнута, т.к. планета получает энергию от солнца и излучает тепло в космос в инфракрасном диапазоне. Ничего тут не поделаешь, эта претензия мимо кассы. Другие претензии вполне обоснованы, разве я с этим спорю?

Конечно, фальсификатор прогнозов конкретной модели или группы моделей вполне может существовать. По-моему я это вполне ясно сказал в предыдущем комментарии. Вопрос в том, что из этого следует.

Date: 2017-06-28 08:29 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
Это если бы я думал, что он ошибается. Но он же перевирал мои слова из предыдущих комментариев. Причем, насколько я понимаю, это человек внимательный и даже дотошный.

Date: 2017-06-28 08:37 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com
2 ставит под сомнение то что антропогенный вклад больше нуля. Доказательство состоит в экспериментально доказанном парниковом эффекте. Последнюю фразу не понял.

Date: 2017-06-28 09:21 pm (UTC)
From: [identity profile] tandem-bike.livejournal.com
а вы оценили иронию ситуации? Квант обычно сух но держится корректно в гостях. арбат у себя хамит безудержно и очень некрасиво, хамит и банит когда его загнали в угол (признать не может, детская травма).
а тут наоборот - спокойный Квант нервничает, а арбат ну просто британский парламентер, + прямо подлизывается - ну поговорите со мной! ну, кто-нибудь! ведь ходит чудила в очень враждебные ему места. поговорите со мной! я даже ругаться не буду!

Date: 2017-06-28 09:29 pm (UTC)
From: [identity profile] ny-quant.livejournal.com

Нет, не нервничал, но был раздражен в какой-то момент. Не следовало, наверное.

Page 1 of 5 << [1] [2] [3] [4] [5] >>

Profile

ny_quant: (Default)
ny_quant

February 2026

S M T W T F S
1 234 567
89101112 1314
1516 1718 192021
22232425262728

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 24th, 2026 03:22 pm
Powered by Dreamwidth Studios