Закончил вводный курс лекций по климатoлогии для жж юзера арбат

[ny_quant]

Вот здесь. Это не для рекламы, а себе же на память и в назидание, что даже если не хочется работать, всё равно можно найти куда более полезные занятия, чем что-то втолковывать упертому невежде.

To be fair, господа левые ничуть не лучше:
http://angerona.dreamwidth.org/1549876.html?thread=159088948#cmt159088948
http://angerona.dreamwidth.org/1549876.html?thread=159110964#cmt159110964

Comments

[nefedor.livejournal.com]

Ну, это очень приблизительный ответ.

Основной продукт этой теории - модели и предсказания, и как раз тут и кроются основные претензии (никто не будет же всерьёз спорить с законами сохранения). А претензии сводятся к неучету факторов, незамкнутости системы, неточности вычислительных методов и т.д., и нельзя сказать чтобы они не были обоснованными.

Так вот, если вопрос о фальсификаторах свести к существованию набора претензий, достаточных для отвержения прогнозов по моделям, то такой фальсификатор вполне может существовать, разве нет?

[ny-quant.livejournal.com]

Система фундаментально незамкнута, т.к. планета получает энергию от солнца и излучает тепло в космос в инфракрасном диапазоне. Ничего тут не поделаешь, эта претензия мимо кассы. Другие претензии вполне обоснованы, разве я с этим спорю?

Конечно, фальсификатор прогнозов конкретной модели или группы моделей вполне может существовать. По-моему я это вполне ясно сказал в предыдущем комментарии. Вопрос в том, что из этого следует.

[nefedor.livejournal.com]

Ну, где я вижу про законы сохранения, первая мысль - а замкнута ли система? Здесь это скорее в смысле неучтенных факторов влияния, ну неважно. Мой пойнт был в том, что есть резонные причины сомневаться в климатологических прогнозах. Это, как мне кажется, и был запрашиваемый Арбатом фальсификатор - именно в этом смысле, а не в смысле фальсификатора законов термодинамики.

А следует отсюда, как мне видится, то же, что Вы и выразили в дискуссии по второй ссылке: вскрытие покажет.

[ny-quant.livejournal.com]

// Мой пойнт был в том, что есть резонные причины сомневаться в климатологических прогнозах.

Разумеется. Если бы у него хватило мозгов формулировать мысли так как Вы, разговор вышел бы куда более спокойным коротким и дружелюбным. Но не хватило.

[ny-quant.livejournal.com]

// никто не будет же всерьёз спорить с законами сохранения

Забыл сказать вчера, что эти люди en masse не верят, что там используют законы сохранения. Может быть Вы встречали, есть такой реально умный мужчина bbb. Он уверен, что моделирование климата производится методом линейной экстраполции прошлого. Ему показываешь статью с уравнениями (которых он как экономист, конечно, понять не может) и даже это никак не меняет его ученое мнение.

Психология гораздо интереснее климата. Как получается, что умные люди вбивают себе в голову разную дурь и готовы её отстаивать до посинения невзирая на аргументы и факты? Как поймать самого себя на том же грехе?

[nefedor.livejournal.com]

Да, есть такая буква - я часто встречал возражения, основанные на предположении интерполяции графиков температур. Правда, одновременно видел и страшилки, основанные на том же самом: вот видите как кривая пошла вверх по экспоненте? - все, нам всем хана через пять лет...

Да, вбивают. И известны примеры с мировыми именами. Ничего не поделаешь.