Закончил вводный курс лекций по климатoлогии для жж юзера арбат

[ny_quant]

Вот здесь. Это не для рекламы, а себе же на память и в назидание, что даже если не хочется работать, всё равно можно найти куда более полезные занятия, чем что-то втолковывать упертому невежде.

To be fair, господа левые ничуть не лучше:
http://angerona.dreamwidth.org/1549876.html?thread=159088948#cmt159088948
http://angerona.dreamwidth.org/1549876.html?thread=159110964#cmt159110964

Comments

[nefedor.livejournal.com]

Не только географический bias, какой-нибудь вулкан поблизости надымил - и привет повышенная углекислота (фантазирую).
Теорема Ферма же надымить не может. В этом существенная разница.
Вообще наука хороша для чистых веществ и контролируемых условий. Когда физик выходит на улицу, число случайных непредвиденных факторов очень плохо начинает влиять на точность и надежность выводов. У Шкробиуса можно найти попытки объяснить совершенно обыденные "уличные" явления, которые вдруг оказываются неподъемно сложными. А тут цеоая планета. Так что насчет "поверить" у меня сложности.

[misha-b.livejournal.com]

Наука является некоторой совокупностью знаний. Если хотеть абсолютной точности и уверенности, то ее вообще не будет. Поэтому причодится в какой-то степени доверять людюм, которые в ней разбираются лучше нас.

Про теорему Ферма не понял -- в доказательстве же может быть ошибка? Приходится доверять специалистам, которые его прочитали и разобрались, т.к. сами мы это сделать не можем. Но и они могут ошибаться, конечно, так что и тут 100% гарантии нет.

[nefedor.livejournal.com]

Только не знаний, а моделей. Причем - неточных, и в разной степени неточных. Соответственно, вопрос заключается в соотношении неточности и того, что поставлено на карту.

[misha-b.livejournal.com]

Нет, модели это один из видов знания, но есть много знаний, моделями не являющимися.