Закончил вводный курс лекций по климатoлогии для жж юзера арбат

[ny_quant]

Вот здесь. Это не для рекламы, а себе же на память и в назидание, что даже если не хочется работать, всё равно можно найти куда более полезные занятия, чем что-то втолковывать упертому невежде.

To be fair, господа левые ничуть не лучше:
http://angerona.dreamwidth.org/1549876.html?thread=159088948#cmt159088948
http://angerona.dreamwidth.org/1549876.html?thread=159110964#cmt159110964

Comments

Re: Простой расчет теплового б�

[ny-quant.livejournal.com]

Множественные измерения Т и есть пассивный эксперимент.

// Система открытая, поэтому метод исключения - "если не парниковый эффект, то что?" - не работает.

Совершенно неважно, открытый перелом или закрытый. Есть несоответствие базовой теории (Больцмана) и наблюдений. И есть более-менее правдоподобное объяснение. Оно в принципе может быть и неправильным, но ведь скептикам никто не мешает предложить другое объяснение. Ну и где они эти альтернативные теории? Ау?!

// Но как оно происходит при конвекции, конденсации в газовой фазе (облака) и на твёрдой внутренней границе (снег), сезонной вариации альбедо

Каждой конкретной молекуле трех- и более атомных газов абсолютно пофиг является ли она частью конвекции а также где сейчас какое альбедо. Физика её взаимодействия с ИК излучением от этого не зависит.

Re: Множественные измерения Т �

[eugene naumovich (from livejournal.com)]

Да нет. И объект один, и охват при этом мизерный. Впрочем, так именно и высказался английский парламент по поводу климатгейта: методология есть, хотя она и не совпадает с общепринятой в естествознании.
"но ведь скептикам никто не мешает предложить другое объяснение." Может быть, скептики настолько нечистоплотны, что просто боятся сосать свои немытые пальцы? ;) "более-менее правдоподобное объяснение" привело к клюшке Манна, к консенсусу ( и enviromental justice, надо полагать).
Это всё продолжение той же истории: если климатологические теории, включающие "парниковый эффект", претендуют на научность, они должны быть фальсифицируемы. И не надо будет консенсусов.
"Физика её взаимодействия с ИК излучением от этого не зависит." - cовершенно верно. Но мы не обсуждаем на уровне молекул (у них и температуры нету, что бы она повышалалсь-то в нижних слоях атмосферы), речь идёт о планетарном описании, где кроме особенностей поглощения газами есть особенности отражения конденсированными фазами, например. Ecть вариации концентраций "парниковых агентов", они вовлечены в массоперенос, к слову. Поэтому то, что Аррениус измерил - это одно, а та творческая интерпретация, которую получили установленные им факты- уже несколько другое.

Re: Множественные измерения Т �

[ny-quant.livejournal.com]

Мизерный? Сотни тысяч, скорее миллионы наблюдений за 150 с гаком лет наблюдений - это мизер? Я уже не говорю о спутниках, которые обеспечивают global coverage in real time.

У нас теперь английский парламент будет источником достоверных оценок методологий? Вы точно этого хотите?

// Может быть, скептики настолько нечистоплотны, что просто боятся сосать свои немытые пальцы? ;)

Это очень интересная теория, но факт остаётся фактом: никаких альтернативных теорий не существует. Более того, скептики из числа квалифицированных (это слово вставлено чтобы отфильтровать русских сумасшедших) учёных оспаривают всё что угодно, кроме собс-но парникового эффекта.

Нет, к клюшке Манна привело вовсе не это. Клюшка это не более чем результат творческой обработки данных, что вообще не имеет отношения к теме. К консенсусу да привело. Вы ведь не возражаете, что есть консенсус насчёт закона всемирного тяготения? Ну вот и насчёт существования ПЭ (не оценки его влияния в будущем) тоже есть консенсус. Ничего страшного в этом слове нет, если его не использовать чтобы протолкнуть фуфло.

// Это всё продолжение той же истории: если климатологические теории, включающие "парниковый эффект", претендуют на научность, они должны быть фальсифицируемы.

Как я уже говорил, любой расчет опирающийся на теорию, предсказыавет потепление, это единственный известный мне инвариант. Грубо говоря, каждые 15-20 лет должны быть в среднем теплее предыдущих. Если вдруг эта закономерность нарушится (без значимых изменений солнечной активности или диких извержений вулканов), то это и будет искомая фальсификация.

Мы конечно не обсуждаем на уровне молекул. Мы обсуждаем на уровне моделей построенных из тысяч "параллелепипедов" (не знаю как это назвать в применении к сферическому слою). В каждой такой ячейке пространства в каждый момент времени есть некое количество Н2О и СО2, вовсе не обязательно такое же как у соседей (более того, сильно зависящее от всех координат для воды тогда как СО2 считается хорошо перемешанным). Так вот, вся масса Н2О и СО2 в каждом блоке взаимодействует с ИК излучением совершенно одинаково вне зависимости от всех остальных физических процессов, которые там происходят.