Закончил вводный курс лекций по климатoлогии для жж юзера арбат

[ny_quant]

Вот здесь. Это не для рекламы, а себе же на память и в назидание, что даже если не хочется работать, всё равно можно найти куда более полезные занятия, чем что-то втолковывать упертому невежде.

To be fair, господа левые ничуть не лучше:
http://angerona.dreamwidth.org/1549876.html?thread=159088948#cmt159088948
http://angerona.dreamwidth.org/1549876.html?thread=159110964#cmt159110964

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

// В какой-то момент все же придется поверить людям, которые этим всю жизнь занимаются, разве нет?

Смотря в чём. Что они правильно исследовали изотопы в ice cores наверное придется. Что модели модели правильно предсказывают будущее хотя каждый обыватель может при известном старании раскопать стары журналы и убедиться в обратном - вряд ли. Что надо доверять предсказаниям ансамбля моделей, где стандартное уклонение прогноза потепления одного порядка со средним - тоже вряд ли.

[misha-b.livejournal.com]

Верить приходится не какой-то конкретный модели, конечно, а в некоторый научный консенсус. Этот консенсус может быть и неверен, конечно, так бывало не раз в прошлом, но альтернативы нет, т.к. реально разобраться требует огромных затрат сил и времени. Поэтому все научные теории это вероятностные вещи (даже теорем Ферма, это ведь тоже некоторый консенсус, что доказательство верно), но ничего лучшего пока нет.

Можно, конечно, еще верить разным конспирологическим теориям, но такая точка зрения мне не близка.

[ny-quant.livejournal.com]

Ну вот же, собственно, ядро спора:

Научный консенсус нам сообщает, что ансамбль моделей предсказывает потепление на 3 градуса при стандартном уклонении прогнозов в 1.5 градуса и призывает верить в эти 3 градуса (известные в русском фолклоре как средние по больнице) как в реалистический прогноз, а правый хвост этого распределения прогнозов как нечто такое с чем тоже надо считаться.

Почему кто-то должен верить в такой консенсус? Начнем с того, что на этом уровне (интерпретации результатов) у них нет никакой особенной экспертизы по сравнению с другими учеными или даже просто технически грамотными людьми. Они неявно предполагают, что прогноз каждой из моделей это как бы sample из некоторого общего для всех распределения. Откуда это известно? Тут ещё многое можно сказать.

[misha-b.livejournal.com]

Мне кажется, вы путаете научный консенсус и конкретные модели (ансамбль моделей это тоже модель).

Научный консенсус говорит, что потепление существует, оно (во всяком случае, частично) носит антропогенный характер и будет продолжаться в ближайшем будущем.

[ny-quant.livejournal.com]

Консенсус действительно состоит в том, что вы сказали. Но ведь дело этим не ограничивается. Кроме собственно консенсуса, есть ещё инициативная группа горлопанов от науки выдают за консенсус то, что я написал выше и многое другое.

В частости, они говорят, что потепление в основном антропогенное и ссылаясь на модельные прогнозы на будущее, призывает принять меры к предотвращению, делая вид, что это всё тоже часть консенсуса.

[misha-b.livejournal.com]

Принятие мер -- совершенно отдельный вопрос. Тут надо рассматривать потенциальную серьезность вопроса, стоимость мер, наличие альтернатив, социально-экономические последствия и т.д.

Это уже не научный вопрос, как таковой, а политически-социальный.

[ny-quant.livejournal.com]

Это ДОЛЖЕН БЫТЬ совершенно отдельный вопрос и далее по тексту. Но в реальности эти бойцы всё смешивают в кучу. Причем вполне успешно.

[misha-b.livejournal.com]

Ученые, конечно, имеют право высказывать свое мнение по этим вопросам. Просто надо разделять, что является их областью научной компетенции, а что нет.

В данном случае, вопрос мне кажется уникальным по сложности, хитросплетенности и тому, что любое решение коснется в будущем почти всех.