Закончил вводный курс лекций по климатoлогии для жж юзера арбат

[ny_quant]

Вот здесь. Это не для рекламы, а себе же на память и в назидание, что даже если не хочется работать, всё равно можно найти куда более полезные занятия, чем что-то втолковывать упертому невежде.

To be fair, господа левые ничуть не лучше:
http://angerona.dreamwidth.org/1549876.html?thread=159088948#cmt159088948
http://angerona.dreamwidth.org/1549876.html?thread=159110964#cmt159110964

Comments

[spamsink]

Вопрос не дурацкий. Если теория в принципе что-то способна предсказать (пусть даже статистически), то расхождение реальности с предсказаниями, сделанными с наперед заданной точностью, и/или нарушающее наперед заданную статистику, будет свидетельствовать о несостоятельности теории. Если же ни точность, ни статистика предсказаний наперед не заданы, то это не теория, а религия.

Метеорологические модели, хотя и несовершенны, статистически аккуратны, и позволяют пользоваться их предсказаниями с пользой в народном хозяйстве. Климатические модели пока позволяют только вопить "Шеф, всё пропало" и стричь деньги с легковерных.

Астрологическая теория основана на общих физических законах (сохранения энергии, импульса и т. д.) плюс открытой Эйнштейном теории относительности. Как только кто-то покажет, что один из этих законов на самом деле не выполняется, так сразу и астрологическая теория накроется медным тазом раз и навсегда.

Это утверждение истинно. Но из него вовсе не следует, что астрологическая теория верна, пока и поскольку выполняются упомянутые законы.

[ny-quant.livejournal.com]

Если Вы не можете понять что в данном случае представляет собой теорию а что текущее состояние методов решения, если Вы в состоянии только бубнить одну и ту же молитву из Фейнмана не понимая что она означает, то Вам, так же как и арбату, ничего объяснить невозможно.

Положим, у школьника спрашивают под каким углом к горизонту надо кинуть камень, чтобы он упал на землю как можно дальше. И вот бедолага решает-решает и получает 30 градусов. Ставим эксперимент ... Будем объявлять ньютоновскую механику лженаукой?

[spamsink]

Нет, будем ставить школьнику двойку, не будем подпускать его к решению никаких практических задач, и не будем прислушиваться ни к единому его мнению по вопросам физики.

Для формирования отношения к адептам теории мне совершенно не нужно понимать детали теории и детали моделей, достаточно понимать закономерности поведения адептов.

Если Вы не можете понять... будет звучать, после тривиальных контекстных замен, как огорчение верующего, отчаявшегося объяснить кредо своей религии атеисту.

[ny-quant.livejournal.com]

Ну вот видите, значит из правильной теории может получиться неправильный результат, из которого ровным счетом ничего не следует для самой теории. And don't be too harsh on the boy, too. Anybody can make a mistake.

Ваше отношение к адептам теории, что бы это ни означало, это ваше личное дело. Даже если вы плохо относитесь к закону сохранения импульса и его "адептам", я думаю закон сохранения импульса вас переживет.

Да, я огорчен, что некоторые вроде бы неглупые люди настолько уперты в своей религии, что не слышат голос разума.

[nefedor.livejournal.com]

На самом деле вся история науки показывает, что все сложнее простой фальсифицируемости. Поппер конечно придумал умно, но же теория фальсифицируется на исторических примерах и должна быть отвергнута. Так что за абсолютный критерий научности брать фальсифицируемость неразумно.

Гораздо более близкие описания научных парадигм даны хотя бы Куном в "структуре научных революций" и не помню ещё кем. Оказывается, в научном мире всегда живут рядом главная теория и её альтернатива. И вот когда главная теория фальсифицируется и перестаёт удовлетворительно объяснять некую критическую массу явлений, тогда они меняются местами с альтернативной теорией, происходит смена парадигм и научная революция.

Те же геоцентризм и гелиоцентризм: второе было отвергнуто не в результате "открытия" модели первого, а спустя долгое время, когда второе перестало удовлетворительно объяснять мир.

Это все к тому, что безумные несбывающиеся предсказания климатологии это нормально, в отсутствие теории-конкурента с более точными предсказаниями. Не стоит из-за этого всю климатологию списывать в утиль. Пусть живёт.

[ny-quant.livejournal.com]

Вот!