мне кажется, что проблема и для образованных людей всё-таки в том, что надо во-первых уважать,0 собственно, дисциплину, к которой принадлежат эксперты (а дисциплина исторически маргинальная), во-вторых, разбираться в аппарате обработки данных (что проблема для 95% учонных прохвессоров), проще всё-таки веровать или не веровать религиозно.
Предполагaется, что технически подкованые граждане смогут разобраться в предлагемых консенсусом аргументах и принять сторону большинства. А они почему-то не хотят.
Это необязательно. Лично мне кажется, что почти по любому вопросу, выслушав дискуссию сторон, я смогу определиться, с кем я. Но именно дискуссию, полемику - потому что оценить фактическую значимость аргументов я, конечно, не в состоянии. А вот относительное качество аргументации - таки да.
Пока антипотеплисты демонстрировали весь набор некорректной аргументации - от алармизма до "мы понимаем, что данных мало, но угроза так велика, что надо же что-то делать". Плюс доказанная нечистоплотность и вполне материальная личная заинтересованность.
Простите, если можно вклиниться: Вы антипотеплистами называете тех, кто призывает бороться с потеплением, или тех, кто призывает бороться с теми, кто призывает бороться с потеплением? Чаще, кажется, используют второе значение. Я почему спрашиваю: как мне кажется, логика надо что-то делать скорее характерна для первых, материальная заинтересованность -- все же для вторых, а алярмизм -- для обеих сторон, только первые больше алярмуют на предмет катаклизмов природы, а вторые -- на предмет катаклизмов экономики.
А сам принцип оценки уровня полемики мне весьма близок. Удобнейшая вещь в чтении жждискуссий, правда, как и в жж, всегда есть риск, что увидишь только те дискуссии, где со стороны условно правой (в смысле "верной") попались полемисты неважные или просто люди не самые приятные, а со стороны условно неправой -- наоборот.
Да, конечно, я имел в виду борцов с потеплением, а не борцов против борцов. Алармизма я у вторых не видел (что не означает, конечно) в частности, не видел апокалиптических заявлений, что борьба с потеплением погубит мировую экономику.
Риск, о котором Вы говорите, существует, но он нивелируется а) множественностью дискуссий, б) некоторые аргументы по природе своей - индикаторы. Например "мы не знаем, упадет ли на Землю метеорит, у нас нет способа это узнать, но ВДРУГ! Ведь если упадет, это же будет П...Ц! По сравнению с этим п...цом деньги, которые мы просим, ничего не стоят!" И т.д. То есть когда масштаб предполагаемой угрозы действует в качестве самостоятельного аргумента, а не в связке с оценкой вероятности и проч.
Лично мне тоже так про себя кажется, но если честно это не может работать без сбоев.
Личная заинтересованность (гранты, карьеры) есть в любой науке. Примеры фальсификаций тоже, но никто из-за этого не списывает со счетов целые области науки. Хотя климатологов ловили не более, чем на тенденциозном подборе данных (что, как ни странно, не считается даже scientific misconduct) тогда как физиков-химиков-биологов ловили на прямом рисовании.
Ну и последнее. Аргументы не заканчиваются размером угрозы. Более тонкий и менее спорный момент в том, что джинна нельзя загнать обратно в бутылку.
Климатологов ловили на прямом вранье. История с перепиской.
Насчет джинна еще никто не доказал, из какой он бутылки вылез. Ну а также да, можно ли его обратно загнать, если вот из этой. Ну и не подохнет ли он сам через 10 лет.
Мне кажется, что многие технически подкованые, в виду научного скептицизма, начинают подозревать манипуляции, когда их уговаривают просто верить "патаму што кансенсус", хотя сторонников консенсуса очень регулярно ловят на мелких подтасовках, жульничестве и несбывающихся криках "волки-волки".
Плюс сопутствующая политика. Помимо основного тезиса про man made climate change, в котором большинство климатологов ( а что говорило большинство биологов в родной стране про генетику?) согласны, под этот же флаг запихивают евгенику, землетрясения и вулканы, а там консенсуса нет и близко. Требуют неприменения действующего законодательства к борцам с потеплением Да еще периодически призывают к применению революционного правосудия насилия, по отношение к несогласантам.
Очень уж большевистская картиника получается. Ощущение, что лекарство похуже болезни может оказаться.
Вот как раз если был бы консенсус, я бы безоговорочно поверил. Я ж не оспариваю теорию относительности при всей ее малопостижимости профанами типа меня.
Пользователь ammosov сослался на вашу запись в «Про потепление и не только (http://ammosov.livejournal.com/867999.html)» в контексте: [...] учи его или не учи. http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1547.html via [...]
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-06-03 10:46 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-03 11:40 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 12:14 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 12:36 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 01:09 am (UTC)Проще то оно проще, но спрашивается как люди выбирают религию.
no subject
Date: 2012-06-04 01:24 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 01:05 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 01:12 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 03:29 am (UTC)Пока антипотеплисты демонстрировали весь набор некорректной аргументации - от алармизма до "мы понимаем, что данных мало, но угроза так велика, что надо же что-то делать". Плюс доказанная нечистоплотность и вполне материальная личная заинтересованность.
no subject
Date: 2012-06-04 08:50 am (UTC)А сам принцип оценки уровня полемики мне весьма близок. Удобнейшая вещь в чтении жждискуссий, правда, как и в жж, всегда есть риск, что увидишь только те дискуссии, где со стороны условно правой (в смысле "верной") попались полемисты неважные или просто люди не самые приятные, а со стороны условно неправой -- наоборот.
no subject
Date: 2012-06-04 08:57 am (UTC)Риск, о котором Вы говорите, существует, но он нивелируется а) множественностью дискуссий, б) некоторые аргументы по природе своей - индикаторы. Например "мы не знаем, упадет ли на Землю метеорит, у нас нет способа это узнать, но ВДРУГ! Ведь если упадет, это же будет П...Ц! По сравнению с этим п...цом деньги, которые мы просим, ничего не стоят!" И т.д. То есть когда масштаб предполагаемой угрозы действует в качестве самостоятельного аргумента, а не в связке с оценкой вероятности и проч.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-06-04 12:17 pm (UTC)Личная заинтересованность (гранты, карьеры) есть в любой науке. Примеры фальсификаций тоже, но никто из-за этого не списывает со счетов целые области науки. Хотя климатологов ловили не более, чем на тенденциозном подборе данных (что, как ни странно, не считается даже scientific misconduct) тогда как физиков-химиков-биологов ловили на прямом рисовании.
Ну и последнее. Аргументы не заканчиваются размером угрозы. Более тонкий и менее спорный момент в том, что джинна нельзя загнать обратно в бутылку.
no subject
Date: 2012-06-04 12:31 pm (UTC)Насчет джинна еще никто не доказал, из какой он бутылки вылез. Ну а также да, можно ли его обратно загнать, если вот из этой. Ну и не подохнет ли он сам через 10 лет.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-06-05 12:35 am (UTC)Плюс сопутствующая политика. Помимо основного тезиса про man made climate change, в котором большинство климатологов ( а что говорило большинство биологов в родной стране про генетику?) согласны, под этот же флаг запихивают евгенику, землетрясения и вулканы, а там консенсуса нет и близко. Требуют неприменения действующего законодательства к борцам с потеплением Да еще периодически призывают к применению
революционного правосудиянасилия, по отношение к несогласантам.Очень уж большевистская картиника получается. Ощущение, что лекарство похуже болезни может оказаться.
no subject
Date: 2012-06-05 02:45 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-06 01:55 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-06-05 04:35 am (UTC)Извините, этого не понял.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-06-04 01:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 01:12 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 01:56 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 01:26 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 01:46 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 01:56 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 02:24 am (UTC)Про потепление и не только
Date: 2012-06-04 08:02 am (UTC)