Почему люди не верят в потепление?

[ny_quant]

Многие потеплисты думают, что от научной безграмотности. Статья в Nature говорит, что это не так.

Seeming public apathy over climate change is often attributed to a deficit in comprehension. The public knows too little science, it is claimed, to understand the evidence or avoid being misled. Widespread limits on technical reasoning aggravate the problem by forcing citizens to use unreliable cognitive heuristics to assess risk. We conducted a study to test this account and found no support for it. Members of the public with the highest degrees of science literacy and technical reasoning capacity were not the most concerned about climate change. Rather, they were the ones among whom cultural polarization was greatest. This result suggests that public divisions over climate change stem not from the public’s incomprehension of science but from a distinctive conflict of interest: between the personal interest individuals have in forming beliefs in line with those held by others with whom they share close ties and the collective one they all share in making use of the best available science to promote common welfare.

Comments

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Замечательно. Стадное чувство. И в ту, и в другую сторону. Хорошая пища для ума.

[cema.livejournal.com]

Or not. Пустословие.

[ny-quant.livejournal.com]

Ваша краткость побивает мой скромный талант понимания собеседника.

[henryviii.livejournal.com]

мне кажется, что проблема и для образованных людей всё-таки в том, что надо во-первых уважать,0 собственно, дисциплину, к которой принадлежат эксперты (а дисциплина исторически маргинальная), во-вторых, разбираться в аппарате обработки данных (что проблема для 95% учонных прохвессоров), проще всё-таки веровать или не веровать религиозно.

[sydorov47.livejournal.com]

Дело еще может быть в том, что технически подкованые граждане куда более критично относятся к разнообразным консенсусам в научной среде.

[whocares1970.livejournal.com]

Впoлне дoстaтoчнo тoгo, чтo бoрцуны с пoтеплением, кaк прaвилo, бoльшие любители social justice.

[ny-quant.livejournal.com]

Круг вопросов отнюдь не ограничивается претензиями к качеству обработки данных.

Проще то оно проще, но спрашивается как люди выбирают религию.

[ny-quant.livejournal.com]

Предполагaется, что технически подкованые граждане смогут разобраться в предлагемых консенсусом аргументах и принять сторону большинства. А они почему-то не хотят.

[ny-quant.livejournal.com]

Кому как. Мне недостаточно. Предпочитаю рассматривать вопросы по существу.

[henryviii.livejournal.com]

я думаю из тех же примерно соображений, как многие люди в сша решают за кого голосовать, за красных или за большевиков. сугубо иррационально, то есть.

[henryviii.livejournal.com]

это примерно такой же аргумент, как считать неверующих в потепление --- большими любителями человечинки и, соответственно, занимать окопчик напротив.

[ny-quant.livejournal.com]

Прекрасная иллюстрация к статье получилась.

[whocares1970.livejournal.com]

Вaш aргумент мoг бы быть спрaведлив, если бы не мнoгoчисленные свидетельствa жульничествa пoтеплителей именнo в вoпрoсе o климaте.темперaтуре.

[whocares1970.livejournal.com]

http://ny-quant.livejournal.com/347910.html?thread=1657094#t1657094

[ny-quant.livejournal.com]

Это тоже интересный момент. Я ведь Вам уже на это отвечал и довольно подробно.

[messala.livejournal.com]

Это необязательно. Лично мне кажется, что почти по любому вопросу, выслушав дискуссию сторон, я смогу определиться, с кем я. Но именно дискуссию, полемику - потому что оценить фактическую значимость аргументов я, конечно, не в состоянии. А вот относительное качество аргументации - таки да.

Пока антипотеплисты демонстрировали весь набор некорректной аргументации - от алармизма до "мы понимаем, что данных мало, но угроза так велика, что надо же что-то делать". Плюс доказанная нечистоплотность и вполне материальная личная заинтересованность.

Про потепление и не только

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь ammosov сослался на вашу запись в «Про потепление и не только (http://ammosov.livejournal.com/867999.html)» в контексте: [...] учи его или не учи. http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1547.html via [...]

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Простите, если можно вклиниться: Вы антипотеплистами называете тех, кто призывает бороться с потеплением, или тех, кто призывает бороться с теми, кто призывает бороться с потеплением? Чаще, кажется, используют второе значение. Я почему спрашиваю: как мне кажется, логика надо что-то делать скорее характерна для первых, материальная заинтересованность -- все же для вторых, а алярмизм -- для обеих сторон, только первые больше алярмуют на предмет катаклизмов природы, а вторые -- на предмет катаклизмов экономики.

А сам принцип оценки уровня полемики мне весьма близок. Удобнейшая вещь в чтении жждискуссий, правда, как и в жж, всегда есть риск, что увидишь только те дискуссии, где со стороны условно правой (в смысле "верной") попались полемисты неважные или просто люди не самые приятные, а со стороны условно неправой -- наоборот.

[messala.livejournal.com]

Да, конечно, я имел в виду борцов с потеплением, а не борцов против борцов. Алармизма я у вторых не видел (что не означает, конечно) в частности, не видел апокалиптических заявлений, что борьба с потеплением погубит мировую экономику.

Риск, о котором Вы говорите, существует, но он нивелируется а) множественностью дискуссий, б) некоторые аргументы по природе своей - индикаторы. Например "мы не знаем, упадет ли на Землю метеорит, у нас нет способа это узнать, но ВДРУГ! Ведь если упадет, это же будет П...Ц! По сравнению с этим п...цом деньги, которые мы просим, ничего не стоят!" И т.д. То есть когда масштаб предполагаемой угрозы действует в качестве самостоятельного аргумента, а не в связке с оценкой вероятности и проч.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Насчет того, что масштабность возможных проблемм не может употребляться как самодостаточный аргумент, полностью согласен. Правда, мне не кажется, что такая аргументация присутствует в серьезных полемиках. Дальше см. третий абзац этого коммента :)

Алармизм по поводу экономического вреда вполне присутствует. Не знаю, как насчет мировой экономики, но в приложении к экономике американской так вполне. По крайней мере последние годы оно на слуху в числе других тем красно-синей политической борьбы. Ну и общий ad hominem алармизм (не знаю, насколько термин алармизм тут уместен, но поведение похожее), ярче всего проявившийся во времена скандалов вокруг оказавшейся потом уткой массовой подделки данных и прочего, обранужившейся в украденных емейлах. Правда, там алармизм был непрямой, а в виде, иногда имплицитной, логической цепочки: они нам все врут --- значит они это делают только потому, что хотят наших денег --- значит, будь их воля, они бы отобрали все наши деньги --- измена, социалисты! --- а ведь любой социализм приведет к полному п...цу экономики.

Впрочем, если верить приведенной хозяином журнала статье, все, о чем я писал выше, я писал зря: щепки в чужих глазах всегда кажутся больше своих бревен, мы просто не можем различить относительный размер проблемности в двух сторонах спора, а третейский судья над нами, если и есть, то общается с нами он не слишком однозначно.

[ny-quant.livejournal.com]

Лично мне тоже так про себя кажется, но если честно это не может работать без сбоев.

Личная заинтересованность (гранты, карьеры) есть в любой науке. Примеры фальсификаций тоже, но никто из-за этого не списывает со счетов целые области науки. Хотя климатологов ловили не более, чем на тенденциозном подборе данных (что, как ни странно, не считается даже scientific misconduct) тогда как физиков-химиков-биологов ловили на прямом рисовании.

Ну и последнее. Аргументы не заканчиваются размером угрозы. Более тонкий и менее спорный момент в том, что джинна нельзя загнать обратно в бутылку.

[messala.livejournal.com]

Климатологов ловили на прямом вранье. История с перепиской.

Насчет джинна еще никто не доказал, из какой он бутылки вылез. Ну а также да, можно ли его обратно загнать, если вот из этой. Ну и не подохнет ли он сам через 10 лет.

[ny-quant.livejournal.com]

Очень трудно сказать что такое серьезная полемика. Никакого нормального общественного дискурса нет. Есть подковерная борьба в Вашингтоне. Есть партийная пресса, которую читают в основном "свои". Есть еще более партийная блогосфера. В итоге говорить по сути не с кем и негде.

Ну и последнее, конечно, верно. Конечно, мы гораздо строже оцениваем аргументы оппонентов, как правило безотчетно.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Климатологов ловили на прямом вранье. История с перепиской.
Если Вы в курсе ниженаписанного, то не стоит спорить, наверняка это еще один пример партийного восприятия (на всякий случай: я не имею в виду никаких обвинений в принадлежности или симпатиям к любым партиям по любым другим вопросам).
А ведь в истории с перепиской было доказано, что никакого вранья и подтасовок не было. (См. например, посты profpr за конец лета 2010 по тегу climategate). Просто на опровержение никто не обратил внимания, вот и остался неслабый осадочек от ложечек. Впрочем, и это тоже можно понять -- если у истории с публикацией компромата из почты Heartland institute было тоже продолжение с опровержениями, то я его полностью пропустил.

[messala.livejournal.com]

Интересно было бы почитать, если бы ссылки были конкретные.

А что касается партийного восприятия, таки да. А как иначе? Другое дело, что я, перед тем как примкнуть к какой-то партии, довольно тщательно ее выбираю )) При этом если у меня появятся серьезные аргументы, я перебегу в другую партию. А пока этой партии удалось меня убедить, а той - нет.