Очень трудно сказать что такое серьезная полемика. Никакого нормального общественного дискурса нет. Есть подковерная борьба в Вашингтоне. Есть партийная пресса, которую читают в основном "свои". Есть еще более партийная блогосфера. В итоге говорить по сути не с кем и негде.
Ну и последнее, конечно, верно. Конечно, мы гораздо строже оцениваем аргументы оппонентов, как правило безотчетно.
Так наши оппоненты в эту категорию тоже не путем жребия попадают. Или Вы думаете, что кого человек раньше услышит, в ту партию он автоматически попадет. Лично я сначала воспринимал "глобальное потепление" совершенно догматически, просто потому, что уши прожужжали, а аргументов противной стороны я не слышал.
Общественного дискурса, может, и нет, научный -- есть. По крайней мере среди ученых в областях, в той или иной степени приближенных к изучении среды (четверга, впрочем, тоже). И общий знаменатель там вполне себе наблюдается, хотя никаких прямых выгод (грантов и т. п.) люди за потепление не получают. Более того, в некоторой степени эти люди все конкурируют с климатологами за деньги грантов, хотя и не напрямую. И да, чем дальше от действительной геологии, биологии, атмосферных наук и т. д., тем больше влияние партийных (в общем смысле) предпочтений. Что, имхо, вполне сочетается с приводенными здесь же когда-то данными об отсутствии единодушия: чем дальше от конкретной темы, тем дальше от единства душ.
no subject
Date: 2012-06-04 12:35 pm (UTC)Ну и последнее, конечно, верно. Конечно, мы гораздо строже оцениваем аргументы оппонентов, как правило безотчетно.
no subject
Date: 2012-06-04 01:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-04 01:55 pm (UTC)