Почему люди не верят в потепление?

[ny_quant]

Многие потеплисты думают, что от научной безграмотности. Статья в Nature говорит, что это не так.

Seeming public apathy over climate change is often attributed to a deficit in comprehension. The public knows too little science, it is claimed, to understand the evidence or avoid being misled. Widespread limits on technical reasoning aggravate the problem by forcing citizens to use unreliable cognitive heuristics to assess risk. We conducted a study to test this account and found no support for it. Members of the public with the highest degrees of science literacy and technical reasoning capacity were not the most concerned about climate change. Rather, they were the ones among whom cultural polarization was greatest. This result suggests that public divisions over climate change stem not from the public’s incomprehension of science but from a distinctive conflict of interest: between the personal interest individuals have in forming beliefs in line with those held by others with whom they share close ties and the collective one they all share in making use of the best available science to promote common welfare.

Comments

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Простите, если можно вклиниться: Вы антипотеплистами называете тех, кто призывает бороться с потеплением, или тех, кто призывает бороться с теми, кто призывает бороться с потеплением? Чаще, кажется, используют второе значение. Я почему спрашиваю: как мне кажется, логика надо что-то делать скорее характерна для первых, материальная заинтересованность -- все же для вторых, а алярмизм -- для обеих сторон, только первые больше алярмуют на предмет катаклизмов природы, а вторые -- на предмет катаклизмов экономики.

А сам принцип оценки уровня полемики мне весьма близок. Удобнейшая вещь в чтении жждискуссий, правда, как и в жж, всегда есть риск, что увидишь только те дискуссии, где со стороны условно правой (в смысле "верной") попались полемисты неважные или просто люди не самые приятные, а со стороны условно неправой -- наоборот.

[messala.livejournal.com]

Да, конечно, я имел в виду борцов с потеплением, а не борцов против борцов. Алармизма я у вторых не видел (что не означает, конечно) в частности, не видел апокалиптических заявлений, что борьба с потеплением погубит мировую экономику.

Риск, о котором Вы говорите, существует, но он нивелируется а) множественностью дискуссий, б) некоторые аргументы по природе своей - индикаторы. Например "мы не знаем, упадет ли на Землю метеорит, у нас нет способа это узнать, но ВДРУГ! Ведь если упадет, это же будет П...Ц! По сравнению с этим п...цом деньги, которые мы просим, ничего не стоят!" И т.д. То есть когда масштаб предполагаемой угрозы действует в качестве самостоятельного аргумента, а не в связке с оценкой вероятности и проч.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Насчет того, что масштабность возможных проблемм не может употребляться как самодостаточный аргумент, полностью согласен. Правда, мне не кажется, что такая аргументация присутствует в серьезных полемиках. Дальше см. третий абзац этого коммента :)

Алармизм по поводу экономического вреда вполне присутствует. Не знаю, как насчет мировой экономики, но в приложении к экономике американской так вполне. По крайней мере последние годы оно на слуху в числе других тем красно-синей политической борьбы. Ну и общий ad hominem алармизм (не знаю, насколько термин алармизм тут уместен, но поведение похожее), ярче всего проявившийся во времена скандалов вокруг оказавшейся потом уткой массовой подделки данных и прочего, обранужившейся в украденных емейлах. Правда, там алармизм был непрямой, а в виде, иногда имплицитной, логической цепочки: они нам все врут --- значит они это делают только потому, что хотят наших денег --- значит, будь их воля, они бы отобрали все наши деньги --- измена, социалисты! --- а ведь любой социализм приведет к полному п...цу экономики.

Впрочем, если верить приведенной хозяином журнала статье, все, о чем я писал выше, я писал зря: щепки в чужих глазах всегда кажутся больше своих бревен, мы просто не можем различить относительный размер проблемности в двух сторонах спора, а третейский судья над нами, если и есть, то общается с нами он не слишком однозначно.

[ny-quant.livejournal.com]

Очень трудно сказать что такое серьезная полемика. Никакого нормального общественного дискурса нет. Есть подковерная борьба в Вашингтоне. Есть партийная пресса, которую читают в основном "свои". Есть еще более партийная блогосфера. В итоге говорить по сути не с кем и негде.

Ну и последнее, конечно, верно. Конечно, мы гораздо строже оцениваем аргументы оппонентов, как правило безотчетно.

[messala.livejournal.com]

Так наши оппоненты в эту категорию тоже не путем жребия попадают. Или Вы думаете, что кого человек раньше услышит, в ту партию он автоматически попадет. Лично я сначала воспринимал "глобальное потепление" совершенно догматически, просто потому, что уши прожужжали, а аргументов противной стороны я не слышал.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Общественного дискурса, может, и нет, научный -- есть. По крайней мере среди ученых в областях, в той или иной степени приближенных к изучении среды (четверга, впрочем, тоже). И общий знаменатель там вполне себе наблюдается, хотя никаких прямых выгод (грантов и т. п.) люди за потепление не получают. Более того, в некоторой степени эти люди все конкурируют с климатологами за деньги грантов, хотя и не напрямую. И да, чем дальше от действительной геологии, биологии, атмосферных наук и т. д., тем больше влияние партийных (в общем смысле) предпочтений. Что, имхо, вполне сочетается с приводенными здесь же когда-то данными об отсутствии единодушия: чем дальше от конкретной темы, тем дальше от единства душ.