Почему люди не верят в потепление?

[ny_quant]

Многие потеплисты думают, что от научной безграмотности. Статья в Nature говорит, что это не так.

Seeming public apathy over climate change is often attributed to a deficit in comprehension. The public knows too little science, it is claimed, to understand the evidence or avoid being misled. Widespread limits on technical reasoning aggravate the problem by forcing citizens to use unreliable cognitive heuristics to assess risk. We conducted a study to test this account and found no support for it. Members of the public with the highest degrees of science literacy and technical reasoning capacity were not the most concerned about climate change. Rather, they were the ones among whom cultural polarization was greatest. This result suggests that public divisions over climate change stem not from the public’s incomprehension of science but from a distinctive conflict of interest: between the personal interest individuals have in forming beliefs in line with those held by others with whom they share close ties and the collective one they all share in making use of the best available science to promote common welfare.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Я дико извиняюсь за негодный штамп, но Вас правда обманули. Действительно Пинатубо за неделю выбросил больше, чем мы все вместе за (не знаю точно) гораздо более долгое время (полагаю навскидку - месяца 3-4), но в среднем - по ссылке. А Кракатау бывает очень редко. Прошу прощения за клише, но это именно так, как это это работает: кто-то кому некая тема особенно глубоко запала в душу распространяют среди своих сторонников и правду и неправду и смесь их обоих, что весьма эффективно действует на неинформированного читателя. Это просто индустрия такая. Вам, наверное, обидно потому что Вам кажется, что Вы умеете такие вещи различать. Я между тем, всего лишь пытаюсь рассказать, как оно есть. Точнее, как мне кажется оно есть.

Я не думаю, что иметь одну (сомнительную) модель было бы лучше. Даже моделей самолетов и то много, хотя, в отличие от климатических моделей, они все работают "правильно", т.е. летают. Ни одна модель не совершенна. Именно поэтому разные научные группы конкурируют друг с другом, стараясь создать более совершенные модели. Как раз в этом ничего плохого нет. Плохо когда на основании 20 сомнительных моделей начинают делать выводы.

Это не то чтоб именно я считал Ваши (или еще чьи) взгляды верой. Вот умные люди статьи про это пишут. Получается, как ни крути, одна и та же картина. Люди выбирают себе группу (племя) и уже в ней и тусуются. Дальше все "наши" аргументы принимаются на ура, а "их" отсеиваются как негодные. Вы в этом ничуть не уникальны.

[messala.livejournal.com]

Тогда скажите мне последнее: есть ли, по Вашим сведениям, действительный консенсус специалистов (и есть ли кстати очерченная группа этих специалистов) по вопросу. Я имею в виду не вопрос существования "глобального потепления" за всей расплывчатостью этого термина, а совокупность пунктов, которые я выше перечислил. Естественно, девиации в прогнозах и рецептах до известных пределов допускаются.

[ny-quant.livejournal.com]

Щас попробую. Четко очерченной группы специалистов нет. Куча народу делает умное лицо, а на самом деле ни гу-гу. Хороший пример таких квази-экспертов метеорологи. Т.е. некоторые из них понимают, но не все.

Существует консенсус, что СО2 греет атмосферу (точнее тропосферу), что рост содержания его в атмосфере антропогенный, что удвоение от до-индустриального уровня ведет к потеплению в 1 градус без обратных связей. Есть почти консенсус, что обратные связи положительны, но не по их величине. Также, что наблюдаемое последние 150 лет потепление частично антропогенно, но не насколько именно.