Мы, кажется, условились оставить в стороне аргументы типа "Вас обманули", нет? А то зайдем в тупик.
Вообще-то я говорил "по сравнению со взрывом хорошего вулкана", имея в виду катастрофические события типа Кракатау, а не общий фон.
"Есть порядка двух десятков моделей"
Вот-вот. Чем больше сомнительных моделей, тем сомнительней. Лучше бы одну.
Короче, Вы можете считать это верой (что Вы, кажется, и делаете), но, как я и сказал, я не нашел достаточно убедительных для меня доказательств, что "глобальное потепление" чем нибудь отличается от других модных апокалиптических страшилок типа "озоновых дыр", "птичьего гриппа" и проч., которые на моих глазах, будучи ничуть не менее апокалиптичными поначалу, прошли, как любая мода.
Я дико извиняюсь за негодный штамп, но Вас правда обманули. Действительно Пинатубо за неделю выбросил больше, чем мы все вместе за (не знаю точно) гораздо более долгое время (полагаю навскидку - месяца 3-4), но в среднем - по ссылке. А Кракатау бывает очень редко. Прошу прощения за клише, но это именно так, как это это работает: кто-то кому некая тема особенно глубоко запала в душу распространяют среди своих сторонников и правду и неправду и смесь их обоих, что весьма эффективно действует на неинформированного читателя. Это просто индустрия такая. Вам, наверное, обидно потому что Вам кажется, что Вы умеете такие вещи различать. Я между тем, всего лишь пытаюсь рассказать, как оно есть. Точнее, как мне кажется оно есть.
Я не думаю, что иметь одну (сомнительную) модель было бы лучше. Даже моделей самолетов и то много, хотя, в отличие от климатических моделей, они все работают "правильно", т.е. летают. Ни одна модель не совершенна. Именно поэтому разные научные группы конкурируют друг с другом, стараясь создать более совершенные модели. Как раз в этом ничего плохого нет. Плохо когда на основании 20 сомнительных моделей начинают делать выводы.
Это не то чтоб именно я считал Ваши (или еще чьи) взгляды верой. Вот умные люди статьи про это пишут. Получается, как ни крути, одна и та же картина. Люди выбирают себе группу (племя) и уже в ней и тусуются. Дальше все "наши" аргументы принимаются на ура, а "их" отсеиваются как негодные. Вы в этом ничуть не уникальны.
Тогда скажите мне последнее: есть ли, по Вашим сведениям, действительный консенсус специалистов (и есть ли кстати очерченная группа этих специалистов) по вопросу. Я имею в виду не вопрос существования "глобального потепления" за всей расплывчатостью этого термина, а совокупность пунктов, которые я выше перечислил. Естественно, девиации в прогнозах и рецептах до известных пределов допускаются.
Щас попробую. Четко очерченной группы специалистов нет. Куча народу делает умное лицо, а на самом деле ни гу-гу. Хороший пример таких квази-экспертов метеорологи. Т.е. некоторые из них понимают, но не все.
Существует консенсус, что СО2 греет атмосферу (точнее тропосферу), что рост содержания его в атмосфере антропогенный, что удвоение от до-индустриального уровня ведет к потеплению в 1 градус без обратных связей. Есть почти консенсус, что обратные связи положительны, но не по их величине. Также, что наблюдаемое последние 150 лет потепление частично антропогенно, но не насколько именно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-06-05 02:43 am (UTC)Вообще-то я говорил "по сравнению со взрывом хорошего вулкана", имея в виду катастрофические события типа Кракатау, а не общий фон.
"Есть порядка двух десятков моделей"
Вот-вот. Чем больше сомнительных моделей, тем сомнительней. Лучше бы одну.
Короче, Вы можете считать это верой (что Вы, кажется, и делаете), но, как я и сказал, я не нашел достаточно убедительных для меня доказательств, что "глобальное потепление" чем нибудь отличается от других модных апокалиптических страшилок типа "озоновых дыр", "птичьего гриппа" и проч., которые на моих глазах, будучи ничуть не менее апокалиптичными поначалу, прошли, как любая мода.
no subject
Date: 2012-06-05 04:33 am (UTC)Я не думаю, что иметь одну (сомнительную) модель было бы лучше. Даже моделей самолетов и то много, хотя, в отличие от климатических моделей, они все работают "правильно", т.е. летают. Ни одна модель не совершенна. Именно поэтому разные научные группы конкурируют друг с другом, стараясь создать более совершенные модели. Как раз в этом ничего плохого нет. Плохо когда на основании 20 сомнительных моделей начинают делать выводы.
Это не то чтоб именно я считал Ваши (или еще чьи) взгляды верой. Вот умные люди статьи про это пишут. Получается, как ни крути, одна и та же картина. Люди выбирают себе группу (племя) и уже в ней и тусуются. Дальше все "наши" аргументы принимаются на ура, а "их" отсеиваются как негодные. Вы в этом ничуть не уникальны.
no subject
Date: 2012-06-05 04:40 am (UTC)no subject
Date: 2012-06-05 12:25 pm (UTC)Существует консенсус, что СО2 греет атмосферу (точнее тропосферу), что рост содержания его в атмосфере антропогенный, что удвоение от до-индустриального уровня ведет к потеплению в 1 градус без обратных связей. Есть почти консенсус, что обратные связи положительны, но не по их величине. Также, что наблюдаемое последние 150 лет потепление частично антропогенно, но не насколько именно.