Почему люди не верят в потепление?

[ny_quant]

Многие потеплисты думают, что от научной безграмотности. Статья в Nature говорит, что это не так.

Seeming public apathy over climate change is often attributed to a deficit in comprehension. The public knows too little science, it is claimed, to understand the evidence or avoid being misled. Widespread limits on technical reasoning aggravate the problem by forcing citizens to use unreliable cognitive heuristics to assess risk. We conducted a study to test this account and found no support for it. Members of the public with the highest degrees of science literacy and technical reasoning capacity were not the most concerned about climate change. Rather, they were the ones among whom cultural polarization was greatest. This result suggests that public divisions over climate change stem not from the public’s incomprehension of science but from a distinctive conflict of interest: between the personal interest individuals have in forming beliefs in line with those held by others with whom they share close ties and the collective one they all share in making use of the best available science to promote common welfare.

Comments

[messala.livejournal.com]

"А ведь в истории с перепиской было доказано, что никакого вранья и подтасовок не было"

"Доказано", кстати, это вот это?

http://sbul.livejournal.com/279814.html

[ny-quant.livejournal.com]

По поводу дискуссии по ссылке: "сырые" данные были то ли утеряны то ли нарочно стерты за ненадобностью (что было бы впоне естественно в те времена, когда мегабайт это было очень много памяти) задолго до Джонса и до потеплистских дебатов. Таким образом этот факт вообще никого не порочит.

Нарушение FOIA является нарушением закона, но не нарушением научной этики, отмечается в докладе. Действительно, нет такой общепринятой практики отдавать кому угодно данные по первой просьбе. (И легко понять почему: люди тратят многие годы на выбивание грантов, экспедиции, отбор и сохранение данных не просто для удовольствия, а чтобы эти данные потом обработать и опубликовать результаты. А тут приходит какой-то хрен с бугра и требует чтоб ему положили на блюдечко с голубой каёмочкой. Ага, щас.) Поэтому попытки вытрясти данные используя FOIA вызывают естественное сопротивление.

Тут интересно другое. Насколько я понимаю (хотя и не могу доказать ссылками) UAE и по сегодняшний день не удовлетворил запрос (по меньшей мере один - их было несколько, от разных людей) по передаче данных under FOIA. Поэтому я бы не сказал, что "доказано, что никакого вранья и подтасовок не было". Пока что не доказано, что они были. В принципе это еще возможно.

Но, как я уже говорил выше, даже если двоих или пятерых поймают даже и на прямом жульничестве, то и это ничего по большому счету не изменит. Климатом занимаются тысячи людей и данных накопилось предостаточно и без вклада UAE.

[messala.livejournal.com]

"люди тратят многие годы на выбивание грантов, экспедиции, отбор и сохранение данных не просто для удовольствия, а чтобы эти данные потом обработать и опубликовать результаты. А тут приходит какой-то хрен с бугра и требует чтоб ему положили на блюдечко с голубой каёмочкой. Ага, щас."

Да, для меня это главное доказательство, что это не наука. Это какой-то другой вид деятельности. В науке никакие данные ВООБЩЕ не могут скрываться, они должны быть выложены в открытом доступе и/или выданы по первому требованию кого угодно.

[ny-quant.livejournal.com]

Нет, так тоже нельзя.

Разумеется, данные скрываются (например) во всех прикладных науках, где впереди маячат деньги. Данные, которые получают из своих исследований фармацевтические или биотехнологические компании вполне научные, но они остаются в частном владении ровно столько сколько это выгодно владельцу. И разумеется они (в отлчие от Джонса) имеют на это полное право.

Да и в климатологии тоже далеко не все себя ведут так, как Джонс и Манн. Совершенно неправильно очернять всю науку из нескольких нехороших людей. (Как я уже говорил, жулики и просто непорядочные люди есть везде.) Большинство ученых очень любезные люди. Они не только делятся своими данными но и тратят силы и время для того, чтобы выложить их в сеть в уже обработанном виде, да еще и приделать интерфейсы, чтобы каждый мог с удобством посмотреть или сгрузить то, что ему нужно. Это больше относится к неуникальным данным, но всё же. Даже исходные коды (по крайней мере некоторых) климатических моделей лежат в открытом доступе, так что каждый может их гонять на своем компьютере или искать ошибки.

Наука или не наука - столь же ложная дихотомия как есть консенсус или нет его. В каких-то аспектах да, а в каких-то нет. Как раз анализ температуры за последние 150 (и уж особенно 40) лет - самая научная часть. Разработка моделей для изучения физических процессов в климатической системе - тоже вполне уважаемая научная деятельность. Вот когда эти модели используются как инструменты для прогноза климата (с далеко идущими социально-экономическими последствиями) это уже не наука, т.к. модели по идее должны все показывать более-менее одно и то же, а получается довольно разное, а верификация пока невозможна.