Почему люди не верят в потепление?

[ny_quant]

Многие потеплисты думают, что от научной безграмотности. Статья в Nature говорит, что это не так.

Seeming public apathy over climate change is often attributed to a deficit in comprehension. The public knows too little science, it is claimed, to understand the evidence or avoid being misled. Widespread limits on technical reasoning aggravate the problem by forcing citizens to use unreliable cognitive heuristics to assess risk. We conducted a study to test this account and found no support for it. Members of the public with the highest degrees of science literacy and technical reasoning capacity were not the most concerned about climate change. Rather, they were the ones among whom cultural polarization was greatest. This result suggests that public divisions over climate change stem not from the public’s incomprehension of science but from a distinctive conflict of interest: between the personal interest individuals have in forming beliefs in line with those held by others with whom they share close ties and the collective one they all share in making use of the best available science to promote common welfare.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Ваш тезис о связи (порой значительных) локальных изменений изменений климата с (пока слабым) глобальным потеплением неверен, за исключением Арктики. Никаких таких научных данных (более того, даже научных методов, позволяющим надежно прийти к такого рода заключениям) пока нет. Это деза, которую хитрые потеплисты, вроде этого прохвессора, распространяют среди ширнармасс.

Честность и профессионализм упомянутый поцыэнт отлично проявил дав интервью российскому журналу, где рассказал о своей немеряной крутизне. Теперь уже не вырубишь топором. Ну и вообще, Вы же понимаете, что если человек кормится от IPCC, куда он написал какой-то кусочек, то его объективность уже под большим вопросом. В общем, фильтруйте как хотите. Я Вас предупредил.

Хочется, в духе Карлсона который живет на крыше, воскликнуть: "А я?! А как же я?!" Насколько я помню ни меня (ни Вас, ни многих других) на нечестности никто никода не ловил. Тенденциозность понятие расплывчатое. Тут, пожалуй, трудно совсем никогда не согрешить.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Про локальные/глобальные изменения я плохо сформулировал: есть многие локальные изменения окружающей среды (климата в том числе), природа и зависимость которых от антропогенных факторов более понятна, чем в случае глобального потепления. Многие из этих изменений можно (и надо) уменьшать или реверсировать путем изменений в деятельности человека на этих и смежных территориях. Так вот, эта деятельность сходна с той, которая (менее уверенно, но вроде-бы) уменьшит глобальное потепление. Ну, типа, болота сохранять -- с одной стороны не разрушаются берега, не наступает пустыня, очищается вода, а с другой -- carbon sink. И т. п., ничего революционного, все очевидное.

Нас пока никто не поймал, но у меня есть стойкое чувство, что мы можем. Меня, подозреваю, пока никто не поймал в жж только потому, что когда хочется написать что-нибудь, в чем я не слишком уверен, но свято верю (sic!) у меня получается заставить себя промолчать. Пока> получается, а вдруг завтра не получится. А в тех темах, где написал бы больше, писать нету смысла -- настолько это затасканные камни преткновения, вроде хохлосрачей, например. Вы тоже... а где гарантия, что все, что тут о вине написано -- правда? А? Меня пока не хватает на все то же самое перепробовать :)

[ny-quant.livejournal.com]

В этом смысле самое хорошее это восстанавливать леса, особенно тропические/субтропические в Африке и Бразилии.

[sydorov47.livejournal.com]

Совершенно верно. Восстановление лесов, рациональное использование воды, рыбных ресурсов. А всесто этого, понятного и трудно оспариваемого, потеплисты дискредитируют природоохранное движение борьбой с углем, электростанциями и требуют (и вводят) новые непрозрачные налоги.

[ny-quant.livejournal.com]

Лично я не вижу ничего плохого в замене угля натуральным газом. Газ чище во всех смыслах.

[sydorov47.livejournal.com]

Я тоже. Вопрос в приоритетах и цене. Можно бесконечно, без каких-либо объективных результатов, бороться с углем. А можно за те же деньги посадить немеряное количество деревьев на склонах Килиманджаро, убрать ирригационные каналы в трубы и тому подобное.