мне кажется, что проблема и для образованных людей всё-таки в том, что надо во-первых уважать,0 собственно, дисциплину, к которой принадлежат эксперты (а дисциплина исторически маргинальная), во-вторых, разбираться в аппарате обработки данных (что проблема для 95% учонных прохвессоров), проще всё-таки веровать или не веровать религиозно.
Предполагaется, что технически подкованые граждане смогут разобраться в предлагемых консенсусом аргументах и принять сторону большинства. А они почему-то не хотят.
Это необязательно. Лично мне кажется, что почти по любому вопросу, выслушав дискуссию сторон, я смогу определиться, с кем я. Но именно дискуссию, полемику - потому что оценить фактическую значимость аргументов я, конечно, не в состоянии. А вот относительное качество аргументации - таки да.
Пока антипотеплисты демонстрировали весь набор некорректной аргументации - от алармизма до "мы понимаем, что данных мало, но угроза так велика, что надо же что-то делать". Плюс доказанная нечистоплотность и вполне материальная личная заинтересованность.
Простите, если можно вклиниться: Вы антипотеплистами называете тех, кто призывает бороться с потеплением, или тех, кто призывает бороться с теми, кто призывает бороться с потеплением? Чаще, кажется, используют второе значение. Я почему спрашиваю: как мне кажется, логика надо что-то делать скорее характерна для первых, материальная заинтересованность -- все же для вторых, а алярмизм -- для обеих сторон, только первые больше алярмуют на предмет катаклизмов природы, а вторые -- на предмет катаклизмов экономики.
А сам принцип оценки уровня полемики мне весьма близок. Удобнейшая вещь в чтении жждискуссий, правда, как и в жж, всегда есть риск, что увидишь только те дискуссии, где со стороны условно правой (в смысле "верной") попались полемисты неважные или просто люди не самые приятные, а со стороны условно неправой -- наоборот.
Да, конечно, я имел в виду борцов с потеплением, а не борцов против борцов. Алармизма я у вторых не видел (что не означает, конечно) в частности, не видел апокалиптических заявлений, что борьба с потеплением погубит мировую экономику.
Риск, о котором Вы говорите, существует, но он нивелируется а) множественностью дискуссий, б) некоторые аргументы по природе своей - индикаторы. Например "мы не знаем, упадет ли на Землю метеорит, у нас нет способа это узнать, но ВДРУГ! Ведь если упадет, это же будет П...Ц! По сравнению с этим п...цом деньги, которые мы просим, ничего не стоят!" И т.д. То есть когда масштаб предполагаемой угрозы действует в качестве самостоятельного аргумента, а не в связке с оценкой вероятности и проч.
Лично мне тоже так про себя кажется, но если честно это не может работать без сбоев.
Личная заинтересованность (гранты, карьеры) есть в любой науке. Примеры фальсификаций тоже, но никто из-за этого не списывает со счетов целые области науки. Хотя климатологов ловили не более, чем на тенденциозном подборе данных (что, как ни странно, не считается даже scientific misconduct) тогда как физиков-химиков-биологов ловили на прямом рисовании.
Ну и последнее. Аргументы не заканчиваются размером угрозы. Более тонкий и менее спорный момент в том, что джинна нельзя загнать обратно в бутылку.
Климатологов ловили на прямом вранье. История с перепиской.
Насчет джинна еще никто не доказал, из какой он бутылки вылез. Ну а также да, можно ли его обратно загнать, если вот из этой. Ну и не подохнет ли он сам через 10 лет.
Мне кажется, что многие технически подкованые, в виду научного скептицизма, начинают подозревать манипуляции, когда их уговаривают просто верить "патаму што кансенсус", хотя сторонников консенсуса очень регулярно ловят на мелких подтасовках, жульничестве и несбывающихся криках "волки-волки".
Плюс сопутствующая политика. Помимо основного тезиса про man made climate change, в котором большинство климатологов ( а что говорило большинство биологов в родной стране про генетику?) согласны, под этот же флаг запихивают евгенику, землетрясения и вулканы, а там консенсуса нет и близко. Требуют неприменения действующего законодательства к борцам с потеплением Да еще периодически призывают к применению революционного правосудия насилия, по отношение к несогласантам.
Очень уж большевистская картиника получается. Ощущение, что лекарство похуже болезни может оказаться.
Вот как раз если был бы консенсус, я бы безоговорочно поверил. Я ж не оспариваю теорию относительности при всей ее малопостижимости профанами типа меня.
Пользователь ammosov сослался на вашу запись в «Про потепление и не только (http://ammosov.livejournal.com/867999.html)» в контексте: [...] учи его или не учи. http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1547.html via [...]
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Проще то оно проще, но спрашивается как люди выбирают религию.
no subject
no subject
no subject
no subject
Пока антипотеплисты демонстрировали весь набор некорректной аргументации - от алармизма до "мы понимаем, что данных мало, но угроза так велика, что надо же что-то делать". Плюс доказанная нечистоплотность и вполне материальная личная заинтересованность.
no subject
А сам принцип оценки уровня полемики мне весьма близок. Удобнейшая вещь в чтении жждискуссий, правда, как и в жж, всегда есть риск, что увидишь только те дискуссии, где со стороны условно правой (в смысле "верной") попались полемисты неважные или просто люди не самые приятные, а со стороны условно неправой -- наоборот.
no subject
Риск, о котором Вы говорите, существует, но он нивелируется а) множественностью дискуссий, б) некоторые аргументы по природе своей - индикаторы. Например "мы не знаем, упадет ли на Землю метеорит, у нас нет способа это узнать, но ВДРУГ! Ведь если упадет, это же будет П...Ц! По сравнению с этим п...цом деньги, которые мы просим, ничего не стоят!" И т.д. То есть когда масштаб предполагаемой угрозы действует в качестве самостоятельного аргумента, а не в связке с оценкой вероятности и проч.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Личная заинтересованность (гранты, карьеры) есть в любой науке. Примеры фальсификаций тоже, но никто из-за этого не списывает со счетов целые области науки. Хотя климатологов ловили не более, чем на тенденциозном подборе данных (что, как ни странно, не считается даже scientific misconduct) тогда как физиков-химиков-биологов ловили на прямом рисовании.
Ну и последнее. Аргументы не заканчиваются размером угрозы. Более тонкий и менее спорный момент в том, что джинна нельзя загнать обратно в бутылку.
no subject
Насчет джинна еще никто не доказал, из какой он бутылки вылез. Ну а также да, можно ли его обратно загнать, если вот из этой. Ну и не подохнет ли он сам через 10 лет.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Плюс сопутствующая политика. Помимо основного тезиса про man made climate change, в котором большинство климатологов ( а что говорило большинство биологов в родной стране про генетику?) согласны, под этот же флаг запихивают евгенику, землетрясения и вулканы, а там консенсуса нет и близко. Требуют неприменения действующего законодательства к борцам с потеплением Да еще периодически призывают к применению
революционного правосудиянасилия, по отношение к несогласантам.Очень уж большевистская картиника получается. Ощущение, что лекарство похуже болезни может оказаться.
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
Извините, этого не понял.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Про потепление и не только