Околоклиматическое

[ny_quant]

Уезжая в отпуск я обычно не читаю никакие новости, так что могу легко отстать от жизни. В данном случае и отстал бы, но меня спас друг nefedor поделившийся со мной важной новостью о том, что корпорация добра теперь ещё и корпорация точного знания климатологии.

... we’re announcing a new monetization policy for Google advertisers, publishers and YouTube creators that will prohibit ads for, and monetization of, content that contradicts well-established scientific consensus around the existence and causes of climate change. This includes content referring to climate change as a hoax or a scam, claims denying that long-term trends show the global climate is warming, and claims denying that greenhouse gas emissions or human activity contribute to climate change.

По сути дела, у меня ровно никаких симпатий к зоологическим отрицателям коих столь много среди русскоязычных пользователей. Если бы не слово "includes" я бы наверное пожал плечами и ничего не сказал. Но я очень подозреваю, что "includes" подразумевает "but not limited". В общем, еще одна скользкая дорожка в ад.

А погоды, кстати, стоят чудесные. Почти 8 вечера 15 октября, а температура 22 Цельсия, днем был аж 27. Примерно так же было и всю неделю. Хорошие времена!

Comments

[olaff67.livejournal.com]

Я, как обычно, со своим «ничего нового». Таким образом Г-контора регулирует распространение контента разной направленности очень давно.
Надо еще иметь в виду, что демонетизация это не бан, а снятие стимула гнать такой контент зарабатывающим на ютубе «инфлюэнсерам».
Умный и серьезный научный критик теории потепления от того не пострадает - у него есть своя аудитория, на него дают прямые ссылки. Возможно, что в этих его видео не будет размещена реклама, но никто не обещал платить за любую идею.

Из интересного про корпорацию добра:
Она последний год ослабила свою политику по удалению контента, сделав упор на простое снижение монетизации нежелательного контента, особенно это заметно в ее политиках обнаженки и сексуального контента, а также — в отношении контента «у нас украли выборы!».

[n0-spam.livejournal.com]

Я как раз хотел написать комментарий о том, что сейчас придут люди, объясняющие, что демонетизация - это не бан, так что все в порядке, волноваться не надо, свобода слова стоит непоруганная, аки Дева Мария. И только глупые трамписты и их приспешники ведутся на смехотворную пропаганду ужасов Биг Теха.

[olaff67.livejournal.com]

Свобода слова и так стоит непоруганной. То, что вам кажется ее ущемлением, называется моралью и нравами. В доме Гугла такие правила, в вашем — другие, и оба вы вправе их устанавливать, если они не противоречат закону.
Не стоит истерить раньше времени.

[n0-spam.livejournal.com]

О, а я думал, вы все-таки немного в шутку писали. Прикольно.


>> То, что вам кажется ее ущемлением, называется моралью и нравами.

Любое ограничение свободы всегда называется моралью и нравами. Носи в носу колокольчик, а перед эцилопом делай Ку три раза. Здесь такие нравы.

>> В доме Гугла такие правила, в вашем — другие

У меня нет дома (т.е. youtube). И почти ни у кого нет. А у Гугла - есть.

[olaff67.livejournal.com]

Ой, какая смешная демагогия.
Абсолютной свободы не бывает. Возмущаться надо, когда власть ущемляет свободу слова, а не порядками в чужой собственности и нравах.
Свобода частной собственности. То, что у вас нет дома, не значит, что гугл должен с вами делиться — вы стихийный марксист.

[nefedor.livejournal.com]

Нет «дома гугла», есть монополия гугла.
Не было бы разговоров если бы было много разных рекламных сетей на любой вкус со своими правилами: выбирай на свой вкус, одна отказала - пошёл к соседней через дорогу. Тогда было бы как Вы говорите.
Но картина совсем другая, есть либо монополия либо картельный сговор, неважно которое из двух. И альтернатив нету. Поэтому все эти ваши рассуждения про дома со своими правилами - вот это как раз и демагогия ни о чем.

[sydorov47.livejournal.com]

Особенно если учесть что происходит, когда появляются альтернативы.
Сколько дней понадобилось картелю, чтобы убить Парлер?
А теперь наезд пошел на Телеграм.

[olaff67.livejournal.com]

Нет монополии гугла, кроме той, что вы сами назначили в своем кругу. И картельного сговора тоже нет.
Будет решение органов, для этого предназначенных — тогда все будет, а пока это только ваша самонадеянность и волюнтаризм.

[deep-econom.livejournal.com]

вы не поняли... это саааавсем другое дело... )

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

А что не так со свободой слова?

[arhiloh.livejournal.com]

Я за американскими новостями слежу сильно в четверть уха, но что-то такое про вызов фейсбука на ковер в сенате до меня докатилось. Это, кмк, к свободе слова имеет довольно близкое отношение.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

вызов фейсбука на ковёр в сенате — это "что-то не так со свобой слова"?

[ny-quant.livejournal.com]

Они не просто запретили монетизировать, но и "prohibit ads for ..."

Если умный и серьезный научный критик раньше мог зарабатывать денежки на трубе, а теперь не может, то выходит, что он пострадал, не так ли?

[olaff67.livejournal.com]

Запрет рекламы это и есть демонетизация. Само видео остается на канале и в ютубе.

Страдать за идею вполне нормально. К тому же, если он идею двигает для того, чтоб зарабатывать на ней, то как мы назовем такой род деятельности? Вряд ли серьезным или достойным уважения.

[sydorov47.livejournal.com]

Очень глубокая и правильная мысль.
Туда их, всех этих ученых на зарплате.

[olaff67.livejournal.com]

На зарплате — не значит «в бизнесе». Тем более — ведущемся на мощностях другого бизнеса.

Также я уверен, что нормальный ученый со взглядами на потепление, отличными от мейнстрима, доносит свою точку зрения таким образом, что не подпадает даже под демонетизацию. Алгоритмы просто не могут еще определять идеи, вычленяя их из контеста. Судя по всему, работа идет по словам и облакам сопутствующих слов.
Таких ученых единицы, тогда как основную массу антипотепленцев составляют смешные «эксперты» типа наших жежешных, и примкнувшие к ним хайпожоры, тупо зарабатывающие на горячих темах, вызывающих просмотры и отклики нервной аудитории.

[nefedor.livejournal.com]

>> надо ещё иметь в виду, что демонетизация это не бан
>> умный и серьезный научный критик теории потепления от того не пострадает

Оба тезиса неверны: «will prohibit ads for... content that contradicts». Вне зависимости от того, умный это критик или глупый.
А g tools нужны бывают не только для рекламы.

[olaff67.livejournal.com]

Нет, неверно ваше понимание как это работает. Это не код, в котором четко можно определить ноль или единицу, а видео и аудио контент, который машина фильтрует по ключевым словам и облаку их окружающих слов. Процесс этот находится в постоянной корректировке органическими сущностями, плюс политика примения имеет свои, довольно плавающие, рамки. Т.е. канал или ютубер, не раз и не два замеченый в нарушении политик, будет подвергнут более пристальному вниманию.
Контент, подающий проблему в ключе обсуждения, дискуссии или как рассматриваемую критически, не демонетизируется. Т.е., например на данный момент Алекс Джоунс может быть демонетизирован, а Бен Шапиро пока нет.

[nefedor.livejournal.com]

Это Вы сами с собой разговариваете?
Я не говорил о том, как именно будет энфорситься эта полиси, я говорил о принципиальном вреде этой полиси. А со второго или третьего раза они будут банить - это совершенно неважно.

[olaff67.livejournal.com]

Нет, вы не говорили про вред — это ваши в лучшем случае фантазии, посмотрите ваш коммент. Впрочем, ваше понимание вреда неправильное тоже.
Как и понимание, что такое политики монетизации, которые к г-тулзам имеют довольно отдаленное отношение, а имеют прямое отношение к рекламе.

Так что замечание про разговор с самим собой примените к себе, пожалуйста.

[just-one-of.livejournal.com]

Some notable climate change skeptics with scientific expertise are likely to be banned if they put up ads or try to monetize content featuring their beliefs on Google or YouTube.

One such example would be Richard Lindzen, an emeritus professor of meteorology at MIT, who has said in the past that the consensus on climate change is “propaganda” and that believing climate change is largely caused by increases in carbon dioxide is “pretty close to believing in magic.”

Google declined to address Lindzen's viewpoints specifically when asked by the Washington Examiner, but a review of its new climate change ad policy suggests he would be in the line of fire.

[cryinstone.livejournal.com]

Я придерживаюсь консенсуса в вопросе того, что люди влияют не климат в сторону его потепления, но не могу сказать, что Гугль - молодцы.

Если есть консенсус - вот и прекрасно, какой прок запрещать кучке маргиналов распространять их маргинальную муть? Разве это не еще один довод в ПОЛЬЗУ конспирологам: "смотрите, нас банят, значит что-то скрывают".

Цензура - это палка о двух концах. Сегодня - климат dissent, завтра - ? Не станет ли это практикой - административно затыкать рты всем несогласным - это же так легко и удобно, и не является ли это эволюцией в сторону газеты "Правда"?

[olaff67.livejournal.com]

Я как раз не могу сказать того же про консенсус, так как те популяризаторы, которых слушаю и смотрю я, обычно скептически относятся к вкладу людей в изменение климата. Но и мое отношение к решению гугла не оценочное, он ни молодец, ни злодей, он — бизнес-проект. И консенсус, который для него (и фб) имеет значение — не научный, а клиентский. И он лучше всех в мире знает этот консенсус, даже лучше, чем фб. У него информации о клиентах больше, чем они сами о себе знают. Причем клиенты это не мы свами как юзеры, а те, кто ему платит. Юзеры и создатели контента — это его инструмент извлечения прибыли.

Его не беспокоит, что кто-то где-то что-то скрывает, а кто-то другой что-то про это думает — он в каждый конкретный момент знает настроения своих инструментов и клиентов. Т.е. если он делает то, что делает, то делает он это не наобум или согласно какой-то своей идеологии.
На данном этапе консенсус относительно климат чейндж в той части юзеров и клиентов такой, какое «мнение» гугла на его счет.

Насчет цензуры я тоже не волнуюсь — это вообще вопрос философский. То, что мы называем цензурой, лежит в основе нашего существования и имеет названия норм, морали, этики, этикета и культуры вообще. Цензура гугла не административна, т.е. не влечет для своего объекта лишений, связанных с его физической свободой и витальными потребностями. Я уже устал говорить, что собственник имеет право вводить любые правила в пределах своей собственности, пока они не нарушают писаных законов того места, где находится эта собственность.
Т.е. наше мнение о поведении гугла или фб — только наше мнение. Которое у всех может быть разное.

И надо иметь в виду, что политики гугла это нам не конституция — эти политики меняются постоянно в онлайн режиме. Сегодня так, а завтра может быть иначе.

И я тут уже не раз говорил, что демонетизация не означает удаления контента, и в отношении климат чейндж это абсолютно точно — даже полный бред остается в ютубе на своем месте. Так сто никто ничего о нем не скрывает.

[cryinstone.livejournal.com]

А я - волнуюсь. Мораль почти неизменна (на ее изменения уходят века), меняющиеся нормы "этикета" - это что-то другое. Как вы относитесь к тем, кто вам навязывает этикет и мораль? Ну хорошо, нам не нравятся климат denialist-ы, их глушить - святое дело, а если Гугл завтра запретит монетизировать, ну например, мясо и животные продукты? Ну вот панель Гугла решит что не комильфо и - привет - что это имеет общего со свободой?

Сейчас затрону очень больную тему - ну заглушили Трампа, и? Люди с критическим мышлением не проиграли и не выиграли, потому что не покупали голую пропаганду, а толпа его сторонников только укрепилась в своем мнении.

Если бы речь шла о местной газетенке - ну и хрен с ней, можно бы и пойти в дом с другим этикетом, но Гугл - практически рекламная монополия...

[olaff67.livejournal.com]

А разве в данном случае кто-то что-то кому-то навязывает? Гугл и ютуб полностью в своем праве, и говорить ему, что он должен, а что нет и будет как раз навязыванием своих правил в чужой собственности.

И Трампа глушанули в фб и твиттере потому, что знали, что им это никак не навредит, так как их клиенты и аудитория это как минимум им простят, а то и одобрят. А что там говорят сторонники Донни — дело десятое для их бизнеса.

Гугл не монополия, называть его так нет никаких правовых оснований.