ny_quant

Никто никому в этом случае не затыкает — видео остается на канале и на ютубе в свободном доступе. О чем вообще речь? Если о демонетизации, то это бизнес-мера: человек не сможет на этом видео заработать. Никто ему не обещал заработка и не должен его финансово поддерживать.

Даже бан в соцсети не может быть ущемлением свободы слова в политическом смысле.

From:

Это называется: маргинализация неугодных мнений.
Вот в СССР исключали из Партии. Тоже же ничего страшного, даже не Гулаг! Правда?

From:

Вот, хороший пласт подняли, как раз хотел на эту тему еще сказать.

Дело в том, что это и так маргинальное, делать для этого ничего не надо. Именно потому, что антипотепление маргинальное, контент не монетизируется. То, что делают ютубы с фейсбуками, при всех смешных деталях и мелочах, имеет абсолютно рациональную основу, так как это прежде всего бизнесы, стоящие на… чём? Правильно — на рекламе. Для них важным является наличие заказов на размещение рекламы, а заказчик очень капризен и использует любую возможность давления на поставщика услуг для нагибания его к более выгодным для себя условиям. Все, что кажется нам злой волей клятых леваков в головке техногигантов, на самом деле — игра на столе на деньги.

Какой-нибудь крупный рекламодатель заявляет, что он не хочет, чтобы его реклама появлялась в контенте с… [подставить любое, но определенное], а, допустим, ютуб не может обеспечить такой избирательности, и поэтому он не будет размещать свою рекламу на ютубе. Начинается торг, в котором ютуб должен показать клиенту, что он предпринимает массу усилий для фильтрации контента, чтобы товар клиента не ассоциировался у массовой (не маргинальной) аудитории потребителей товара рекламодателя с идеями, которые неприятны этой аудитории.

Это очень грубое описание происходящих процессов, но схема именно такова. Конечно, бывают флуктуации в виде проявлений субъективной воли какого-нибудь упоротого работника техногиганта, но они в конечном счете нивелируются за счет общего бизнес-тренда.

Итожа: не стоит искать злой воли там, где работает рука рынка.

From:

А что бы сделал этот гипотетический крупный рекламодатель если бы Гугл и ФБ послали его куда подальше вместе с его интересными требованиями?

Edited Date: 2021-10-16 02:51 pm (UTC)

From:

Это из области чистых спекуляций.
Тут без «бы» — в грубой схеме я описал то, что уже было с другим контентом. Это с одной стороны явления.

С другой, более общей: если бы такое было возможно как принцип, то не было бы ни гугла, ни фейсбука. Они на этом стоят и такое их поведение — не прихоть, а принцип их существования.

Возвращаясь в мир вещей: иногда переговоры не приводят к успеху, но не по причине отказа гугла или фейсбука — просто не сошлись в цене.

А, и с третьей стороны:
Такой посыл означал бы наличие той же злой/доброй воли у гугла или фб, определяющей их политику. Что является упрощением, подобным приписываемой воле природным явлениям в проторелигии.
Гугл и фб могут взбрыкнуть волюнтаристически, но не по бизнес поводам: бан Донни не угрожал кошельку Марека вообще ничем.

From:

Это ж не я придумал "do no evil". М.б. когда-то и была добрая воля, можерт и сейчас ещё есть - в их понимании.

У Трампа на Твиттере была туча миллионов поклонников. Наверняка его бан сказался на доходах от рекламы.

From:

Она может проявляться очень спорадически и по несущественным для бизнеса поводам. Harmful misinformation, к которой относятся не только антипотепленцы, но и целый список другого маргинального контента, давно уже демонетизируется, дабы рекламодатель не взбрыкнул по этому поводу.

Фб и гугл знают свою аудиторию так, как она сама себя не знает, и решения подобные трампобану сделаны потому, что они знали, что ничего они не потеряют. Даже приобретут в моральном плане — в глазах своей основной аудитории.

Edited Date: 2021-10-16 06:58 pm (UTC)

From:

Sorry. не верю, не могли не потерять.

From:

Деньги? Не потеряли. Я очень сомневаюсь, сто кто-то из значимых рекламодателей отказался из-за этого от размещения рекламы на фб.
Да и никто из тех трампистов, кого я знаю, не ушел из фб — но это и не важно, так как деньги делаются не на юзерах.

From:

just-one-of.livejournal.com

"Don't be evil" is a phrase used in Google's corporate code of conduct, which it also formerly preceded as a motto.

Касательно фейсбука, они отслеживают только рекламу на дезинформацию, а не контент по темам:
Facebook, the other big player, prohibits ads used to spread misinformation though it doesn’t list specific topics including climate change denial.

По ютубу у экспертов, а не пиздоболов, уже возникли вопросы:

“How will they determine what is misinformation (i.e. lies) or simply incomplete or misleading information?” Lisa Schipper, environmental social science research fellow at the University of Oxford’s Environmental Change Institute. She cited as an example images of clean energy by fossil fuel companies. “In some ways, these types of adverts that suggest a different kind of truth might be even more damaging because they look innocuous, while they simultaneously serve to greenwash the company,” Schipper said.

По угрозе свободе слова:

First Amendment scholars say that the tremendous power and reach of platforms like YouTube pose thorny problems in regards to free speech.

"Given how much power YouTube and other platforms have in our public debates, it's troubling that so much really important social policy is being dictated by advertising and brand safety," said Kyle Langvardt, a First Amendment scholar at the University of Nebraska who focuses on the internet's implications for free speech.

"Being cornered into enforcing the scientific consensus is not good. We should try to restructure our media environment to ensure that isn’t necessary in the first place," Langvardt added.
He said that society should be "targeting the business model of platforms up front, rather than imposing draconian solutions in the aftermath."
As an alternative to censorship, Langvardt suggested reducing the power of targeted advertising on social media, curbing engagement-based algorithms, and putting an end to addictive features like YouTube's autoplay.

From:

Ну это очевидная спекуляция.
Особенно повеселило как рекламодатели "давят" на бедный гугл.
Чем давят? На жалость разве что.

From:

Уходом. Вас может это веселить, но я точно знаю, что они это делают. Мое знание против вашей веры.

То, что я описал, как грубую схему имело место пару лет назад на другом контенте, тогда ютуб резко увеличил контингент контент-ревьюеров на тему того контента.
Такие торги идут постоянно в рабочем режиме.

Edited Date: 2021-10-16 07:01 pm (UTC)

From:

Уходом куда?

From:

Это надо у них спрашивать, но я подозреваю, что мир бизнеса большой.

From:

ATT это терпилы.
Их гугл давно уже утопить хочет.
Например если почитать тот самый net neutrality.

From:

Так и знал, что пример не подойдет, хех.
Атт такой же клиент как и другие, гугл с ютубом не умеют в пацанскую логику, но с бизнесом у них пока все в порядке.

From:

Чувак, ты вообще не в теме.
Гугл, Нетфликс и прочие уже давно топят провайдеров в США.
Просто потому, что провайдеры могли конкурировать с биг тек за юзера.
Эта война вообще ничего общего не имеет с тем что там какая-то реклама.
С рекламой борются новые игроки, например Airbnb вот недавно просто в 2 раза рекламу сократил, и увидел, что хуже не стало, а денег сэкономил.
Но рассказывать что сейчас можно от гугла убежать к конкурентам по рекламе может только чувак вообще не в теме.
Конкурентов просто нет. Вообще.

From:

Чувак, тебе не повезло в этот раз. Ближе меня к этой теме тут никого нет. Указанную коллизию с атт я наблюдал вотэтима вот глазами оттуда, где тебя не было.
Спасибо, повеселил.

From:

nefedor.livejournal.com

Это Вы сами придумали про «большого рекламодателя, который не хочет...»? Вот это и есть демагогия. В реальности такого нет, Вы не сможете привести реальный пример такого, как у Вас нет никаких доказательств, что обсуждаемая инициатива Гугла была порождена именно таким образом, через некого рекламодателя.
Поэтому весь этот текст полностью демагогичен и к делу не относится.

Я более чем уверен, что эта инициатива не является давлением клиента. Это очевидный PR ход. О целях его мы можем только догадываться, скорее всего, этих целей много разнообразных.
Но мы и не должны догадываться, мы должны оценивать саму акцию. А оценка ее тривиальна: если биг тех корпорация берет на себя роль определения правды, то даже если в данном случае мы согласны, ничего не остановит их сделать то же, когда нам из выбор уже не понравится совсем.

From: