Околоклиматическое

[ny_quant]

Уезжая в отпуск я обычно не читаю никакие новости, так что могу легко отстать от жизни. В данном случае и отстал бы, но меня спас друг nefedor поделившийся со мной важной новостью о том, что корпорация добра теперь ещё и корпорация точного знания климатологии.

... we’re announcing a new monetization policy for Google advertisers, publishers and YouTube creators that will prohibit ads for, and monetization of, content that contradicts well-established scientific consensus around the existence and causes of climate change. This includes content referring to climate change as a hoax or a scam, claims denying that long-term trends show the global climate is warming, and claims denying that greenhouse gas emissions or human activity contribute to climate change.

По сути дела, у меня ровно никаких симпатий к зоологическим отрицателям коих столь много среди русскоязычных пользователей. Если бы не слово "includes" я бы наверное пожал плечами и ничего не сказал. Но я очень подозреваю, что "includes" подразумевает "but not limited". В общем, еще одна скользкая дорожка в ад.

А погоды, кстати, стоят чудесные. Почти 8 вечера 15 октября, а температура 22 Цельсия, днем был аж 27. Примерно так же было и всю неделю. Хорошие времена!

Comments

[cryinstone.livejournal.com]

Я придерживаюсь консенсуса в вопросе того, что люди влияют не климат в сторону его потепления, но не могу сказать, что Гугль - молодцы.

Если есть консенсус - вот и прекрасно, какой прок запрещать кучке маргиналов распространять их маргинальную муть? Разве это не еще один довод в ПОЛЬЗУ конспирологам: "смотрите, нас банят, значит что-то скрывают".

Цензура - это палка о двух концах. Сегодня - климат dissent, завтра - ? Не станет ли это практикой - административно затыкать рты всем несогласным - это же так легко и удобно, и не является ли это эволюцией в сторону газеты "Правда"?

[olaff67.livejournal.com]

Я как раз не могу сказать того же про консенсус, так как те популяризаторы, которых слушаю и смотрю я, обычно скептически относятся к вкладу людей в изменение климата. Но и мое отношение к решению гугла не оценочное, он ни молодец, ни злодей, он — бизнес-проект. И консенсус, который для него (и фб) имеет значение — не научный, а клиентский. И он лучше всех в мире знает этот консенсус, даже лучше, чем фб. У него информации о клиентах больше, чем они сами о себе знают. Причем клиенты это не мы свами как юзеры, а те, кто ему платит. Юзеры и создатели контента — это его инструмент извлечения прибыли.

Его не беспокоит, что кто-то где-то что-то скрывает, а кто-то другой что-то про это думает — он в каждый конкретный момент знает настроения своих инструментов и клиентов. Т.е. если он делает то, что делает, то делает он это не наобум или согласно какой-то своей идеологии.
На данном этапе консенсус относительно климат чейндж в той части юзеров и клиентов такой, какое «мнение» гугла на его счет.

Насчет цензуры я тоже не волнуюсь — это вообще вопрос философский. То, что мы называем цензурой, лежит в основе нашего существования и имеет названия норм, морали, этики, этикета и культуры вообще. Цензура гугла не административна, т.е. не влечет для своего объекта лишений, связанных с его физической свободой и витальными потребностями. Я уже устал говорить, что собственник имеет право вводить любые правила в пределах своей собственности, пока они не нарушают писаных законов того места, где находится эта собственность.
Т.е. наше мнение о поведении гугла или фб — только наше мнение. Которое у всех может быть разное.

И надо иметь в виду, что политики гугла это нам не конституция — эти политики меняются постоянно в онлайн режиме. Сегодня так, а завтра может быть иначе.

И я тут уже не раз говорил, что демонетизация не означает удаления контента, и в отношении климат чейндж это абсолютно точно — даже полный бред остается в ютубе на своем месте. Так сто никто ничего о нем не скрывает.

[cryinstone.livejournal.com]

А я - волнуюсь. Мораль почти неизменна (на ее изменения уходят века), меняющиеся нормы "этикета" - это что-то другое. Как вы относитесь к тем, кто вам навязывает этикет и мораль? Ну хорошо, нам не нравятся климат denialist-ы, их глушить - святое дело, а если Гугл завтра запретит монетизировать, ну например, мясо и животные продукты? Ну вот панель Гугла решит что не комильфо и - привет - что это имеет общего со свободой?

Сейчас затрону очень больную тему - ну заглушили Трампа, и? Люди с критическим мышлением не проиграли и не выиграли, потому что не покупали голую пропаганду, а толпа его сторонников только укрепилась в своем мнении.

Если бы речь шла о местной газетенке - ну и хрен с ней, можно бы и пойти в дом с другим этикетом, но Гугл - практически рекламная монополия...

[olaff67.livejournal.com]

А разве в данном случае кто-то что-то кому-то навязывает? Гугл и ютуб полностью в своем праве, и говорить ему, что он должен, а что нет и будет как раз навязыванием своих правил в чужой собственности.

И Трампа глушанули в фб и твиттере потому, что знали, что им это никак не навредит, так как их клиенты и аудитория это как минимум им простят, а то и одобрят. А что там говорят сторонники Донни — дело десятое для их бизнеса.

Гугл не монополия, называть его так нет никаких правовых оснований.

[cryinstone.livejournal.com]

Гугл - фактически монополия. Уйти с Гугла и делать рекламу где-то еще очень непросто - да и невозможно без поражения в доходах.

Еще худшее происходит с ФБ, которые стали саспендить людей автоматически за неправильные слова и обороты: в теории можно голосовать ногами, на практике - ну да, попробуй перетянуть аудиторию на какую-то малоизвестную платформу. Вот так же и с Ютубом.

То, что вы называете этикетом - это мнение весьма ограниченного количества людей, которое определяет правила дискурса для миллиардов.

[olaff67.livejournal.com]

Монополия — понятие правовое, если мы хотим от него каких-то действий, а не просто обозвать. То, что гугл большой бизнес, на котором легче делать рекламу, не означает, что он монополия, как и то, что он что-то должен тому, кто хочет на нем зарабатывать. Хочешь с ним работать — играй по его правилам, а работать с ним никто не заставляет.
Фейсбук тоже не страдает от оттока юзеров, так что может позволить себе полагаться на робота больше, чем на человека. Кстати, по моим ощущениям, он активизировался в найме контент-модераторов, но могу и ошибаться.

Если вы под этикетом имеете в виду гугл и фб, то они никого насильно в себя не затягивают, и поэтому принуждение следовать их правилам сугубо добровольное, т.е. самопринуждение.

[cryinstone.livejournal.com]

Кхахаха. Ну да, самопринуждение - или я зарабатываю деньги и играю по их правилам, которые меняются, когда им вздумается, effective immediately, или я закрываю лавочку и думаю о том, как мне нынче заработать себе на жизнь. Это и есть фактическая монополия. Нельзя всех моих подписчиков одним кликом перенести с Ютуба на Vimeo.

[olaff67.livejournal.com]

Я не вижу тут ничего возмутительного скорее всего потому, что я довольно долго работал в продажах — поставлял продукты в ритейл. В мире бизнеса то, что не регулируется законами, есть предмет торга, и в нем всегда стороны не равны: сильная позиция всегда у хозяина площадки. И это не воспринимается так, что, если он силен, то он тебе, слабому, что-то должен, скорее наоборот: ты должен ему, а именно — играть по его правилам.

Вы приходите на реальный рынок зарабатывать, и вы будете выполнять правила администрации рынка, чтобы иметь возможность занимать там торговое место, которое вовсе не ваше, а вы его арендуете.
Что в этом возмутительного?

[cryinstone.livejournal.com]

Что в этом возмутительного?

Кратко: ВСЕ :)

Полно: у нас рынок веб-рекламы, где около 80% за Гуглом, то есть ни о каком свободном рынке говорить не приходится.
Если Гугл говорит: у нас с платформы нельзя пропагандировать насилие - ОК, понимайт. Когда Гугл начинает устанавливать эти правила контента от балды согласно этикету своего высокоморального руководства, зная, что уходить с платформы очень сложно - то это вызывает озабоченность.

Мне больше нравится модель, где я могу говорить любой абсурд и за этот абсурд пользователи закидывают меня ссаными тапками, чем модель, где узкая панель людей решает - что говорить миру, и что - нет. Это - крен в сторону газеты "Правда".

[olaff67.livejournal.com]

Давайте все-таки говорить о реальности, а не о вымышленном мире, где все устроено по справедливости, и агнец пасется рядом со львом. Ну смешно же, когда покупатель или арендатор места приходит к хозяину бизнеса и начинает говорить: вот здесь ты запрещай, а вот здесь — не запрещай. А тут другие юзер с арендатором приходят, и требуют еще вот это запретить, а другое не запрещать. Веселый дурдом.

Гугл смог, и он богат и могущественнен, он не монополист и никого силком к себе не загоняет. Не нравится — интернет открыт для всех, делайте саой гешефт там, где это можно делать.

И надо все-таки не уходить от темы: гугл не дает монетизировать этот контент, сам контент размещай и пропагандируй на здоровье.

[cryinstone.livejournal.com]

Опять и по кругу: "Гугль не монополист". Ну у нас он занимает 80 процентов рынка рекламы. Не монополист? :) Какое ваше определение монополии — только 100 процентов? :)

Давайте и вы перестаньте про сферического коня в вакууме: когда сменить видео платформу станет так же просто и безболезненно, как провайдер телефона — без угрозы бизнесу и потери подписчиков — тогда я с вами соглашусь

[olaff67.livejournal.com]

Да можно его хоть горшком назвать, но в печь не засунуть все равно. Хотите — называйте, но это не будет работать в мире, отличном от наших о нем представлений.

Я талдычу как раз о реальности, а вы — об идеальных отношениях, невозможных в нашем неидеальном мире.

Итак:
Гугл антипотепленцев и их контент не удаляет, но зарабатывать на этой теме в своей зоне ответственности не дает. Проблемы вообще не вижу, так как он не дает зарабатывать вы даже не представляете на каком количестве контента. И я не представляю — я это знаю так, как никто из комментаторов этого поста, хех.

Более того — он даже не демонетизирует контент, где антипотепленчество подается в дискуссионном ключе или как взвешенная критика потепленческих теорий — без утверждений, что они фейк или каких других завиральных аргументов.

[cryinstone.livejournal.com]

Очень интересно: 80 процентов рынка - немонополия. Лолшто?!

Ах, не запрещает (пока) публиковать, только "монетизировать" - ну это же совсем другое дело!

Мы живем в неидеальном мире, который мы должны стараться по мере возможности сделать лучше, иначе мы зря его коптим. Для этого есть регулятор, избиратели и обыватели. Если количество соцсетей можно пересчитать по пальцам и они определяют, что говорить и что неговорить - я вижу здесь некоторую проблему. Но вы в праве со мной не согласиться :)

[olaff67.livejournal.com]

Да расстрелять гугл вообще! И всех капиталистов заодно, а то ишь — понаделают хороших плюшек, а потом еще и не хотят делать то, что мы от них хотим!
Безобразие какое, а.

[cryinstone.livejournal.com]

Расстрелять - это немного радикальный вариант, но антимонопольное законодательство и регулятор придумали еще в позапрошлом веке как раз для защиты прав мелких бизнесов и потребителя :)

[olaff67.livejournal.com]

А вы не задумывались, почему это законодательство к гуглу не применено еще? Может потому, что он не монополия?

[cryinstone.livejournal.com]

Тому возможно много причин. Они недостаточно достали регулятор, имеют некоторых лоббистов и сторонников в политике и.т.д. Ну в Европе их как раз регулярно карают немалыми штрафами.

[olaff67.livejournal.com]

Все проще: на нет и суда нет. А то так мы себя еще и верховным судьей назначим.

Кстати, а вы считаете, что у Трампа победу украли, и в судах нет дел о краже потому, что суды продажны или запуганы?

[cryinstone.livejournal.com]

Я вам про столько то процентов рынка, вы — все старую мантру о том, что немонополия :) смешно, девочки.

Спасибо, что Трампа вспомнили. Нет, не считаю :)

[olaff67.livejournal.com]

А вы лично проценты пересчитывали, или есть всеобщий консенсус по этим процентам?
Гугл велик, но пока его суд не признает монополистом, он не монополист в том смысле, что к нему никакие антимонопольные меры не могут быть применены, и ваше суждение — всего лишь ваше личное дело.

Более того, даже судебное признание его монополистом не будет поводом об отмене его политики по антипотеплению — это чтобы мы не теряли темы.

[cryinstone.livejournal.com]

Список антимонопольных исков к Гуглу: https://www.cnbc.com/2020/12/18/google-antitrust-cases-in-us-and-europe-overview.html
В Европе - оштрафовали трижды на миллиарды евро.

Я тут 10 раз пытался сказать, что если у меня Youtube и подписчики - перейти на альтернативу Гуглу очень сложно, практически невозможно без потери аудитории и риска для бизнеса - вы пропускаете этот факт мимо.

Потепление - непотепление - это как раз неважно. Этих правил с каждым днем больше. Вот Фейсбук вообще банит сложно понять за что, и обжалованию не подлежит. И эта дуополия практически контролирует онлайн рекламу.

[olaff67.livejournal.com]

И что с этими исками в итоге? Обвинять можно в чем угодно, но пока он не будет признан монополистом, этот термин будет просто обзывательством без всяких последствий для гугла.
Его и в России штрафуют сейчас — и что?

В каком смысле — нет альтернативы? Есть сайты, есть возможность грузить туда видео. Хочется на этом зарабатывать как в ютубе? Ну извините: вы хотите делать бизнес без его впжной составляющей — выигрыша и конкуренции. Если всем должно быть поровну, то это не бизнес, а идея коммунизма.

И снова не понял, где связь монополизма и политики гугла. Допустим, его разделят. Он что — тут же отменит свои политики и скажет : всевсевсе грузите к нам?

Запреты есть то, что делает человека человеком. В вашем доме тоже наверняка запрещено делать то, что в других делается. И если вам этои ваши запреты станут ставить упреком ваши гости, то что сделаете вы ?
Ваш дом не гугл? Ну так это не проблемы гугла, он такая же частная собственность, как и ваш дом, и пока его зарреты не противоречат законам, он не предосудителен.
Если вы считаете, что противоречат, то где эти удовлетворенные иски?

И — вам не нравятся запрет потепленцев, а кому-то — запрет порнографии в гугле. Что делать будем?