Околоклиматическое

[ny_quant]

Уезжая в отпуск я обычно не читаю никакие новости, так что могу легко отстать от жизни. В данном случае и отстал бы, но меня спас друг nefedor поделившийся со мной важной новостью о том, что корпорация добра теперь ещё и корпорация точного знания климатологии.

... we’re announcing a new monetization policy for Google advertisers, publishers and YouTube creators that will prohibit ads for, and monetization of, content that contradicts well-established scientific consensus around the existence and causes of climate change. This includes content referring to climate change as a hoax or a scam, claims denying that long-term trends show the global climate is warming, and claims denying that greenhouse gas emissions or human activity contribute to climate change.

По сути дела, у меня ровно никаких симпатий к зоологическим отрицателям коих столь много среди русскоязычных пользователей. Если бы не слово "includes" я бы наверное пожал плечами и ничего не сказал. Но я очень подозреваю, что "includes" подразумевает "but not limited". В общем, еще одна скользкая дорожка в ад.

А погоды, кстати, стоят чудесные. Почти 8 вечера 15 октября, а температура 22 Цельсия, днем был аж 27. Примерно так же было и всю неделю. Хорошие времена!

Comments

[olaff67.livejournal.com]

Свобода слова и так стоит непоруганной. То, что вам кажется ее ущемлением, называется моралью и нравами. В доме Гугла такие правила, в вашем — другие, и оба вы вправе их устанавливать, если они не противоречат закону.
Не стоит истерить раньше времени.

[n0-spam.livejournal.com]

О, а я думал, вы все-таки немного в шутку писали. Прикольно.


>> То, что вам кажется ее ущемлением, называется моралью и нравами.

Любое ограничение свободы всегда называется моралью и нравами. Носи в носу колокольчик, а перед эцилопом делай Ку три раза. Здесь такие нравы.

>> В доме Гугла такие правила, в вашем — другие

У меня нет дома (т.е. youtube). И почти ни у кого нет. А у Гугла - есть.

[olaff67.livejournal.com]

Ой, какая смешная демагогия.
Абсолютной свободы не бывает. Возмущаться надо, когда власть ущемляет свободу слова, а не порядками в чужой собственности и нравах.
Свобода частной собственности. То, что у вас нет дома, не значит, что гугл должен с вами делиться — вы стихийный марксист.

[n0-spam.livejournal.com]

Да-да, все так. Все недовольные пользовательским соглашением ютьюба - марксисты, абсолютной свободы нет, все отлично.

Главное, что всем мудакам рот заткнут, а государство не при чем.

[olaff67.livejournal.com]

Никто никому в этом случае не затыкает — видео остается на канале и на ютубе в свободном доступе. О чем вообще речь? Если о демонетизации, то это бизнес-мера: человек не сможет на этом видео заработать. Никто ему не обещал заработка и не должен его финансово поддерживать.

Даже бан в соцсети не может быть ущемлением свободы слова в политическом смысле.

[http://users.livejournal.com/sorcerer_/]

Это называется: маргинализация неугодных мнений.
Вот в СССР исключали из Партии. Тоже же ничего страшного, даже не Гулаг! Правда?

[olaff67.livejournal.com]

Вот, хороший пласт подняли, как раз хотел на эту тему еще сказать.

Дело в том, что это и так маргинальное, делать для этого ничего не надо. Именно потому, что антипотепление маргинальное, контент не монетизируется. То, что делают ютубы с фейсбуками, при всех смешных деталях и мелочах, имеет абсолютно рациональную основу, так как это прежде всего бизнесы, стоящие на… чём? Правильно — на рекламе. Для них важным является наличие заказов на размещение рекламы, а заказчик очень капризен и использует любую возможность давления на поставщика услуг для нагибания его к более выгодным для себя условиям. Все, что кажется нам злой волей клятых леваков в головке техногигантов, на самом деле — игра на столе на деньги.

Какой-нибудь крупный рекламодатель заявляет, что он не хочет, чтобы его реклама появлялась в контенте с… [подставить любое, но определенное], а, допустим, ютуб не может обеспечить такой избирательности, и поэтому он не будет размещать свою рекламу на ютубе. Начинается торг, в котором ютуб должен показать клиенту, что он предпринимает массу усилий для фильтрации контента, чтобы товар клиента не ассоциировался у массовой (не маргинальной) аудитории потребителей товара рекламодателя с идеями, которые неприятны этой аудитории.

Это очень грубое описание происходящих процессов, но схема именно такова. Конечно, бывают флуктуации в виде проявлений субъективной воли какого-нибудь упоротого работника техногиганта, но они в конечном счете нивелируются за счет общего бизнес-тренда.

Итожа: не стоит искать злой воли там, где работает рука рынка.

[ny-quant.livejournal.com]

А что бы сделал этот гипотетический крупный рекламодатель если бы Гугл и ФБ послали его куда подальше вместе с его интересными требованиями?

[olaff67.livejournal.com]

Это из области чистых спекуляций.
Тут без «бы» — в грубой схеме я описал то, что уже было с другим контентом. Это с одной стороны явления.

С другой, более общей: если бы такое было возможно как принцип, то не было бы ни гугла, ни фейсбука. Они на этом стоят и такое их поведение — не прихоть, а принцип их существования.

Возвращаясь в мир вещей: иногда переговоры не приводят к успеху, но не по причине отказа гугла или фейсбука — просто не сошлись в цене.

А, и с третьей стороны:
Такой посыл означал бы наличие той же злой/доброй воли у гугла или фб, определяющей их политику. Что является упрощением, подобным приписываемой воле природным явлениям в проторелигии.
Гугл и фб могут взбрыкнуть волюнтаристически, но не по бизнес поводам: бан Донни не угрожал кошельку Марека вообще ничем.

[ny-quant.livejournal.com]

Это ж не я придумал "do no evil". М.б. когда-то и была добрая воля, можерт и сейчас ещё есть - в их понимании.

У Трампа на Твиттере была туча миллионов поклонников. Наверняка его бан сказался на доходах от рекламы.

[olaff67.livejournal.com]

Она может проявляться очень спорадически и по несущественным для бизнеса поводам. Harmful misinformation, к которой относятся не только антипотепленцы, но и целый список другого маргинального контента, давно уже демонетизируется, дабы рекламодатель не взбрыкнул по этому поводу.

Фб и гугл знают свою аудиторию так, как она сама себя не знает, и решения подобные трампобану сделаны потому, что они знали, что ничего они не потеряют. Даже приобретут в моральном плане — в глазах своей основной аудитории.

[http://users.livejournal.com/sorcerer_/]

Ну это очевидная спекуляция.
Особенно повеселило как рекламодатели "давят" на бедный гугл.
Чем давят? На жалость разве что.

[olaff67.livejournal.com]

Уходом. Вас может это веселить, но я точно знаю, что они это делают. Мое знание против вашей веры.

То, что я описал, как грубую схему имело место пару лет назад на другом контенте, тогда ютуб резко увеличил контингент контент-ревьюеров на тему того контента.
Такие торги идут постоянно в рабочем режиме.

[ny-quant.livejournal.com]

Уходом куда?

[nefedor.livejournal.com]

Это Вы сами придумали про «большого рекламодателя, который не хочет...»? Вот это и есть демагогия. В реальности такого нет, Вы не сможете привести реальный пример такого, как у Вас нет никаких доказательств, что обсуждаемая инициатива Гугла была порождена именно таким образом, через некого рекламодателя.
Поэтому весь этот текст полностью демагогичен и к делу не относится.

Я более чем уверен, что эта инициатива не является давлением клиента. Это очевидный PR ход. О целях его мы можем только догадываться, скорее всего, этих целей много разнообразных.
Но мы и не должны догадываться, мы должны оценивать саму акцию. А оценка ее тривиальна: если биг тех корпорация берет на себя роль определения правды, то даже если в данном случае мы согласны, ничего не остановит их сделать то же, когда нам из выбор уже не понравится совсем.

[olaff67.livejournal.com]

Пример — могу и привел. Так и быть, повторю:


На вашу уверенность не посягаю, но бизнес делается по схеме, которую я грубо описал. Ютуб работает и на опережение тоже.

[nefedor.livejournal.com]

Прежде, всего, Ваш пример нерелевантен по обоим пунктам. А именно: 1. Это пример того, как рекламодатели чувствительны к среде появления их рекламы и не хотят рекламироваться на контенте педофилов, террористов и т.п. То есть, речь о контенте поверх которого происходит реклама. А не о других рекламодателях, о чем у нас был разговор. Поэтому этот пример нерелевантен обсуждаемой здесь теме. 2. Этот пример нерелевантен конкретному случаю изменения политику гугла который обсуждается - Ваши теории что это давление неких других рекламодателей остаются Вашими теориями, ничем не подкрепленными.

А потом, я нахожу умилительным Вашу уверенность, что только Вы представляете как устроен гугловский бизнес. Но вынужден Вас огорчить: я представляю это не хуже Вас, в том числе, ассоциирован с довольно немелким рекламодателем и имею хорошее представление о подноготной всего этого дела. Так что, Вашего заявления «так бизнес делается» совершенно недостаточно.

[nefedor.livejournal.com]

Нет «дома гугла», есть монополия гугла.
Не было бы разговоров если бы было много разных рекламных сетей на любой вкус со своими правилами: выбирай на свой вкус, одна отказала - пошёл к соседней через дорогу. Тогда было бы как Вы говорите.
Но картина совсем другая, есть либо монополия либо картельный сговор, неважно которое из двух. И альтернатив нету. Поэтому все эти ваши рассуждения про дома со своими правилами - вот это как раз и демагогия ни о чем.

[sydorov47.livejournal.com]

Особенно если учесть что происходит, когда появляются альтернативы.
Сколько дней понадобилось картелю, чтобы убить Парлер?
А теперь наезд пошел на Телеграм.

[nefedor.livejournal.com]

Да, с Парлером было показательно, когда ISP начали отказывать в хостинге, стало видно насколько все далеко зашло.
Но Парлер же выжил?
И отток пользователей произошёл.
Так что думаю, и с телегой в долгосроке все будет хорошо.

[sydorov47.livejournal.com]

Как успешный бизнес - парлер умер. Потому что "дорого яичка к христову дню".
Телега... я надеюсь.
Но вот как-то мне кажется, что координированый наезд Amazon-Google-MS-Other Major CDNs может убить любой интернет проект. А если еще эта банда запугает рекламодателей...

[olaff67.livejournal.com]

Нет монополии гугла, кроме той, что вы сами назначили в своем кругу. И картельного сговора тоже нет.
Будет решение органов, для этого предназначенных — тогда все будет, а пока это только ваша самонадеянность и волюнтаризм.

[nefedor.livejournal.com]

Ну конечно нет - GOOG, FB и AMZN втроём представляют всего лишь 2/3 рекламного рынка и однонаправленная цензура в них - это ну совершенно случайно, чистое совпадение.

Что касается «решения органов» - это живо напоминает как жена барона Мюнхгаузена узнала его только после решения суда что это действительно он...

[olaff67.livejournal.com]

Это ваше личное мнение про техногигантов. Запретите им так себя вести. Что, не выходит? Это потому, что ваше мнение пока не разделяют те, кто может это сделать. И только после их решения ненавистная вам тройка могут стать тем, кем вы их пытаетесь сделать.
А вы бичуете море за его нехорошее поведение. Ну продолжайте, если это для вас психотерапия, чо.

[nefedor.livejournal.com]

Вы, очевидно, не поняли про барона Мюнхгаузена.