![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quant
Есть такой очень популярный среди правых аргумент, что запреты и ограничения на покупку оружия работают только против законопослушных граждан, а преступник всегда оружие достанет на черном рынке.
Tолько 10 дней назад об этом писал уважаемый nefedor:
https://nefedor.livejournal.com/116420.html
но было бы несправедливо выделять его потому что это действительно общее место.
Ну вот, вчерашний террорист в НЙ пошел на дело с двумя игрушечными ружьями. А ведь мог бы и настоящие принести. Выходит, всё же помогают запреты, а?
Более того, nefedor полагает, что левые СМИ без особого итереса освещают случаи массовых убийств из нелегального оружия, т.к. такие случаи не позволяют им пропагандировать дальнейшее усиление ограничений на продажу оружия. Будет интересно узнать как осветит консервативная пресса тот факт, что терррист имел с собой paint gun & pellet gun как сказали по радио.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-11-01 03:59 pm (UTC)Поэтому вопрос не сказать, что простой.
no subject
Date: 2017-11-01 04:09 pm (UTC)Я могу, в принципе, понять логику "да это идиотизм, но так сложилось и ничего с этим уже не сделаешь". Но огромное число людей считают, что это это как раз правильно! Продажу чего угодно можно ограничить или вовсе запретить, от напитков с сахаром до ядерной бомбы, но огнестрельного оружия - никогда! Ибо это покушение на Святое.
Что за религия у людей такая странная? Откуда это?
no subject
Date: 2017-11-01 04:24 pm (UTC)> Ибо это покушение на Святое.
Ну, не знаю насчёт покушения на святое, но покушение на право, записанное в конституции -- безусловно.
no subject
Date: 2017-11-01 04:30 pm (UTC)– Право на оружие записано в Конституции!
– Допустим что так, хотя по этому поводу есть разные мнения. Но ведь это не значит, что мы не можем обсудить целесообразность подобной ситуации? Конституцию в конце концов можно и изменить....
– Вы покушаетесь на Конституцию!
– ....
Т.е. (не принимайте за личный наезд, я обобщаю) типичный разговор с верующим о догме непорочного зачатия.
Съест-то он съест...
Date: 2017-11-01 04:39 pm (UTC)no subject
Date: 2017-11-01 04:54 pm (UTC)Особый случай
Date: 2017-11-01 05:01 pm (UTC)Re: Особый случай
Date: 2017-11-01 05:12 pm (UTC)А вот если бы у каждого в подвале была бы своя ядреная бомба, насколько лучше было бы! Потому что с человеком, у которого дома даже арсенал, как-то можно справиться превосходящими силами полиции. А вот с
террористомправозащитником с ядерным оружием под рукой, не факт.Силы и средства
Date: 2017-11-01 05:34 pm (UTC)no subject
Date: 2017-11-01 05:12 pm (UTC)no subject
Date: 2017-11-01 05:55 pm (UTC)И, в-общем-то, я не знаю, конечно, как грибы и ЛСД, а вопрос легализации марихуаны на территории всех штатов -- это вопрос времени. Как в своё время вопросом времени была легализация однополых браков.
no subject
Date: 2017-11-01 05:54 pm (UTC)Почему я должен позволять этим идиотам вводить запреты, ущемляя этим права обычных граждан США, если я уверен, что никаких разумных законов они принять не в состоянии.
no subject
Date: 2017-11-01 06:10 pm (UTC)Проверки в аэропорту, с профайлингом, только малая часть ее.
Серьезная агентурная разведка, много арестов и выбивания сведений у "друзей".
Это - тяжелая и грязная работа. Зачем ее делать, когда можно на компьютерах в крутых хакеров играться и раком пассажиров ставить>?
no subject
Date: 2017-11-01 06:13 pm (UTC)no subject
Date: 2017-11-01 06:15 pm (UTC)Конечно надо. Для начала перечислите все случаи угона самолётов В Америке после 9/11.
no subject
Date: 2017-11-01 06:40 pm (UTC)И речь не об этом. TSA от угона не страхует. Я о том, что попытки пронести в самолет фейковую бомбу в багаже удались в 67 из 70 случаев. Не помню, чтобы хоть одного разгильдяя из tsa хотябы оштрафовали за это.
no subject
Date: 2017-11-01 05:59 pm (UTC)Сегодня одно, завтра другое, а там докатимся до законов об оскорблении чувств верующих и пропагады гомосексуализма, как в одной (на бумаге) республике.
no subject
Date: 2017-11-01 06:12 pm (UTC)Аргумент "slippery slope" – один из самых неудачных в споре, потому что исходит из обычно явно не высказанного и малоправдоподобного допущения, что пытаться бороться с гипотетическими негативными последствиями обсуждаемого предложения заведомо хуже, чем те существующие проблемы, которые мы пытаемся решить прямо сейчас.
no subject
Date: 2017-11-01 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2017-11-01 06:46 pm (UTC)Поэтому мне сложно увидеть какие-то потенциальные позитивные сдвиги в дальнейших ограничениях.
Так что остаются одни негативные. В таком случае спрашивается, на кой чорт мне И нерешённая проблема с преступностью И негативные последствия дальнейших ограничений.
Как-то так.
no subject
Date: 2017-11-01 06:51 pm (UTC)никак не связана со свободной продажей оружия? Это просто случайное совпадение?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2017-11-01 07:19 pm (UTC)Я просто не понимаю ситуации, когда можно обсуждать запрет чего угодно - легких наркотиков, таблеток для прерывания беременности, спиртных напитков с 60% спирта, вяленой рыбы, удобрений, частных самолетов и так далее - но не огнестрельного оружия.
Современное западное общество, в общем-то, держится на вере людей в то, что любую проблему можно так или иначе решить - надо лишь убедить в своей правоте какое-то критическое количество сограждан. Это и есть, по существу, смысл понятия "открытое общество" - у любой проблемы есть, пусть непростой и небыстрый, но способ ее решения, если таково будет желание достаточного числа граждан.
Когда людям говорят "да у нас в стране огромная смертность от огнестрельного оружия, периодические массовые расстрелы, и.т.п, но сделать с этим мы с вами ничего не можем, потому что Вторая Поправка" - это прямо разрушает эту (пусть и идеализированную) картину. Люди, конечно, смирятся с тем, что как есть так и есть - им не впервой. Но при первом же серьезном кризисе этот пессимизм может сказаться самым пагубным образом.
Мы часто и заслуженно смеемся над тенденцией политиков и руководителей предпринимать порой самые нелепые действия в ответ на то или иное происшествие (с явным уклоном в введение дополнительных запретов или проверок). Но эти телодвижения на самом деле выполняют важную общественную функцию: показать людям, что система работает, и за трагедией следует реакция. Когда это прекратится, начнется разрушение страны.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Но хорошо ли это?
Date: 2017-11-01 04:26 pm (UTC)Разумеется! Но хотим ли мы пойти по этому пути? Запретить сначала "подстрекательство", потом "раздувание", а там, глядишь, и "оскорбление особы Президента".
Re: Но хорошо ли это?
Date: 2017-11-01 04:41 pm (UTC)Потому что как и тысячи лет назад, несовершенный порядок все же лучше его отсутствия.
no subject
Date: 2017-11-01 05:03 pm (UTC)Несовершенство порядка неизбежно. Идиотские законы необязательны.