Есть такой очень популярный среди правых аргумент, что запреты и ограничения на покупку оружия работают только против законопослушных граждан, а преступник всегда оружие достанет на черном рынке.
Tолько 10 дней назад об этом писал уважаемый nefedor:
https://nefedor.livejournal.com/116420.html
но было бы несправедливо выделять его потому что это действительно общее место.
Ну вот, вчерашний террорист в НЙ пошел на дело с двумя игрушечными ружьями. А ведь мог бы и настоящие принести. Выходит, всё же помогают запреты, а?
Более того, nefedor полагает, что левые СМИ без особого итереса освещают случаи массовых убийств из нелегального оружия, т.к. такие случаи не позволяют им пропагандировать дальнейшее усиление ограничений на продажу оружия. Будет интересно узнать как осветит консервативная пресса тот факт, что терррист имел с собой paint gun & pellet gun как сказали по радио.
no subject
Date: 2017-11-01 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2017-11-01 08:12 pm (UTC)которые не жалко.Кроме того, здесь налицо некоторая путаница, потому что одновременно обсуждаются два разных вопроса, "как следовало бы регулировать огнестрельное оружие", и "какие законы о регулировании продаж оружия реально принять в существующей ситуации". Когда автор пишет "I didn't believe in many of the interventions I'd heard politicians tout", это во многом потому, что эти предлагаемые "interventions" уже by design были ограничены определенными политическими и юридическими рамками.
С практической точки зрения, да, вполне вероятно, что лучше вообще отменить все существующие законы (об оружии), и не принимать никаких новых, до тех пор, когда/если очередной массовый расстрел переломит общественные настроения; потому что на сегодня все сколько-то реальные предложения являются мало на что влияющими полумерами.