Don't let the facts stand in a way of good theory

[ny_quant]

Есть такой очень популярный среди правых аргумент, что запреты и ограничения на покупку оружия работают только против законопослушных граждан, а преступник всегда оружие достанет на черном рынке.

Tолько 10 дней назад об этом писал уважаемый nefedor:
https://nefedor.livejournal.com/116420.html
но было бы несправедливо выделять его потому что это действительно общее место.

Ну вот, вчерашний террорист в НЙ пошел на дело с двумя игрушечными ружьями. А ведь мог бы и настоящие принести. Выходит, всё же помогают запреты, а?

Более того, nefedor полагает, что левые СМИ без особого итереса освещают случаи массовых убийств из нелегального оружия, т.к. такие случаи не позволяют им пропагандировать дальнейшее усиление ограничений на продажу оружия. Будет интересно узнать как осветит консервативная пресса тот факт, что терррист имел с собой paint gun & pellet gun как сказали по радио.

Comments

[gb0.livejournal.com]

>> люди живут при какой-то оккупационной власти, когда некая внешняя и враждебная сила не дает им устанавливать у себя те порядки, которые они считают подходящими для того места, где они живут.

О. Федерализм. Cool. Совершенно справедливо, что для разных мест – подходят немного (или не немного) разные правила игры. То, что работает в Большом Яблоке (e.g., по максимуму ограничить доступ народа к огнестрелу, натыкать везде камер и полицейских, стопать и фрискать потенциально нехорших деятелей, даже если фриск немного расистский) – чисто физически не сработает в Канзасе. Да что там в Канзасе – оно не сработает совсем рядом – например в ближайшем мегаполисе братской любви. That said, я вот например никак в толк не возьму, почему тогда, раз left and right can agree on federalism –  когда товарищи демократы дорываются до федерального руля – они всячески пытаются федерализм ограничить, навязав всем свои представления о том, что такое хорошо, и что такое плохо?

>>Речь о том, что gun violence – это проблема.
А оставшиеся 40-45% насильственных смертей – это не проблема? WHO, UNODC и родной минъюст – не согласны. Абсолютно всеми хоть сколько-нибудь серьезными scholars рассматривается преимущественно метрика "murder and non-negligent homicide", а не "gun violence" или еще что-то. Никогда не интересовались, почему это так?

>>Но вот после массовых расстрелов... тишина. Если при массовом убийстве использовалось огнестрельное оружие, а не машины, самолеты, взрывчатка и.т.п. - ничего нельзя сделать и даже глупо предлагать, ибо Вторая Поправка.

Можно сделать, почему же. Я (и многие из моих знакомых правых) например, в принципе поддержал бы больше проверок при покупке любого оружия, и всяческие там черные списки. Я бы и на священную корову демократии бы ограничения ввел – из похожих же соображений. That said, ограничители – en masse предлагают запретить/внести/etc, но совсем не предлагают механизмов отмены таких решений, и не предлагают даже минимазации false positives. Сейчас вот – что делать ребенку с именем акбар ибн абумухамед, которого федеральные власти в no fly list, потому как имя его точно такое же, как имя международного террориста? Да что там акабар ибн абумухамед, в список может (и попадали) Дэниэлы Брауны и Уолтэры Мэрфи. Неустранимо нарушить конституционное право гражданина – это, конечно, очень хорошо и правильно. For teh graet justice же.

That said – есть другие страны. Есть процедура изменения Конституции. State convention, или 2/3+1 голосов в обеих палатах парламента – и золотой ключик – в кармане.

[ign.livejournal.com]

> когда товарищи демократы дорываются до федерального руля – они всячески пытаются федерализм ограничить

Не надо пожалуйста сюда приплетать какие-то внутриполитические американские разборки, это скучно и банально.

Я не высказывал никакого суждения выше о том, какие решения надо принимать на федеральном уровне, а какие на местном. То есть мне интуитивно кажется, что правила об обращении оружия - это ровно та проблема, которая идеально подходит под регулирование местным законодательством (ведь подавляющая часть преступлений, с огнестрельным оружием или без, носит сугубо местный характер), но не то чтобы я был готов перегрызть горло любому, кто стал бы аргументированно доказывать, что ничего подобного, ровно это как раз и надо устанавливать сверху.

Я лишь говорил, какое, по моим субъективным впечатлениям, складывается ощущение от происходящего. И нормальным людям следовало бы подумать, что с этим делать, а не устраивать срач, кто тут больший федералист.

> А оставшиеся 40-45% насильственных смертей – это не проблема?

Проблема. И множество пострадавших, но оставшихся в живых, от огнестрельного оружия (в том числе среди, скажем, полицейских) - проблема. И наркомания - проблема, и подростковая беременность, и аборты, и аутизм, и эпидемии, и много чего еще. Много разных проблем.

Но – очередной раз – особенность gun violence, отличающая ее почти от всех прочих проблем, это то, что нет никаких, даже может глупых или вредных, но хотя бы хоть как-то реальных, предложений, что с этим можно было бы сделать.

> Я (и многие из моих знакомых правых) например, в принципе поддержал бы больше проверок при покупке любого оружия, и всяческие там черные списки.

Спасибо, конечно, но это весьма странно звучит. Если мы согласились, что право на оружие есть "конституционное право", то как можно его ограничивать какими-то списками?

Нет уж, извините, Конституция не предусматривает никаких "черных списков" граждан, на которых каким-то образом не распространяются конституционные права и гарантии.

Причем заметьте (очередная демонстрация того, что я уже множество раз повторил выше), Конституция не содержит права летать на самолетах. Ну нет там такой поправки! Поэтому "no fly list" – вещь, в принципе, законная; то есть там есть разные аргументы, но вопрос, как минимум, неоднозначный. А вот с оружием такой неоднозначности нет и в помине! Об этом я и толкую.

> Есть процедура изменения Конституции

Прекрасно понимаете же, что это нереально абсолютно, в существующей ситуации. Нужен катаклизм уровня национальной или даже планетарной катастрофы, чтобы подобное стало теоретически возможно.

[gb0.livejournal.com]

>Прекрасно понимаете же, что это нереально абсолютно
Другой Конституции у меня нет :(

>Но – очередной раз – особенность gun violence, отличающая ее почти от всех прочих проблем, это то, что нет никаких, даже может глупых или вредных, но хотя бы хоть как-то реальных, предложений, что с этим можно было бы сделать.

Скромное предложение from the right – рассматривать не gun violence, а проблему прекращения падения (и даже роста 3й год к ряду) международно признанного параметра "murder and non-negligent homicide per capita". Cами же говорите – 

>Не надо пожалуйста сюда приплетать какие-то внутриполитические американские разборки, это скучно и банально.

Так вот, во всем остальном мире (да и в США, на уровне всех governmentов и хоть сколько-нибудь серьезных ученых-юристов) придумывают различные меры, направленные на снижение именно метрики "murder and non-negligent homicide per capita" . У нас она – растет третий год к ряду. И тут – предложения есть. Если коротко –  полисить. Заодно попробовать временно послать в пешее эротическое путешествие всякие теории о диспропорциональном impact-е и тд – а вдруг murder and non-negligent homicide и прочий violent crime падать начнет. Хорошо ведь известно, где и при каких обстоятельтвах происходит балк violent крайма – и эти места – они как по мне – underpoliced, а не over-policed.

[ign.livejournal.com]

> Скромное предложение from the right – рассматривать не gun violence, а проблему...

Ну в целом вы правы, конечно. Если мы не можем предложить хоть какой-то способ борьбы с массовыми расстрелами, можно попытаться утешить их будущих жертв, тем, например, что зато у нас растет ВВП, в том числе и на продаже оруж нет пожалуй этого упоминать не надо. Ну, или там порадоваться успехам на Олимпиаде. Или количеству президентских твитов.

Нет, а что вы сразу смеетесь? Лучше уж такое утешение, чем вообще никакого.

[gb0.livejournal.com]

>Нет, а что вы сразу смеетесь
Это очень тяжелая штука – комуницировать с родственниками жертв. Расстрелов, бухих автокатостроф (ok, this one may be a bit personal), в том числе – по вине деятелей, которых вообще в стране быть не должно, врачебных ошибок и тд. Quantities в этом списке, если чего – отсортированы по возрастанию.  In general – это у меня тут нет никакого совета, и policy suggestion никакой нет – кроме как работать, с минимально возможным дискомфортом для законопослушных граждан, над уменьшением международно признаных метрик murder and non-negligent homicide на душу населения, motor vehicle related deaths на душу населения и на пассажиромилю, и тд. That stance must make me a heartless cynic right-wing fascist.

Не то, чтобы это был прям смех в стиле мосье Бомарше (Je me presse de rire de tout, de peur d'etre oblige d'en pleurer) – но если все как-то живут остальными рисками преждевременной смерти, в разы и на порядки превосходящие риски преждевременной смерти или injury от шизанутого с ружьем – то chances are – научаться жить и с этим. Конец-концом, есть множество стран, как для right-leaning (Сингапур, Австралия), так и для left-leaning folks(Франция, Канада или merry old England) – где риски быть именно застреленным –  сильно ниже наших, если именно эта метрика по той или иной причине столь критична. Перед каждыми выборами, jbtw, банч левых активистов публично обещают сменить место жительства на одну из этих аллахоспасаемых стран, если победит горячий сторонник 2й поправки – и как-то еще никто никуда не ухеал. Ни при Буше, ни при Трампе.