Не понял

[ny_quant]

за что наехали на некую Jeanine Pirro. Я впервые сегодня узнал о её существовании, она ведет на Fox News show под названием "Justice". Вот что она сказала:

"Think about it: Omar wears a hijab. Is her adherence to this Islamic doctrine indicative of her adherence to Sharia law, which in itself is antithetical to the United States Constitution?"

https://www.cnn.com/2019/03/10/media/jeanine-pirro-ilhan-omar/index.html

За это ей наваляли все, включая работодателя. В заметке по ссылке есть два отлупа. Один от уважаемого мной Бретта Стивенса, который не вдаваясь в аргументы попросту обозвал её идиоткой. Второе от некого Hufsa Kamal, a producer on Fox's "Special Report with Bret Baier" который прочирикал следущее:

"@JudgeJeanine can you stop spreading this false narrative that somehow Muslims hate America or women who wear a hijab aren't American enough? You have Muslims working at the same network you do, including myself."

Я не нашел в сказанном Пирро ничего про то что мусульмане ненавидят Америку. Вопрос действительно состоит в том, что мы думаем о женщинах, носящих хиджаб. Почему об этом нельзя говорить?

Я думаю, проще начать со второй части её вопроса: правда ли что to antithetical to the United States Constitution? Я, конечно, немного об этом знаю, поэтому спросил у Гугла, который подтвердил моё и Пирро предвзятое мнение: http://www.billionbibles.org/sharia/sharia-law.html . Я уверен, что всё равно найдутся несогласные слева, но мне кажется, что идиотизмом это мнение без серьёзных аргументов считать сложно.

Несколько более спорной представляется первая часть: является ли ношение хиджаба признаком adherence to Sharia law? Я, честно говоря, не знаю, но мне это такое предположение кажется правдоподобным. Ну и вообще, Пирро задала вопрос, на который, возможно, существует вполне адекватный разумный ответ. Например в духе того, что наиболее варварские правила шариата (см. ссылку выше) применяются очень редко и большинство даже религиозных мусульман относятся к ним отрицательно. Даже и это не снимает подозрений о связи антисемизма rep. Omar и её религии, и в любом случае вопрос о том какой из версий ислама придерживается Omar мне кажется вполне резонным и обсуждабельным.

Update: Дотошный chasovschik не поленился сходить по ссылкам из http://www.billionbibles.org/sharia/sharia-law.html и обнаружил, что они ведут вовсе не к первоисточникам, как я наивно предполагал.

Update2: aka_human дал у себя в журнале ссылку на опрос Pew:
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/09/muslims-and-islam-key-findings-in-the-u-s-and-around-the-world/
и в частности вот эту картинку:


Update3: Пост на злобу дня: https://olga-smir.livejournal.com/1479426.html
Иранская юрист, правозащитник и борец против принудительного ношения женщинами никаба и хиджаба Насрин Сотуде приговорена в Тегеране к 33 годам тюрьмы и 148 ударам плетью.
За правозащитную деятельность и появление на публике без хиджаба.

Comments

[aka-human.livejournal.com]

"и в любом случае вопрос о том какой из версий ислама придерживается Omar мне кажется вполне резонным и обсуждабельным."
Этот вопрос легко разрешить. Надо публично спросить - при конфликте законов шариата с положениями американской конституции, каким из них она предпочитает следовать.

[ny-quant.livejournal.com]

И она, конечно же, скажет правду.

[aka-human.livejournal.com]

Она будет крутиться как уж на сковородке и по её реакции будет очевидно лицемерие. Только надо задавать конкретные вопросы.

[yucca.livejournal.com]

А потом у кого-нибудь возникнет замечательная идея спросить еврейских конгрессменов, на чьей они будут стороне при конфликте США с Израилем. Ну и христиан можно спросить, будут ли они при голосовании руководствоваться волей избирателей или текстом Библии.

[aka-human.livejournal.com]

При всей тупости такого вопроса, евреи-конгрессмены с чистой совестью ответят, что они уважают американские законы. То же самое и с христинами. Они прекрасно помнят о разделении церкви и государства. Для правоверного же мусусльманина сам вопрос о разделении государства и ислама кошунственен.

[(Anonymous)]

Это подмена понятий. Все таки речь шла о противоречии с конституцией zакона шариата, в его современном толковании. Воля избирателей, это несколько другое, не находите?
Вот если их (современные христианские) религиозные воззрения противоречат конституции.
Что касается конфликта Израиля-совсем не поняла.Поддержка одной из сторон противоречит американскому закону?

[ny-quant.livejournal.com]

// А потом у кого-нибудь возникнет замечательная идея спросить еврейских конгрессменов, на чьей они будут стороне при конфликте США с Израилем

Будучи заданным без особых на то причин, я бы счел такой вопрос оскорбительным. Ни еврейство ни поддержка Израиля не означают, что человек ставит интересы Израиля выше американских.

//  Ну и христиан можно спросить, будут ли они при голосовании руководствоваться волей избирателей или текстом Библии

Сначала надо бы найти противоречия между волей избирателей и текстом Библии.

[e2pii1.livejournal.com]

> потом у кого-нибудь возникнет замечательная идея спросить еврейских конгрессменов, на чьей они будут стороне при конфликте США с Израилем.


У подонка Омар, за партию которой Вы голосуете (и у многих других новых дем.партийцев), эта идея УЖЕ возникла.


> Ну и христиан можно спросить, будут ли они при голосовании руководствоваться волей избирателей или текстом Библии.

Они так и делают уже лет 400. Получается - превосходно, настолько, что Вы решили в эту страну иммигрировать. А не в говённые страны скандинавского социализма, например.

[chasovschik.livejournal.com]

Я по шариату не специалист, но источник по ссылке представляется мне несколько сомнительным.

[ny-quant.livejournal.com]

Мне тоже показался, но они дают ссылки на конкретные места в первоисточнике.

[chasovschik.livejournal.com]

Меня как раз этот момент и напряг. Я там дошел до пункта "Muslim men have sexual rights to any woman/girl not wearing the Hijab", который выглядит вполне как пропагандистская пугалка; ссылка оттуда ведет не на первоисточник, а на их же статью про Taharrush Gamea, которая выглядит примерно так же и где опять же нет ссылок на первоисточник, зато есть ссылка обратно на статью про Sharia Law. То есть такое классическое кольцо, причем очень небольшого диаметра; обычно в таких случаях используется четыре-пять ресурсов минимум, а не разные статьи на одном ресурсе.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Вопрос действительно состоит в том, что мы думаем о женщинах, носящих хиджаб. Почему об этом нельзя говорить?

А почему нельзя говорить о том, что мы думаем о мусульманах? Или о евреях, если уж на то пошло?

Я думаю, проще начать со второй части её вопроса: правда ли что to antithetical to the United States Constitution?

Это ведь буквально то, что говорят защитники самой Омар. А что она не так сказала? Правда ли что этот AIPAC занимается лоббированием в пользу Израиля? Правда ли что "It's all about the Benjamins baby," что деньги играют огромную роль в американской политике?

Правда? Ну, и вот.

Претензии к Омар заключаются не в том, что она где-то фактически соврала, претензии, и справедливые, к ней заключаются в том, что она "playing into old anti-Semitic tropes and conspiracies". И Пирро, чтоб она была здорова, делает то же самое, только в отношении мусульман.

Я об этом у себя писал -- в смысле, об Омар, не о Пирро.

[ny-quant.livejournal.com]

// А почему нельзя говорить о том, что мы думаем о мусульманах? Или о евреях, если уж на то пошло?

Когда я употребил слово "нельзя", я имел в виду - что в этом такого глупого или предосудительного?

Какие тут есть варианты:

1. Вы этого не поняли или поняли как-то иначе.
2. Вы считаете, что обсуждать всех евреев (мусульман) вместе это такое же нелепое обобщение, как и женщин носящих хиджаб.
3. Другое. Что?

Я не знаю что говорят защитники Омар. Меня достаточно тошнит лично от нее.

// И Пирро, чтоб она была здорова, делает то же самое, только в отношении мусульман.

Not really. Pirro is not generalizing. She is making a specific case (actually, not even - she's asking a question) about a specific woman for a specific reason.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Когда я употребил слово "нельзя", я имел в виду - что в этом такого глупого или предосудительного?

Ну, да. Так я в том же смысле и спрашиваю. Не знаю, что тут непонятного.

Я-то сам, да, считаю все это нелепым обобщением.

Я не знаю что говорят защитники Омар.

Уже знаете, я же вам только что сказал.

Омар не говорила обо всех евреях. Она даже обо всех евреях, носящих ермолку не говорила. Но вы видите в ее высказываниях проблему. Или не видите?

Пирро именно что обобщала. "Пупкин носит ермолку. Не значит ли это, что Пупкину плевать на американскую конституцию?" -- это высказывание о тех, кто носит ермолку, а не о конкретном Пупкине. И называть это "мы просто задали вопрос, started a conversation" -- это значит... несерьезно это, если вежливо сформулировать.

[messala.livejournal.com]

Любопытно. В одном абзаце Вы говорите, что Омар говорит чистую правду, а в следующем - что она playing into old anti-Semitic tropes and conspiracies. Так эти тропы и конспирасиз, оказывается, были чистой правдой?

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Про читстую правду -- это я представляю защиту Омар. Сам я этой характеристики ее высказываний не разделяю.

В том, что она сказала, однако, мало каких-то фактических утверждений, то есть того, что можно четко охарактеризовать как правду или неправду.

Например, что значит "It's all about the Benjamins baby"?

Одна интерпретация -- деньги играю большую роль в американской политике. Это, на мой взгляд, верно. Но сама интерпретация сказанного, на мой взгляд, неверна.

Более верная, опять же, на мой взгляд, интерпретация, в контексте Израиля, -- поддержка Израиля со стороны США объясняется исключительно -- "it's all about" -- влиянием еврейских денег. Это, на мой взгляд, неправда. Но, опять же, это оценочное суждение -- нельзя взвесить влияние еврейских денег и определить уровень этого влияния.

Что касается же антисемитских tropes and conspiracies, то популярные tropes -- евреи все купили. Вот into эти tropes Омар и playing.

[xb9.livejournal.com]

вот тут все просто разложено



Omar is a woman, muslim, non-white and democrat so she always a victim therefore cannot be wrong.

[messala.livejournal.com]

Нет никакого Sharia law в смысле какого-то единого для мусульман корпуса обязательных к выполнению норм (кроме Пяти столпов).

[ny-quant.livejournal.com]

Можно ли утверждать, что факт ношения хиджаба демонстрирует приверженность к конкретной деноминации или хоть как-то конкретизировать версию шариата, с которой ассоциирует себя носительница?

[messala.livejournal.com]

"Пирро задала вопрос, на который, возможно, существует вполне адекватный разумный ответ"

Нет. Пирро задала один вопрос (задавать любые вопросы допустимо, естественно), и высказала одно дебильное утверждение. Без всякого вопроса, как нечто, само собой разумеющееся - что приверженность "шариатскому закону" (интересно еще, что она под этим понимает. Думаю ничего) несовместима с приверженностью к американской конституции.

[ny-quant.livejournal.com]

Может быть, что-нибудь в этом духе?

https://olga-smir.livejournal.com/1479426.html

[aka-human.livejournal.com]

Re: Update 3:
Но ведь нам доходчиво обьяснили, что у шиитов религия и государство разделены. Какая незадача, что иранцы нашего знатока не читают, а продолжают вешать гомосексуалистов, проверять женщин на улицах на нарушения исламских канонов одежды, время от времени побивать камнями неверных жён (конечно не в столице, аллах упаси!) и снабжать исламских террористов везде, где могут дотянуться.

[ny-quant.livejournal.com]

// Но ведь нам доходчиво обьяснили, что у шиитов религия и государство разделены.

Мчого комментариев. Я наверное пропустил.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Jeanine Pirro is off the air at Fox News one week after Islamophobic comments

Возможно, дело не просто в ее высказывании на прошлой неделе, а в том, что совпало с расстрелом в Новой Зеландии.

[v1hater.livejournal.com]

А женщины, которые бреют голову налысо, чтоб потом носить унифицированный парик, который по сути тот же хиджаб, у вас вопросов не вызывают?