ny_quant

> да ещё и подзанять где только возможно

с моей, дилетантской, точки зрения, этого делать точно не надо

> Вопросы о степени доверия к полученным результатам остаются и видимо никуда не денутся, даже если всё будет очень хорошо. Зато если будет плохо, то можно будет просто совсем перестать об этом думать и спать гораздо лучше.

буду болеть за вас, т.е. если деньги вложите, то желаю, чтобы было очень хорошо,
а если нет, то чтобы было плохо - хотя бы спать будете лучше :)

From:

Конечно не надо. Однако так бывает, даже у очень умных людей. Прочтите (если ещё не) When Genius Failed про LTCM. Там некоторые герои настолько верили в то, что они делали, что вкладывали в компанию все свои деньги до последнего цента да еще и пытались придумать рычаги, если память не изменяет.

From:

это конкретно не читал, но про LTCM слышал, они вроде на арбитраже деньги зарабатывали,
в том числе именно рычагами, если я не ошибаюсь,
"здесь можно взять под 3%, а сюда вложить под 4% - профит!"
(опять же, для как это выглядит для меня дилетанта, на самом деле, уверен, было сложнее)
мне про них почитать посоветовали, когда я начал первые деньги инвестировать, лет 12-13 назад,
на форуме Motley fool, там кто-то сообщил полезную новость, что у Interactive Brоckers можно взять на марджин под 2% (у других, кажется, было не ниже 7%), а потом вложить во вполне надежные бонды, под 3-4%
я спросил, если это так, то почему Большие ребята с Большими деньгами этого не делают,
на что мне ответили,
"oh, you probably weren't around to see LTCP debacle"
что правда, то правда, или еще не в Америке, илим только приехал, не до того было,
но интересно было почитать
еще интересно, что, если не ошибаюсь, какие-то осколки LTCM потом "учили ошибки" и организовалии "new and improved LTCM", который накрылся во время следующего, new and improved кризиса 2008 года

From:

Да, так и было. Игры с рычагом чреваты. Хорошо бы конечно выучить все уроки на чужих ошибках, но это едва ли возможно.

Edited Date: 2017-04-11 02:48 pm (UTC)

From:

Там рычаг был огромный, но и не только это: после них в словарь финансистов прочно вошло выражение "толстые хвосты". До тех пор кванты очень любили нормальное распределение всюду совать куда ни попадя. И LTCM сделали агрессивный bet рассчитав вероятность проигрыша как событие встречающееся раз в триллион лет или что-то вроде того. Рассчитывали это по нормальному распределению, конечно. Ну и событие случилось, ибо нефига.

From:

Да и сейчас тоже любят.

From:

вот это?
https://en.wikipedia.org/wiki/Fat-tailed_distribution

другой вопрос, а что, раньше таких событий не бывало?
и они чисто из нормального распределения его вероятность выводили?

From:

Оно. Проблема отчасти в слишком короткой истории наблюдений, когда сэмпл не показывает истинного распределения из-за отсутствия редкого, но значительного события.

В данном случае - да, выводили вероятность из чисто нормального.

From:

понятно, спасибо

From:

Я бы на Вашем месте сделал жесткий ограничитель: скажем, при ожидаемой максимальной просадке 14%, как только Вы теряете 20% - сразу стоп на все и фиксация лосей. Так менее страшно.

Ну и предусмотрите варианты с потерей ликвидности, разорением брокера и т.д.

From:

Никогда не слышал про фиксацию лосей – смешное выражение. В принципе согласен, что -20% будет serious model failure, so full stop. Потеря ликвидности мне никак не грозит, т.к. у меня ну очень маленький капитал по сравнению с оборотом ETF даже в самый медленный день. Насколько мне надо бояться разорения брокера (Fidelity) и как мне такого черного лебедя предусмотреть просто даже ума не приложу. Можно было бы растащить по нескольким брокерам, но наниматель не даст.

Главное же для меня – понять насколько я в это верю в количественном смысле. Какую долю своих денег я хочу в это вложить? Я даже не понимаю как подойти к этому вопросу.

From:

Про лосей - это я от русских трейдеров набрался. Смешно, да.

Ликвидность - я скорее имел в виду не брокера (он застрахован FDIC), а сами инструменты. Типа если ETFы накроются. Может, какой-нибудь дешёвенький пут прикупить?

А сколько вложить - должно быть просто. Вы же из пенсионного туда собираетесь качать?

Вот закройте глаза, абстрагируйтесь от всего и решите, сколько Вы готовы потерять в пенсионном прежде чем начнёте паниковать.

Теперь считайте, что Вы потеряете свои 20% с вероятностью Х и ещё рынок стоко-бондов упадёт исходя из распределения исторических данных. Возьмите доверительный интервал какой-нибудь хороший, типа 99% или около того, и посчитайте какая часть может уйти в новый проект чтобы с этой доверительной вероятностью не провалилось больше чем Вы хотите. Корреляцию со стоко-бондами можно считать нулевой.

Вопрос только в том какой параметр Х брать. Это зависит целиком от Вашей уверенности. Суперосторожный и перестраховочный вариант - Х=100%. Я бы взял 50%, наверное.

From:

// Вопрос только в том какой параметр Х брать. Это зависит целиком от Вашей уверенности.

Именно в этом и проблема! Я не могу оценить степень своей уверенности. 50% это хорошо. Или встречу динозавра или не встречу ;)

Корреляция не ноль, совсем даже не ноль. Если будущее будет примерно как прошлое, то когда я потеряю 20% весь остальной мир будет умываться кровавыми слезами. Однако опасность в том, что будущее будет совсем другим. Но я не знаю каким, где там засада. Что-то вроде unknown unknown. Что с этим делать?

From:

Корреляция не ноль - это Вы так думаете. На самом деле в будущем поведение опять же может быть совершенно непохожим на прошлое, и общая корреляция будет таки ноль. Я ведь правильно понимаю, что не существует качественной зависимости взлетов и падений Ваших и S&P?

Ну, можно, конечно, посмотреть историческую корреляцию, но из того что я видел, это будет ненадежно.

Что делать с неизвестным неизвестным - ну, самый плохой-то вариант известен: -20% со 100% вероятностью и корреляция 1 с рынком, который тоже падает неслабо. Посмотрите сначала сколько Вы можете в таких условиях инвестировать. А потом посмотрите что будет если "пошевелить" эти условия, как изменится сумма.

А ещё такой вопрос. Я правильно понимаю, что оба ETFа это набор деривативов? Если так, то Вы вступаете в игру с нулевой суммой, не так ли? И надеетесь выиграть по-крупному?

From:

// Я ведь правильно понимаю, что не существует качественной зависимости взлетов и падений Ваших и S&P?

Нет, неправильно. Зависимость есть и наверняка будет, хотя ее характер нестационарен т.к зависит от рыночных факторов.

Я, кстати, нашел падение в 20% но это случилось не во время кризиса (куда я по привычке смотрел), а в другом эпизоде. Так что фиксация лосей переносится на -30%.

Ответ зависит кроме всего прочего и от того, что я решу делать с остальными деньгами. Если, положим, я вложу в стратегию 50% а остальные в кэш, то мой max drawdown будет (historically) только -10%, т.е. лучше чем в ситуации со стандартными инвестициями. А если даже стратегия потеряет в какой-то момент 40%, то соответственно -20%, что тоже сравнительно нестрашно. Если же я вложу остальные деньги в коррелированные стоки-бонды, то удар будет куда более существенным.

Conversely, если держать половину денег в кэш, то возврат уменьшится наполовину и это потом может быть очень больно и обидно. Что кроме здорового скептицизма удерживает меня от того, чтобы вложить туда всё?

Игра, конечно, с нулевой суммой, но мы же не в орлянку играем. То же самое было и в гипотетическом примере с shorting VXX. Проблемы там связаны отнюдь не с нулевой суммой. Если забыть про мелкие детали типа hard to borrow и поддерживать адекватный капитал для margin calls, то можно выиграть "по-крупному" (хотя и не так много как кажется на бумаге, т.к. запасной капитал не будет зарабатывать почти ничего).

From: