Стратегическое, часть 2

[ny_quant]

Начало здесь: http://ny-quant.livejournal.com/635136.html

Ответ на основной вопрос получен: спать я лучше не стал. Оказывается, придумав стратегию, дальше невольно начинаешь себя спрашивать а веришь ли ты в неё на самом деле и насколько? Ведь если верить всерьёз и всей душой, то логично было бы вбухать туда все имеющиеся бабки, да ещё и подзанять где только возможно. Однако же, здравый смысл и скромный жизненный опыт подсказывают, что всегда есть вероятность ошибки, что будущее может радикально отличаться от прошлого, ну и наконец overfitting тоже исключить полностью нельзя. Фолклор изобилует такими историями, причем у профессионалов.

Короче, в попытках убедить самого себя, я опять много думал ™ и в итоге родил ещё одну ценную мысль, а потом, когда она не помогла, то и ещё одну. Тесты показали, что теперь можно оставить всего два параметра, а вся стратегия приобрела четкий смысл: покупать надо если expectedGain/risk>1. Как ни странно основные показатели изменились мало, кроме того что max drawdown всего лишь -14% (причем без всяких усилий этого достичь, просто побочный эффект), ну и Шарп на годовом масштабе слегка перевалил за 1. Хочется сказать, что возникло чувство глубокого удовлетворение ™ но это было неправдой. Глубокого точно нет. Риск представляет собой очень простую, но всё же произвольно придуманную из головы функцию двух калибруемых параметров, и сделать с этим ничего нельзя, кроме как придумать другую функцию, но я уже знаю, что одним параметром не обойтись.

Вопросы о степени доверия к полученным результатам остаются и видимо никуда не денутся, даже если всё будет очень хорошо. Зато если будет плохо, то можно будет просто совсем перестать об этом думать и спать гораздо лучше.

Comments

[nefedor.livejournal.com]

Нет, я не имел в Виду что у Вас модель LTCMовская в точности, просто по риску похоже.

Ну смотрите, тогда у нас есть два режима. Первый, это когда все хорошо, но иногда случаются резкие привалы с возвратом назад (mean reversion). Идеальный инструмент для портфеля: при провалах добавляем денег и живём счастливо.

И второй - это изменение глобального паттерна при котором все перестаёт работать в принципе.

В обоих случаях нам нужен разумный уровень потерь после которых мы останавливаемся.

Ну и просто рассматривайте классический портфель с добавлением новой категории с максимальной потерей (дродауном) в заданном размере с какой-нибудь приличной корреляцией со стоками. Тут расчёт возможен только примерный, но все равно.

[ny-quant.livejournal.com]

// И второй - это изменение глобального паттерна при котором все перестаёт работать в принципе.

Ну так это и есть то, что меня мучает. Как я узнаю, что глобальный паттерн изменился?

Моё-то мнение, что никакого стационарного глобального паттерна не существует. Есть несколько режимов, которые каким-то образом чередуются. Раньше это был boom-bust cycle, сейчас несколько сложнее. Проблема, не в том, что режимы рынка меняются, а в том, что модель может перестать замечать облака, правильно реагировать на происходящие изменения.

Кое-какие мысли в голове зашевелились, но пока что очень смутно. Надо подумать, но некогда (трясти надо).

[nefedor.livejournal.com]

Это "мучает" все хедж-фонды на свете :)
ВАриантов основных два: сложный с контролем соответствия реальности моделям, и простой с контролем максимально допустимого дродауна.

[ny-quant.livejournal.com]

My favorite signature line is the quote from Menken: For every complex problem there is an answer that is clear, simple and wrong. Так что буду думать о сложном.