Стратегическое, часть 2

[ny_quant]

Начало здесь: http://ny-quant.livejournal.com/635136.html

Ответ на основной вопрос получен: спать я лучше не стал. Оказывается, придумав стратегию, дальше невольно начинаешь себя спрашивать а веришь ли ты в неё на самом деле и насколько? Ведь если верить всерьёз и всей душой, то логично было бы вбухать туда все имеющиеся бабки, да ещё и подзанять где только возможно. Однако же, здравый смысл и скромный жизненный опыт подсказывают, что всегда есть вероятность ошибки, что будущее может радикально отличаться от прошлого, ну и наконец overfitting тоже исключить полностью нельзя. Фолклор изобилует такими историями, причем у профессионалов.

Короче, в попытках убедить самого себя, я опять много думал ™ и в итоге родил ещё одну ценную мысль, а потом, когда она не помогла, то и ещё одну. Тесты показали, что теперь можно оставить всего два параметра, а вся стратегия приобрела четкий смысл: покупать надо если expectedGain/risk>1. Как ни странно основные показатели изменились мало, кроме того что max drawdown всего лишь -14% (причем без всяких усилий этого достичь, просто побочный эффект), ну и Шарп на годовом масштабе слегка перевалил за 1. Хочется сказать, что возникло чувство глубокого удовлетворение ™ но это было неправдой. Глубокого точно нет. Риск представляет собой очень простую, но всё же произвольно придуманную из головы функцию двух калибруемых параметров, и сделать с этим ничего нельзя, кроме как придумать другую функцию, но я уже знаю, что одним параметром не обойтись.

Вопросы о степени доверия к полученным результатам остаются и видимо никуда не денутся, даже если всё будет очень хорошо. Зато если будет плохо, то можно будет просто совсем перестать об этом думать и спать гораздо лучше.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Не, ну 14->20% это просто ошибка обработки данных. Привык, что самая большая дыра в кризис и перестал смотреть в другие места. Но и то и другое это backtesting. 50% это просто моя очень грубая оценка исходящая из представления о том, что implied vol doubled after 9/11, реальных данных у меня нет. Я вообще-то не уверен, что max drawdown это такая уж важная характеристика риска. Куда важнее частота этих падений и время восстановления.

Пока что моё представление о моих рисках ограничивается историческими данными начиная с 2004 (и эти риски меня устраивают) плюс «9/11», которое я даже не уверен, что надо учитывать, а если и да, то непонятно как. События типа 9/11 можно было бы описать как процесс Пуассона, но его параметр оценить неоткуда. Такое событие, слава богу, у нас пока было только одно и оно может никогда не повториться. Можно учесть более мелкие события того же сорта (первая атака на WTC или теракт в Оклахоме), но непонятно зачем, т.к. они таких сильных ударов по рынку не наносили.

Предположим, я верю, что стратегия удваивает капитал каждые два года как и в backtesting. Через три года мне уже будет не страшно внезапно потерять половину денег или даже больше. Т.е. будет очень больно и обидно, но всё же лучше, чем зарабатывать по 8% в год стандартными методами. Иными словами, мне кажется, что очень редкие (хоть крайне болезненные) события на стратегии с высокой доходностью кардинально не меняют. Т.е. это не тот black swan, которого мне надо бояться.

Самой главной проблемой остаётся возможность того, что будущее будет серьёзно отличаться от прошлого и утрёт мне нос. Оценить вероятность и амплитуду этих различий я не могу. Это не входит в мою модель. Надо придумывать какую-то другую, но я опять же не знаю как к этому подойти. Или, опять же, overfitting. Доказать, что его нет невозможно. Можно в это только верить, не верить, или верить не до конца.

Модель не похожа ни на LTCM ни на что другое. Сам придумал из головы.

[nefedor.livejournal.com]

Нет, я не имел в Виду что у Вас модель LTCMовская в точности, просто по риску похоже.

Ну смотрите, тогда у нас есть два режима. Первый, это когда все хорошо, но иногда случаются резкие привалы с возвратом назад (mean reversion). Идеальный инструмент для портфеля: при провалах добавляем денег и живём счастливо.

И второй - это изменение глобального паттерна при котором все перестаёт работать в принципе.

В обоих случаях нам нужен разумный уровень потерь после которых мы останавливаемся.

Ну и просто рассматривайте классический портфель с добавлением новой категории с максимальной потерей (дродауном) в заданном размере с какой-нибудь приличной корреляцией со стоками. Тут расчёт возможен только примерный, но все равно.

[ny-quant.livejournal.com]

// И второй - это изменение глобального паттерна при котором все перестаёт работать в принципе.

Ну так это и есть то, что меня мучает. Как я узнаю, что глобальный паттерн изменился?

Моё-то мнение, что никакого стационарного глобального паттерна не существует. Есть несколько режимов, которые каким-то образом чередуются. Раньше это был boom-bust cycle, сейчас несколько сложнее. Проблема, не в том, что режимы рынка меняются, а в том, что модель может перестать замечать облака, правильно реагировать на происходящие изменения.

Кое-какие мысли в голове зашевелились, но пока что очень смутно. Надо подумать, но некогда (трясти надо).

[nefedor.livejournal.com]

Это "мучает" все хедж-фонды на свете :)
ВАриантов основных два: сложный с контролем соответствия реальности моделям, и простой с контролем максимально допустимого дродауна.

[ny-quant.livejournal.com]

My favorite signature line is the quote from Menken: For every complex problem there is an answer that is clear, simple and wrong. Так что буду думать о сложном.