Стратегическое, часть 2

[ny_quant]

Начало здесь: http://ny-quant.livejournal.com/635136.html

Ответ на основной вопрос получен: спать я лучше не стал. Оказывается, придумав стратегию, дальше невольно начинаешь себя спрашивать а веришь ли ты в неё на самом деле и насколько? Ведь если верить всерьёз и всей душой, то логично было бы вбухать туда все имеющиеся бабки, да ещё и подзанять где только возможно. Однако же, здравый смысл и скромный жизненный опыт подсказывают, что всегда есть вероятность ошибки, что будущее может радикально отличаться от прошлого, ну и наконец overfitting тоже исключить полностью нельзя. Фолклор изобилует такими историями, причем у профессионалов.

Короче, в попытках убедить самого себя, я опять много думал ™ и в итоге родил ещё одну ценную мысль, а потом, когда она не помогла, то и ещё одну. Тесты показали, что теперь можно оставить всего два параметра, а вся стратегия приобрела четкий смысл: покупать надо если expectedGain/risk>1. Как ни странно основные показатели изменились мало, кроме того что max drawdown всего лишь -14% (причем без всяких усилий этого достичь, просто побочный эффект), ну и Шарп на годовом масштабе слегка перевалил за 1. Хочется сказать, что возникло чувство глубокого удовлетворение ™ но это было неправдой. Глубокого точно нет. Риск представляет собой очень простую, но всё же произвольно придуманную из головы функцию двух калибруемых параметров, и сделать с этим ничего нельзя, кроме как придумать другую функцию, но я уже знаю, что одним параметром не обойтись.

Вопросы о степени доверия к полученным результатам остаются и видимо никуда не денутся, даже если всё будет очень хорошо. Зато если будет плохо, то можно будет просто совсем перестать об этом думать и спать гораздо лучше.

Comments

[stumari.livejournal.com]

> да ещё и подзанять где только возможно

с моей, дилетантской, точки зрения, этого делать точно не надо

> Вопросы о степени доверия к полученным результатам остаются и видимо никуда не денутся, даже если всё будет очень хорошо. Зато если будет плохо, то можно будет просто совсем перестать об этом думать и спать гораздо лучше.

буду болеть за вас, т.е. если деньги вложите, то желаю, чтобы было очень хорошо,
а если нет, то чтобы было плохо - хотя бы спать будете лучше :)

[ny-quant.livejournal.com]

Конечно не надо. Однако так бывает, даже у очень умных людей. Прочтите (если ещё не) When Genius Failed про LTCM. Там некоторые герои настолько верили в то, что они делали, что вкладывали в компанию все свои деньги до последнего цента да еще и пытались придумать рычаги, если память не изменяет.

[stumari.livejournal.com]

это конкретно не читал, но про LTCM слышал, они вроде на арбитраже деньги зарабатывали,
в том числе именно рычагами, если я не ошибаюсь,
"здесь можно взять под 3%, а сюда вложить под 4% - профит!"
(опять же, для как это выглядит для меня дилетанта, на самом деле, уверен, было сложнее)
мне про них почитать посоветовали, когда я начал первые деньги инвестировать, лет 12-13 назад,
на форуме Motley fool, там кто-то сообщил полезную новость, что у Interactive Brоckers можно взять на марджин под 2% (у других, кажется, было не ниже 7%), а потом вложить во вполне надежные бонды, под 3-4%
я спросил, если это так, то почему Большие ребята с Большими деньгами этого не делают,
на что мне ответили,
"oh, you probably weren't around to see LTCP debacle"
что правда, то правда, или еще не в Америке, илим только приехал, не до того было,
но интересно было почитать
еще интересно, что, если не ошибаюсь, какие-то осколки LTCM потом "учили ошибки" и организовалии "new and improved LTCM", который накрылся во время следующего, new and improved кризиса 2008 года

[ny-quant.livejournal.com]

Да, так и было. Игры с рычагом чреваты. Хорошо бы конечно выучить все уроки на чужих ошибках, но это едва ли возможно.

[nefedor.livejournal.com]

Там рычаг был огромный, но и не только это: после них в словарь финансистов прочно вошло выражение "толстые хвосты". До тех пор кванты очень любили нормальное распределение всюду совать куда ни попадя. И LTCM сделали агрессивный bet рассчитав вероятность проигрыша как событие встречающееся раз в триллион лет или что-то вроде того. Рассчитывали это по нормальному распределению, конечно. Ну и событие случилось, ибо нефига.

[ny-quant.livejournal.com]

Да и сейчас тоже любят.

[stumari.livejournal.com]

вот это?
https://en.wikipedia.org/wiki/Fat-tailed_distribution

другой вопрос, а что, раньше таких событий не бывало?
и они чисто из нормального распределения его вероятность выводили?

[nefedor.livejournal.com]

Оно. Проблема отчасти в слишком короткой истории наблюдений, когда сэмпл не показывает истинного распределения из-за отсутствия редкого, но значительного события.

В данном случае - да, выводили вероятность из чисто нормального.

[stumari.livejournal.com]

понятно, спасибо

[nefedor.livejournal.com]

Я бы на Вашем месте сделал жесткий ограничитель: скажем, при ожидаемой максимальной просадке 14%, как только Вы теряете 20% - сразу стоп на все и фиксация лосей. Так менее страшно.

Ну и предусмотрите варианты с потерей ликвидности, разорением брокера и т.д.

[ny-quant.livejournal.com]

Никогда не слышал про фиксацию лосей – смешное выражение. В принципе согласен, что -20% будет serious model failure, so full stop. Потеря ликвидности мне никак не грозит, т.к. у меня ну очень маленький капитал по сравнению с оборотом ETF даже в самый медленный день. Насколько мне надо бояться разорения брокера (Fidelity) и как мне такого черного лебедя предусмотреть просто даже ума не приложу. Можно было бы растащить по нескольким брокерам, но наниматель не даст.

Главное же для меня – понять насколько я в это верю в количественном смысле. Какую долю своих денег я хочу в это вложить? Я даже не понимаю как подойти к этому вопросу.

[nefedor.livejournal.com]

Про лосей - это я от русских трейдеров набрался. Смешно, да.

Ликвидность - я скорее имел в виду не брокера (он застрахован FDIC), а сами инструменты. Типа если ETFы накроются. Может, какой-нибудь дешёвенький пут прикупить?

А сколько вложить - должно быть просто. Вы же из пенсионного туда собираетесь качать?

Вот закройте глаза, абстрагируйтесь от всего и решите, сколько Вы готовы потерять в пенсионном прежде чем начнёте паниковать.

Теперь считайте, что Вы потеряете свои 20% с вероятностью Х и ещё рынок стоко-бондов упадёт исходя из распределения исторических данных. Возьмите доверительный интервал какой-нибудь хороший, типа 99% или около того, и посчитайте какая часть может уйти в новый проект чтобы с этой доверительной вероятностью не провалилось больше чем Вы хотите. Корреляцию со стоко-бондами можно считать нулевой.

Вопрос только в том какой параметр Х брать. Это зависит целиком от Вашей уверенности. Суперосторожный и перестраховочный вариант - Х=100%. Я бы взял 50%, наверное.

[ny-quant.livejournal.com]

// Вопрос только в том какой параметр Х брать. Это зависит целиком от Вашей уверенности.

Именно в этом и проблема! Я не могу оценить степень своей уверенности. 50% это хорошо. Или встречу динозавра или не встречу ;)

Корреляция не ноль, совсем даже не ноль. Если будущее будет примерно как прошлое, то когда я потеряю 20% весь остальной мир будет умываться кровавыми слезами. Однако опасность в том, что будущее будет совсем другим. Но я не знаю каким, где там засада. Что-то вроде unknown unknown. Что с этим делать?

[nefedor.livejournal.com]

Корреляция не ноль - это Вы так думаете. На самом деле в будущем поведение опять же может быть совершенно непохожим на прошлое, и общая корреляция будет таки ноль. Я ведь правильно понимаю, что не существует качественной зависимости взлетов и падений Ваших и S&P?

Ну, можно, конечно, посмотреть историческую корреляцию, но из того что я видел, это будет ненадежно.

Что делать с неизвестным неизвестным - ну, самый плохой-то вариант известен: -20% со 100% вероятностью и корреляция 1 с рынком, который тоже падает неслабо. Посмотрите сначала сколько Вы можете в таких условиях инвестировать. А потом посмотрите что будет если "пошевелить" эти условия, как изменится сумма.

А ещё такой вопрос. Я правильно понимаю, что оба ETFа это набор деривативов? Если так, то Вы вступаете в игру с нулевой суммой, не так ли? И надеетесь выиграть по-крупному?

[ny-quant.livejournal.com]

// Я ведь правильно понимаю, что не существует качественной зависимости взлетов и падений Ваших и S&P?

Нет, неправильно. Зависимость есть и наверняка будет, хотя ее характер нестационарен т.к зависит от рыночных факторов.

Я, кстати, нашел падение в 20% но это случилось не во время кризиса (куда я по привычке смотрел), а в другом эпизоде. Так что фиксация лосей переносится на -30%.

Ответ зависит кроме всего прочего и от того, что я решу делать с остальными деньгами. Если, положим, я вложу в стратегию 50% а остальные в кэш, то мой max drawdown будет (historically) только -10%, т.е. лучше чем в ситуации со стандартными инвестициями. А если даже стратегия потеряет в какой-то момент 40%, то соответственно -20%, что тоже сравнительно нестрашно. Если же я вложу остальные деньги в коррелированные стоки-бонды, то удар будет куда более существенным.

Conversely, если держать половину денег в кэш, то возврат уменьшится наполовину и это потом может быть очень больно и обидно. Что кроме здорового скептицизма удерживает меня от того, чтобы вложить туда всё?

Игра, конечно, с нулевой суммой, но мы же не в орлянку играем. То же самое было и в гипотетическом примере с shorting VXX. Проблемы там связаны отнюдь не с нулевой суммой. Если забыть про мелкие детали типа hard to borrow и поддерживать адекватный капитал для margin calls, то можно выиграть "по-крупному" (хотя и не так много как кажется на бумаге, т.к. запасной капитал не будет зарабатывать почти ничего).

[nefedor.livejournal.com]

Я тут посмотрел на VIX & XIV, пишут что у кого-то из них, не помню, падение за один день (!) было более 20%. Вы точно уверены в том, что 20% это максимум?

[ny-quant.livejournal.com]

A кстати, стат арб это разве не игра с нулевой суммой?

[nefedor.livejournal.com]

Смотря какие инструменты. Индексы стоков и бондов на долгосроке-то растут. Так что, не уверен что там замкнутое пространство и нулевая сумма.

[nefedor.livejournal.com]

Интересно, что стратегия предсказывала на сегодня...

[ny-quant.livejournal.com]

Yesterday at the close the signal was long ETF :( It can't see what has not started to happen. But it generated an exit signal as soon as the market opened. I lost shit load of money today anyway. Still very positive for the year.

[nefedor.livejournal.com]

:(

Я думаю, много кто сегодня потерял. ETF это что-то negative-VIX-образное, да?

Интересно, что оно на интрадей у Вас работает, я думал, оно только по целым дням.

[ny-quant.livejournal.com]

Да, почти. Negative VXX, точнее, это ETN.

Для калибровки у меня были только market closing data, так что применение модели intraday это некоторая натяжка. Было бы проблемой если бы модель меняла сигнал по нескольку раз в день, но в реальности этого пока что не происходит. Так что я делаю ровно то же что требует модель, только на несколько часов раньше. I lost less than I could have.

[nefedor.livejournal.com]

Обратно на поезд уже или ещё?

[ny-quant.livejournal.com]

Да, сегодня с утра. На самом деле можно было еще в пятницу, но чуть-чуть не хватило.

В общем, это был почти идеально плохой для модели сценарий: падение, которое triggered sale, then U-turn and then I'm not catching a lot of upside b/c the model has memory, by design.

[stumari.livejournal.com]

кстати, про XIV, который растет даже при постоянном VIX, когда кривая на http://vixcentral.com/ монотонно растет,
и падает, когда следующие точки ниже предыдущих - пардон, забыл, какие именно?
кажется, вы говорили, что когда вторая ниже первой и/или третия ниже второй?
я почему спрашиваю, в те дни (Май 17-19) ни разу такой ситуации не было
всегда 1<2<3, но XIV явно упало относительно вернувшегося на то же место VIX
а что имено место эти два дня, так это то, что нынешнее значение (на том графике не точка, а пунктирная линия, условно назовем ее 0) была выше первой и второй точек,
1<0<2<3 и 1<2<0<3, (а может даже 1<2<3<0)
вы при таком тоже имели ввиду что XIV упадет, или это противоречит тому, что вы считали?