Стратегическое, часть 2
Apr. 10th, 2017 06:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quant
Начало здесь: http://ny-quant.livejournal.com/635136.html
Ответ на основной вопрос получен: спать я лучше не стал. Оказывается, придумав стратегию, дальше невольно начинаешь себя спрашивать а веришь ли ты в неё на самом деле и насколько? Ведь если верить всерьёз и всей душой, то логично было бы вбухать туда все имеющиеся бабки, да ещё и подзанять где только возможно. Однако же, здравый смысл и скромный жизненный опыт подсказывают, что всегда есть вероятность ошибки, что будущее может радикально отличаться от прошлого, ну и наконец overfitting тоже исключить полностью нельзя. Фолклор изобилует такими историями, причем у профессионалов.
Короче, в попытках убедить самого себя, я опять много думал ™ и в итоге родил ещё одну ценную мысль, а потом, когда она не помогла, то и ещё одну. Тесты показали, что теперь можно оставить всего два параметра, а вся стратегия приобрела четкий смысл: покупать надо если expectedGain/risk>1. Как ни странно основные показатели изменились мало, кроме того что max drawdown всего лишь -14% (причем без всяких усилий этого достичь, просто побочный эффект), ну и Шарп на годовом масштабе слегка перевалил за 1. Хочется сказать, что возникло чувство глубокого удовлетворение ™ но это было неправдой. Глубокого точно нет. Риск представляет собой очень простую, но всё же произвольно придуманную из головы функцию двух калибруемых параметров, и сделать с этим ничего нельзя, кроме как придумать другую функцию, но я уже знаю, что одним параметром не обойтись.
Вопросы о степени доверия к полученным результатам остаются и видимо никуда не денутся, даже если всё будет очень хорошо. Зато если будет плохо, то можно будет просто совсем перестать об этом думать и спать гораздо лучше.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-04-11 04:59 am (UTC)Конечно не надо. Однако так бывает, даже у очень умных людей. Прочтите (если ещё не) When Genius Failed про LTCM. Там некоторые герои настолько верили в то, что они делали, что вкладывали в компанию все свои деньги до последнего цента да еще и пытались придумать рычаги, если память не изменяет.
no subject
Date: 2017-04-11 05:21 am (UTC)в том числе именно рычагами, если я не ошибаюсь,
"здесь можно взять под 3%, а сюда вложить под 4% - профит!"
(опять же, для как это выглядит для меня дилетанта, на самом деле, уверен, было сложнее)
мне про них почитать посоветовали, когда я начал первые деньги инвестировать, лет 12-13 назад,
на форуме Motley fool, там кто-то сообщил полезную новость, что у Interactive Brоckers можно взять на марджин под 2% (у других, кажется, было не ниже 7%), а потом вложить во вполне надежные бонды, под 3-4%
я спросил, если это так, то почему Большие ребята с Большими деньгами этого не делают,
на что мне ответили,
"oh, you probably weren't around to see LTCP debacle"
что правда, то правда, или еще не в Америке, илим только приехал, не до того было,
но интересно было почитать
еще интересно, что, если не ошибаюсь, какие-то осколки LTCM потом "учили ошибки" и организовалии "new and improved LTCM", который накрылся во время следующего, new and improved кризиса 2008 года
no subject
Date: 2017-04-11 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2017-04-11 06:31 pm (UTC)Там рычаг был огромный, но и не только это: после них в словарь финансистов прочно вошло выражение "толстые хвосты". До тех пор кванты очень любили нормальное распределение всюду совать куда ни попадя. И LTCM сделали агрессивный bet рассчитав вероятность проигрыша как событие встречающееся раз в триллион лет или что-то вроде того. Рассчитывали это по нормальному распределению, конечно. Ну и событие случилось, ибо нефига.
no subject
Date: 2017-04-12 12:43 am (UTC)no subject
Date: 2017-04-12 05:33 am (UTC)https://en.wikipedia.org/wiki/Fat-tailed_distribution
другой вопрос, а что, раньше таких событий не бывало?
и они чисто из нормального распределения его вероятность выводили?
no subject
Date: 2017-04-12 07:02 pm (UTC)Оно. Проблема отчасти в слишком короткой истории наблюдений, когда сэмпл не показывает истинного распределения из-за отсутствия редкого, но значительного события.
В данном случае - да, выводили вероятность из чисто нормального.
no subject
Date: 2017-04-17 01:29 am (UTC)