ny_quant

// Я ведь правильно понимаю, что не существует качественной зависимости взлетов и падений Ваших и S&P?

Нет, неправильно. Зависимость есть и наверняка будет, хотя ее характер нестационарен т.к зависит от рыночных факторов.

Я, кстати, нашел падение в 20% но это случилось не во время кризиса (куда я по привычке смотрел), а в другом эпизоде. Так что фиксация лосей переносится на -30%.

Ответ зависит кроме всего прочего и от того, что я решу делать с остальными деньгами. Если, положим, я вложу в стратегию 50% а остальные в кэш, то мой max drawdown будет (historically) только -10%, т.е. лучше чем в ситуации со стандартными инвестициями. А если даже стратегия потеряет в какой-то момент 40%, то соответственно -20%, что тоже сравнительно нестрашно. Если же я вложу остальные деньги в коррелированные стоки-бонды, то удар будет куда более существенным.

Conversely, если держать половину денег в кэш, то возврат уменьшится наполовину и это потом может быть очень больно и обидно. Что кроме здорового скептицизма удерживает меня от того, чтобы вложить туда всё?

Игра, конечно, с нулевой суммой, но мы же не в орлянку играем. То же самое было и в гипотетическом примере с shorting VXX. Проблемы там связаны отнюдь не с нулевой суммой. Если забыть про мелкие детали типа hard to borrow и поддерживать адекватный капитал для margin calls, то можно выиграть "по-крупному" (хотя и не так много как кажется на бумаге, т.к. запасной капитал не будет зарабатывать почти ничего).

From:

Я тут посмотрел на VIX & XIV, пишут что у кого-то из них, не помню, падение за один день (!) было более 20%. Вы точно уверены в том, что 20% это максимум?

From:

Такие вещи пока что не случаются как гром среди ясного неба. Пока что (насколько хватает глаз и данных) работает так, что сначала собираются тучи, потом поднмается ветер и только потом гремит гром. Модель задумана так, что она "следит" за тучами и ветром. Конечно, если бы посреди Trump rally он бы вдруг без предупреждения напал на Океанию или Остазию, то я бы конечно 20% и потерял, но на следущий день уже был бы в кэше. Только я не думаю, что сток маркет выступил бы в таких обстоятельствах намного лучше. Риск тоже вещь относительная.

From:

не вижу в Яху полных данных, искать лень, но вот мои трейдс в августе 2015 (никоим образом не хвастаться, и вообще я не day-trader, один раз за 3 года)

8/20/2015 Buy XIV $42.99
8/21/2015 Buy XIV 40.76
8/21/2015 Buy XIV 38.738
8/21/2015 Buy XIV 37
8/24/2015 Buy XIV 25
8/24/2015 Sell XIV 32.5
8/24/2015 Buy XIV 27
8/24/2015 Sell XIV 29.94

и это наверняка не верх и низ, но тут уже 30%+ колебания внутри дня

From:

нашел в Яге данные (сорри, до того не туда тыкал)

Date Open High Low H/L Close Chg
14-Aug-15 47.85 48.29 47.13 2.5% 47.84
17-Aug-15 47.38 48.51 46.91 3.4% 48.45 1.3%
18-Aug-15 48.22 48.68 47.58 2.3% 47.88 -1.2%
19-Aug-15 47.17 48.39 45.79 5.7% 46.94 -2.0%
20-Aug-15 44.95 45.60 42.69 6.8% 43.09 -8.2%
21-Aug-15 40.69 41.89 35.98 16.4% 36.04 -16.4%
24-Aug-15 24.88 34.37 22.88 50.2% 29.58 -17.9%
25-Aug-15 31.00 31.16 26.02 19.8% 26.10 -11.8%
26-Aug-15 28.39 28.88 25.51 13.2% 28.66 9.8%
27-Aug-15 29.81 29.86 26.30 13.5% 27.99 -2.3%
28-Aug-15 27.10 27.53 25.30 8.8% 26.63 -4.9%
31-Aug-15 26.35 26.70 25.40 5.1% 25.64 -3.7%

From:

Посмотрел. К концу дня 20 августа стратегия сказала, что надо продавать. Следующая покупка 21 октября.

From:

сорри, разлогинило меня,
а покупать и продавать что, что-то аналогичное XIV или VIX/VXX?
кстати, есть еще новый продукт, XIVH, hedged XIV,
там у них, кажется, какой-то алгоритм внутри,
типа иногда покупать XIV, иногда продавать (но не помню, тогда держать cash или VXX)
на мой близорукий взгляд кажется, что волатильность у него меньше, чем у XIV,
но цифр у меня нет, а история у него слишком короткая

From:

Да, XIV.

Спасибо, не знал про XIVH, обязательно посмотрю.

From:

in any case, don't take my word for it :)
я мог запросто перепутать вот с этим:
"Variable Long/Short Securities", LSVX, того же хозяина

а XIVH называется "Short Volatility Hedged Securities",
так что слово "Hedged" я правильно помнил, а вот насчет принципа не уверен

From:

Посмотрел. Это такой long-short mix. Не очень интересно.

From:

В Ваши предсказания облачности идеально точны или вероятностно?

Одно дело, если они всегда точно предсказывают бурю и Вы успеваете улизнуть.

А вот если они предсказывают только в большинстве случаев, но не всегда, то рано или поздно настанет случай, когда Вы не успеете убежать, и тогда вся волатильность вниз - Ваша.

From:

Предсказываются гром и молния по наблюдаемой облачности, это пока всегда. Легкая облачность не предсказывается вообще. Свинцовые тучи только вероятностно.

From:

Понятно, то есть плохие периоды отсеиваются по вероятности. Значит, рано или поздно, залёт случится.

From:

В зависимости от определения залёта, но в том или ином смысле - несомненно. Можно сказать, что наблюдавшийся в backtest -20% это залёт. И уже тем более -45% из предыдущей версии.

Мой вопрос, почему мы так на этом концентрируемся? Если бы залёт мог выразиться в полном кирдыке а ля LTCM, то я бы понял. Но речь идёт о потере О(50%) once in a blue moon и О(20%) раз в несколько лет. Если бы речь шла о том, чтобы, скажем, удвоить, стандартный индексный доход, то перспектива таких потерь могла бы выглядеть пугающе.

Но если (ЕСЛИ!) стратегия удваивается каждые два года, то какое мне до этого дело?

From:

Народная мудрость в том, что лучше мало, но стабильно, чем много, но волатильно. Если Вы немного недооцените распределение рисков и у Вас случится O(75%), то даже при удваивании в два года, это пять лет в трубу чтобы просто догнать S&P.
Но кроме всего, я говорю о дродаунах так как ими можно измерять риск. В обычных случаях риск, измеряемый STDEV пропорционален дродаунам, так что при неизвестных и косых распределениях доходностей удобно сравнивать риски по дродаунам.

From:

Да, неправильная оценка рисков приведёт к другому распределению доходов. Но если мой горизонт О(10 лет), то даже такая катастрофа как -75% на следущий день после начала работы всё ещё оставляет мне достаточно времени для более чем привлекательных возвратов в конце. В конце концов, единственное что matters это распределение на финише или так далеко, когда придется вынимать деньги из-за проблем с ликвидностью из-за большого роста капитала (хотел бы я иметь дело с последней проблемой).

В моём случае, как ни странно, риск довольно слабо связан с мах drawdown. Это только одно число, ИМХО недостаточное ни для чего. Лучше бы смотреть на распределение top 10 drawdowns & time under water.

From:

>> даже такая катастрофа как -75% на следущий день после начала работы всё ещё оставляет мне достаточно времени для более чем привлекательных возвратов в конце

Это и есть выражение Вашей risk tolerаnce, если это только серьезно, а не фигура речи. Ну и смотрите от какой части пенсионного портфеля Вы готовы потерять 75% :)

>> единственное что matters это распределение на финише

Его никто не знает, в отличие от рынков акций и облигаций.

>> риск довольно слабо связан с мах drawdown

А что такое для Вас риск?
Обычно это уровень потерь, когда инвестор начинает нервничать и вынимать оставшиеся деньги. То есть, именно мах drawdown.
Наверное, в сочетании с длительностью тоже.

From:

From:

ny-quant.livejournal.com - Date: 2017-05-03 01:47 pm (UTC) - Expand

From:

Я понял где мой black swan: 9/11. Точно сказать невозможно, но я думаю что я бы потерял процентов 50. Но непонятно что отсюда следует.

From:

Ну, смотрите. Сначала Вы думали, что max DD это 14%. Потом 20%. Теперь 50%. Мне кажется, это говорит о том, что Вы на самом деле не очень хорошо представляете свои риски.

Обычно это происходит на моделях вроде LTCMовских или страховых с отложенным риском: в нормальных условиях мы бодро стрижём купоны и все хорошо, пока не бабахнет. Расчёт таких моделей делается в основном из нормальных условий, и лебедь остаётся за скобками, поэтому ожидания завышены и риск занижен. Ну и потом когда-нибудь оно бабахает и все плохо.

Смотрите, конечно, но я бы в таких условиях рисковал очень небольшой частью денег.

From:

Не, ну 14->20% это просто ошибка обработки данных. Привык, что самая большая дыра в кризис и перестал смотреть в другие места. Но и то и другое это backtesting. 50% это просто моя очень грубая оценка исходящая из представления о том, что implied vol doubled after 9/11, реальных данных у меня нет. Я вообще-то не уверен, что max drawdown это такая уж важная характеристика риска. Куда важнее частота этих падений и время восстановления.

Пока что моё представление о моих рисках ограничивается историческими данными начиная с 2004 (и эти риски меня устраивают) плюс «9/11», которое я даже не уверен, что надо учитывать, а если и да, то непонятно как. События типа 9/11 можно было бы описать как процесс Пуассона, но его параметр оценить неоткуда. Такое событие, слава богу, у нас пока было только одно и оно может никогда не повториться. Можно учесть более мелкие события того же сорта (первая атака на WTC или теракт в Оклахоме), но непонятно зачем, т.к. они таких сильных ударов по рынку не наносили.

Предположим, я верю, что стратегия удваивает капитал каждые два года как и в backtesting. Через три года мне уже будет не страшно внезапно потерять половину денег или даже больше. Т.е. будет очень больно и обидно, но всё же лучше, чем зарабатывать по 8% в год стандартными методами. Иными словами, мне кажется, что очень редкие (хоть крайне болезненные) события на стратегии с высокой доходностью кардинально не меняют. Т.е. это не тот black swan, которого мне надо бояться.

Самой главной проблемой остаётся возможность того, что будущее будет серьёзно отличаться от прошлого и утрёт мне нос. Оценить вероятность и амплитуду этих различий я не могу. Это не входит в мою модель. Надо придумывать какую-то другую, но я опять же не знаю как к этому подойти. Или, опять же, overfitting. Доказать, что его нет невозможно. Можно в это только верить, не верить, или верить не до конца.

Модель не похожа ни на LTCM ни на что другое. Сам придумал из головы.

From:

Нет, я не имел в Виду что у Вас модель LTCMовская в точности, просто по риску похоже.

Ну смотрите, тогда у нас есть два режима. Первый, это когда все хорошо, но иногда случаются резкие привалы с возвратом назад (mean reversion). Идеальный инструмент для портфеля: при провалах добавляем денег и живём счастливо.

И второй - это изменение глобального паттерна при котором все перестаёт работать в принципе.

В обоих случаях нам нужен разумный уровень потерь после которых мы останавливаемся.

Ну и просто рассматривайте классический портфель с добавлением новой категории с максимальной потерей (дродауном) в заданном размере с какой-нибудь приличной корреляцией со стоками. Тут расчёт возможен только примерный, но все равно.

From:

// И второй - это изменение глобального паттерна при котором все перестаёт работать в принципе.

Ну так это и есть то, что меня мучает. Как я узнаю, что глобальный паттерн изменился?

Моё-то мнение, что никакого стационарного глобального паттерна не существует. Есть несколько режимов, которые каким-то образом чередуются. Раньше это был boom-bust cycle, сейчас несколько сложнее. Проблема, не в том, что режимы рынка меняются, а в том, что модель может перестать замечать облака, правильно реагировать на происходящие изменения.

Кое-какие мысли в голове зашевелились, но пока что очень смутно. Надо подумать, но некогда (трясти надо).

From:

Это "мучает" все хедж-фонды на свете :)
ВАриантов основных два: сложный с контролем соответствия реальности моделям, и простой с контролем максимально допустимого дродауна.

From: