Стратегическое, часть 2

[ny_quant]

Начало здесь: http://ny-quant.livejournal.com/635136.html

Ответ на основной вопрос получен: спать я лучше не стал. Оказывается, придумав стратегию, дальше невольно начинаешь себя спрашивать а веришь ли ты в неё на самом деле и насколько? Ведь если верить всерьёз и всей душой, то логично было бы вбухать туда все имеющиеся бабки, да ещё и подзанять где только возможно. Однако же, здравый смысл и скромный жизненный опыт подсказывают, что всегда есть вероятность ошибки, что будущее может радикально отличаться от прошлого, ну и наконец overfitting тоже исключить полностью нельзя. Фолклор изобилует такими историями, причем у профессионалов.

Короче, в попытках убедить самого себя, я опять много думал ™ и в итоге родил ещё одну ценную мысль, а потом, когда она не помогла, то и ещё одну. Тесты показали, что теперь можно оставить всего два параметра, а вся стратегия приобрела четкий смысл: покупать надо если expectedGain/risk>1. Как ни странно основные показатели изменились мало, кроме того что max drawdown всего лишь -14% (причем без всяких усилий этого достичь, просто побочный эффект), ну и Шарп на годовом масштабе слегка перевалил за 1. Хочется сказать, что возникло чувство глубокого удовлетворение ™ но это было неправдой. Глубокого точно нет. Риск представляет собой очень простую, но всё же произвольно придуманную из головы функцию двух калибруемых параметров, и сделать с этим ничего нельзя, кроме как придумать другую функцию, но я уже знаю, что одним параметром не обойтись.

Вопросы о степени доверия к полученным результатам остаются и видимо никуда не денутся, даже если всё будет очень хорошо. Зато если будет плохо, то можно будет просто совсем перестать об этом думать и спать гораздо лучше.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Психологически мне понятно почему люди боятся дродаунов, но мне это кажется нерациональным. Если по тестам ожидается, что правый хвост намного толще правого, то дродаун - когда он случается - это запланированная (хоть и не на конкретное время) временная неприятность.

Интеграл под high water mark (вернее среднее по интервалу времени, чтобы можно было одновременно смотреть на квартальные и годовые данные) ничего хорошего не дал. Т.е. in sample вроде было интересно: значения колебались от -3 до -15%, в среднем около -7%, кажется. Но out of sample, когда дошло до кризиса, стратегия упала в яму и немедленно отключилась, просидев в минусе примерно 2.5 года. Если бы я на тот момент торговал, то наверное счел бы такое поведение «out of model» и бросил бы это дело. Тогда как после кризиса, стратегия росла как на дрожжах и я был бы дурак. Совершенно очевидно, что обычное тестирование статистических гипотез мне бы тут никак не помогло, т.к. ничего даже отдаленно похожего in sample не было.

Значит, теперь я знаю, что бывает и так, что надо быть надежным и упрямым ... Зато, я не знаю как оно ещё может быть, что-то похуже этого кризиса, чего я еще не видел. Однако ситуация с кризисом как будто бы иллюстрирует тот факт, что даже поход ранее невиданного и неожиданного ужаса не означает, что надо всё навсегда бросать. Вполне вероятно, стратегия в итоге will take care of itself. Но гарантий тому никаких нет. Как узнать, что она сломалась насовсем непонятно. Full circle.

[nefedor.livejournal.com]

>> мне это кажется нерациональным. Если по тестам ожидается, что правый хвост намного толще

Когда ходят слухи о том, что вот сейчас вообще вся финансовая система навернется и будет апокалипсис с непонятными последствиями - Вам кажется, это так просто думать не об этом, а о тестах и хвостах?

>> Совершенно очевидно, что обычное тестирование статистических гипотез мне бы тут никак не помогло

Это на самом деле плохо. Это значит, что Ваша стратегия может перестать работать на долгий период (годы) и Вы не будете знать нормально это или это конец и пора закрывать лавочку.
То есть, Вы модете и не получить какого-то минуса, а просто сидеть на нуле неопределенно долго, наблюдая как растет S&P.

>> Значит, теперь я знаю, что бывает и так, что надо быть надежным и упрямым

Нет, Вы знаете, что в том случае надо было быть надежным и упрямым. Каким надо будет быть в следующий раз - Вы не знаете.

Bottom line: я согласен, что невозможно найти критерий того, что стратегия сломалась совем. Значит, надо найти критерий, при котором Вы должны будете закрыть на все глаза и фиксить лосей неспотря на возможное дальнейшее восстановление. То есть, критерий должен исходить не из поведения рынка, а из Вашей ситуации.

[ny-quant.livejournal.com]

Я уверен, что это не просто, но это было бы рационально.

// не получить какого-то минуса, а просто сидеть на нуле неопределенно долго, наблюдая как растет S&P

Минус в начале кризиса был, но я бы не потерял 90% как потерял бы stumari, который держит позицию в XIV. S&P в данном случае большей частью падал, так что сидеть на нуле было бы очень даже хорошо. Но Вы правы, что в другой раз может быть будет расти, а я буду сидеть в стороне и кусать ногти. На этот случай, я о нем уже думал, у меня есть мысль переключаться из стратегии не в ноль, а в S&P. В тестах мне это ощутимой пользы не приносит, но так можно избежать риска пропустить next market rally.

//невозможно найти критерий того, что стратегия сломалась совем

Сколько ни думаю, пока что нахожу этот вывод неизбежным.

// критерий должен исходить не из поведения рынка, а из Вашей ситуации

Это не очень понятно. Это ведь опять сведётся к тем или иным статистическим тестам, нет? Или Вы имеете в виду не более чем Х% дродаун? Или общее состояние торговых счетов?

[nefedor.livejournal.com]

Не очень понял, что значит "переключиться на ноль/S&P"?

К чему это сведётся - неоднозначно. Можно в виде отсечки лосей в случае дродауна Х%, можно выделить сумму, которую Вы готовы потерять независимо ни от чего, можно пробовать предсказывать корреляцию с S&P и рассматривать как компоненту портфеля. Но суть в том, что мы ставим стоп не по поведению рынка, а по своим представлениям о рисках.

[ny-quant.livejournal.com]

Сейчас у стратегии есть два состояния: купить этот ETF или уйти в кэш, это я и назвал нулём. Вместо ухода в кэш можно покупать S&P. Тогда, если вдруг стратегия опять встанет на пару лет на ноль, я не буду сидет всё это время в кэше. Хотя, если считать, что у меня и так и сяк не меньше половины денег будет вложена в обычные стоки-бонды, особенного смысла в этом может и нет.

Да, можно в принципе задаться теми или иными критериями, но это будет субъективно и скорее всего неоптимально.

[nefedor.livejournal.com]

А, понятно.
Но тогда риск в том, что стратегия будет все время то заставлять Вас покупать, то выходить, и толку от этого будет ноль, а S&P в это время будет расти (в то чремя как стратегия будет вгонять Вас в ETF).

[ny-quant.livejournal.com]

В принципе этого исключить нельзя. Нельзя даже исключить того, что в результате будет не ноль а медленная, скажем 2-3% в месяц потеря денег. Или даже больше. Но объективный критерий выхода из игры отсюда пока что не прослеживается. А вдруг она после нескольких месяцев потерь опять начнёт хорошо зарабатывать. Такое ощущение, что ничего лучше каких-то эвристических правил не придумаешь и получится market timing of the strategy itself: use it when it works (in some arbitrary but well defined sense) and don't use it otherwise. Which is not that different from what the strategy itself is doing.