профессор караульной службы

[ny_quant]

whocares1970 меня забанил, так что я отвечу юзеру morgulis на его комментарий http://whocares1970.livejournal.com/552405.html?thread=6507477#t6507477 здесь.

Вопрос же мой таков: что, собственно, предлагается вместо фортификационных и полицейских мероприятий? Как бы решали проблему Вы?

Начнём с того, что кокаин к нам доставляют не нелегалы в рюкзаках. Его доставляют на самолётах, в подводных лодках, прячут в грузовиках, прячут в багаже вполне законные авиа-пассажиры и т.д. Поэтому можно наглухо перекрыть границу и не добиться никакого прогресса в борьбе с наркотиками. Кстати сказать, я не уверен, что те наркотики, от которых в основном умирают от OD (героин и опиаты) к нам везут с юга. Таблетки ниоткуда везти не надо: их прописывают наши американские доктора. От кокаина же, насколько я понимаю, не умирают, хотя я совсем не спец.

Таким образом, статистика по наркотической смертности никакого отношения к нелегальной иммиграции не имеет.

That said, я в был бы принципе не против фортификационных и полицейских мероприятий, если бы они осуществлялись после иммиграционной реформы, причем не такой как хочет Трамп, а совсем наоборот. Но даже и тогда я был бы против стрельбы по безоружным людям, включая женщин и детей, энтузиастом которой является профессор вертухайных наук.

Что же по этому поводу предлагает демократический электорат?

Понятия не имею. А почему Вы об этом решили спросить именно у меня?

Заодно отвечу и юзеру cema: Согласен по обоим пунктам чуть менее чем полностью. Да, именно эпидемия сумасшедствия. И да, именно ловить и обратно отправлять. Только не можно, а нужно.

Comments

[tandem-bike.livejournal.com]

но эпидемия сумасшедствия - задела и вас, когда-то казавшегося приличным и сдержанным человеком. "вертухай", "профессор вертухайства" - вы себя опустили почише любой Молли которая обкладывает оппонента десятью хуями.

а Джордж неправ чисто формально - "Если челoвек идёт к oхрaняемoй грaнице стрaны, кoтoрaя ему не принaдлежит, если челoвек не oстaнaвливaется, несмoтря нa oчевидные знaки и предупреждения - дa, кoнечнo, нужнo стрелять. Я, знaете ли, с увaжением oтнoшусь к устaву кaрaульнoй службы.". нет такого устава. это он придумал. со стрельбой через границу вообще все непросто. но "расстрелять как бешеных собак" сказали вы а не он. и свалили ему, какбудто им сказанное в духе нинызины.

как вы сильно однако изменились.

ну а что касается сабжа поста - посмотрим что ответит Моргулис. я по малому знанию понимаю что большие партии приходят по воздуху и морем, малые по земле, и что моргулисова схемка может быть совсем неверная, и основные поставки героина могут оказаться из пакистана и афганистана. героин, как вы, изменился - стал забористей, смерти от передоза в основном ненамеренные - люди брали "привычную" дозу, а оказалась заборитее чем обычно. примерно два года как это наблюдается.

[spamsink]

С модальностью он, конечно, ошибся, но стрелять в данном случае вполне можно. Каждая суверенная страна имеет право невозбранную возможность охранять свою границу так, как она сочтет нужным.
Взять ту же ГДР - она, вообще, по собственным гражданам, пытавшимся ее покинуть, стреляла, и что? Кто-нибудь где-нибудь что-нибудь на официальном уровне пикнул?

[tandem-bike.livejournal.com]

ну конечно пикнул. и много даже.
а недавно, слышал, в ЭльПасо парнишки с той стороны решили поиграть в курицу с пограничником. подбегали к границе, 'салили" ее и отбегали. парнишки не крошечные, 15-16 лет. пограничник им на их языке - сам лаисшаник - сказал что не надо это. поймал одного, другие попрятались но один высунулся. у погранца сдали нервы и он ребенка тупого убил, и родители сейчас его пытаются судить.

СТЕНА НУЖНА!!!

[spamsink]

Собаки, конечно, много лаяли, и ветер много носил.
Но я про официальный уровень. ГДР была членом ООН с 1973 года, и никаких особенных санкций к ней не применялось.

А чтобы никто никого не рыпался судить, должны быть боевые лазерные роботы. "Не влезай, убьёт!" Если убило, бывшая активная протоплазма сам виновата, невзирая на возраст и видовую принадлежность. В курицу с роботом, поди, играть не стали бы.

[tandem-bike.livejournal.com]

OY.

[ny-quant.livejournal.com]

// ГДР была членом ООН с 1973 года, и никаких особенных санкций к ней не применялось.

И это доказывает, что всё ОК и так и надо?

// А чтобы никто никого не рыпался судить, должны быть боевые лазерные роботы. "Не влезай, убьёт!" Если убило, бывшая активная протоплазма сам виновата, невзирая на возраст и видовую принадлежность.

Вот лично вы готовы программировать этих роботов и потом будете спать спокойно когда они будут убивать людей?

[spamsink]

> И это доказывает, что всё ОК и так и надо?

Это в очередной раз показывает, что политика - искусство возможного, даже если возможным оказывается то, чего не надо (убивать своих граждан - точно не надо).

> Вот лично вы готовы программировать этих роботов и потом будете спать спокойно когда они будут убивать людей?

По собственной инициативе я этим заниматься не буду, но если государство, которому я присягал при получении гражданства полным текстом (кроме "so help me God"), потребует, не посмею отказаться. Не вижу причин не спать спокойно после выполнения гражданского долга.

[ny-quant.livejournal.com]

Прекрасный пример. Вот это образец, которому мы хотим следовать.

[spamsink]

Нет, мы хотим следовать в точности противоположному образцу. У нас тут не тюрьма народов, поэтому ни у граждан, ни у любых посетителей нет ни малейшей необходимости рисковать собственной жизнью при желании покинуть страну.

А защитников убитых при попытке влезть я просто спрошу: какая буква в слове "ГРАНИЦА" непонятна?

[ny-quant.livejournal.com]

А тем кто непонятливый - пулю в лоб?

[spamsink]

Защитники убитых, если просто произносят речи, не нарушают никаких законов, поэтому для пули в лоб повода не усматривается.

[ny-quant.livejournal.com]

Такой устав есть. Когда на службе, с его существованием приходится считаться. Но ЧТИТЬ его человек, с которым я стал бы разговаривать, особенно профессор, не  должен, не может, это же ёбаный стыд. Нет, не понимаете?

Стрелять в людей за такое преступление (actually, misdemeanor) как незаконный переход границы должно быть морально неприемлемо для любого нормального человека.

[spamsink]

Видеть ёбаный стыд в почитании чего бы то ни было я склонен относить к разновидности религиозной нетерпимости.

Да, для живого человека это психологически неприемлемо, поскольку reptilian brain в отсутствие очевидной угрозы не видит непосредственного вреда от деяния, которое человек поставлен пресекать. То-то пресловутые вежливые люди этим и воспользовались, а укокошили бы их всех на границе ничтоже сумняшеся - насколько меньше проблем бы было.

Именно поэтому я и предлагаю использовать автоматические способы, о которых все, кого это могло бы касаться, были бы многократно и явно оповещены. Заодно и способ сведения счетов с жизнью, не вызывающий психологической травмы у полицейских, вынужденных нынче служить орудием suicide by cop.

[tandem-bike.livejournal.com]

да никто бы их не стал кокошить. они бы им еще цветочки принесли. редкий случай когда я более верю чем нет результатам путинского референдума, кстати.

[spamsink]

О референдуме речи в данном случае не идет. Речь идет о том, что страна, не могущая, не умеющая, не желающая или стесняющаяся защищать свои границы, долго в этих границах не продержится, пример чему мы имели возможность наблюдать.

[1master.livejournal.com]

Ну только не надо делать вид, что люди в военной форме и с оружием в руках (которые, к слову, приперлись с десантных кораблей) ничем не отличаются от женщин с детьми пешкодралящими через пустыню.

[ny-quant.livejournal.com]

// Видеть ёбаный стыд в почитании чего бы то ни было я склонен относить к разновидности религиозной нетерпимости.

Для меня это скорее распознавание свой-чужой. Однако, хотелось бы узнать, что именно почитаете вы?

[spamsink]

Свой-чужой - это какая-то подозрительная дихотомия. Неужели критерий всего один, или оценочная функция фиксирована раз и навсегда?

Я буду банален - я чту уголовный кодекс страны проживания. Гражданский, не скрою - не очень.

[tandem-bike.livejournal.com]

я не могу разговаривать на тему о морали. у меня ее нет и не будет. мораль - для сколарвитов мальп и прочих такинетов с корзинами. я не переношу морали хотя бы потому, что высокоморальные юзеры жеже часто беспредельно неморальны, до подлости, в своей нежежейной жизни, за 10 лет в жеже у меня уехала крыша, откатилась челюсть, и оттуда куда они попали они мне внушают - бойся этих белопальтовых.

на самом деле если без выебона - скажу что мораль нахуй, а в людей стрелять нельзя если они явно не угрожают твоей жизни или кого-то другого жизни. никакой в этом морали нет. это правило службы в лоу енфорсмент.

оно не работает на войне. но мы не воюем с мексикой, так что я с Джорджем абсолютно несогласна, но подводить под мое несогласие кривые и вязкие понятия нормальности, порядочности и морали мне кажется запредельной глупостью простите уж.

я не согласна с Джорджем и согласна с вами. а причем тут мораль??? нормальность? общение?? у такинета был период когда он публично расплевывался с кем-то той же ниной по "моральным" скрепам, объявлял кого-то нерукоподатными, возмущался, журчал и свистел, потом мирился, потом опять взвивался - и все во имя морали??? да ладно его, он хоть симпатичный, безвредный, а сколько по-настоящему токсичных подлых людей моралью прикрываются? примеров не будет, сами задумайтесь, вы хоть и с моралью но с головой тоже.

Джорджа - ЗАНОСИТ. как и нас всех. у него есть идея фикс, про которую мы с ним занудно спорим который год, идея "американской культуры", для которой он мексиканцев считает угрозой. это не расизм а ЗАБЛУЖДЕНИЕ милого и доброго человека, который сам небось вообще никого в жизни не обидел, уверена.

почему НЕСОГЛАСИЕ должно вызывать вражду??? да, я встала на белое крыло. и не говорите мне про Молю. у Моли вражду вызывают не взгляды а дураки злыдни или подлецы. любых взглядов, что правых левых что крапчатых.

[ny-quant.livejournal.com]

в людей стрелять нельзя если они явно не угрожают твоей жизни или кого-то другого жизни. никакой в этом морали нет. это правило службы в лоу енфорсмент.

Ошибаетесь, это и есть мораль. Но я рад, что мы можем согласиться в главном, даже если мы подводим под это разный базис. Тут не надо быть Спинозой или сколарвитом или даже этим блядь такинетом. Это должно быть понятно каждому, кто ещё не полностью с ума ебанулся:

в людей стрелять нельзя если они явно не угрожают твоей жизни или кого-то другого

Знаете, I don't like you a lot, but I also do b/c your heart is usually in the right place even when your mind is not. Джордж ваш злобная сволочь, и я сожалею, что не расплевался с ним раньше. От спамсинка не ожидал, я думал он лучше.

Несогласие вовсе не должно вызывать вражду. Я 4 раза в неделю обедаю с людьми, с которыми мы не согласны почти не в чем. И вплоне себе друг друга любим. Одно дело не соглашаться по теоретическим или политическим вопросам и совсем другое дело (даже на словах) хвататься за винтовку и стрелять в беременных женщин.

И ещё раз: интеллигентный человек не может чтить устав караульной службы более чем руководство по эксплуатации газовой камерой.

[spamsink]

- Алло, 911? Ко мне в дом залезла чужая беременная женщина, хозяйничает в нем, и ее невозможно выгнать!
- Через несколько часов приедем, выгоним.
...
- Алло, 911? Она опять залезла!
- Ой, вы знаете, их тут столько, что мы с ног сбились. Может, приедем на той неделе. Вы держитесь там.

[tandem-bike.livejournal.com]

о, что за высокомерие. откуда вам знать ГДЕ этот РАЙТ ПЛЭЙС? что за христианские штучки? нет "правильного места" одного на всех.

да, а в дискуссии с Джорджем выступаете как злобная сволочь именно вы - перечитайте ее для интереса, посмотрите кто там производит впечатление злобной сволочи.

и конечно - откуда-то вдруг набежали беременные женщины и интеллигентные люди.

интеллигентные люди, или те кого вы и ваша корзина считает интеллигентными - часто безумное дерьмо, лицемерное, бесчестное, болезненно самолюбивое.

"интеллигентность" к понятию морали отношения не имеет вообще. и "морали" всечеловеческой нет. есть, как пишет в полюбившейся мне книжке философ и русский националист Крылов - ПОНЯТИЯ. есть домены где уважаются понятия - Директория, Эсдекия, Экветрия, Хемуль. а есть существа и их домены , где понятия не признаются - нах-нахи и их домен, завуалированная карикатура на милитаризованный Чего-то-стан. и Крылов прекрасно показывает как наличие или отсутствие понятий никак не влияют на действия существ. существа живут не по "понятиям", а по ПРАВИЛАМ, которые им задает их домен и их место в социуме домена.

то что вы называете моралью - и есть "понятия", типа "стрелять в безоружного нехорошо", и то что подобные вам и вы называют приличия, тоже есть "понятия" другого уровня, типа "беременным женщинам надо уступать место". вы набиты этими понятиями, и считаете себя из-за них моральными людьми, когда живете вы отнюдь не по понятиям а по ежедневным правилам, при которым вам не удастся стрельнyть хоть в безоружного хоть в вооруженного, и где для вас социально удобнее уступить место беременной и почувствовать себя интеллигентным человеком.


вы говорите вы меня не шибко, и о Спаме мол думали лучше. правильно думали лучше - он лучше вас. он не надувается "понятиями", понимая насколько они поверхностны и не имеют отношения к поведению, и не считает себя, как вы, лучше других людей потому что они "без понятий".

[nicolas83.livejournal.com]

> И ещё раз: интеллигентный человек не может чтить устав караульной службы

Поэтому в армии не любят антилехентов. Поставь интилегенту в караул - всё, оружейный склад растащен.

Поправка: с "чтить" - согласен. "Соблюдать".

[spamsink]

Если мораль нахуй, то любое "нельзя" требует объяснения - вследствие чего или во избежание чего, иначе неувязочка получается.

И конечно, всякие стрелялки уж очень эмоционально нагружены. Но увы, пока не изобрели непроницаемого силового поля, которое можно было бы установить на границе, приходится играть теми игрушками, которые раздали.

"нельзя" требует объяснения

[tandem-bike.livejournal.com]

there are several possible explanations.

1. in case of NO SHOOTING PEOPLE UNLESS YOU FEEL YOUR LIFE IS IN DANGER OR THEY ARE THREATENING ANOTHER PERSON'S LIFE - that is a rule of behavior for any law enforcement official - never use lethal force unless you absolutely have to.

shooting an unarmed person walking towards the border because "he might be armed" is indefensible. it is against the rules.

2. in case of NO BULLYING PEOPLE IN SCHOOL - this is a rule of behavior that a school might impose. it has nothing to do with "morals" - if a bully IS bullying, he or she will not need or accept a moral argument, it is useless like all morals - but they will accept the rules, and the consequence of breaking them.

3. in case of NO GOSSIPING AND SPREADING RUMORS - again, this is not a "moral" stand but a behavioral, rule, for breaking of which there needs to be punishment.

etc, etc.

"don tot do unto others" is not a moral postulate but a simple rule of behavior. this rule fails - because it cannot be policed.

you said yourself - a country or region that refuses to defends its borders will lose those borders. identically, if a rule cannot or will not be policed, it will become obsolete.