профессор караульной службы
Feb. 24th, 2017 07:13 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quant![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
whocares1970 меня забанил, так что я отвечу юзеру morgulis на его комментарий http://whocares1970.livejournal.com/552405.html?thread=6507477#t6507477 здесь.Вопрос же мой таков: что, собственно, предлагается вместо фортификационных и полицейских мероприятий? Как бы решали проблему Вы?
Начнём с того, что кокаин к нам доставляют не нелегалы в рюкзаках. Его доставляют на самолётах, в подводных лодках, прячут в грузовиках, прячут в багаже вполне законные авиа-пассажиры и т.д. Поэтому можно наглухо перекрыть границу и не добиться никакого прогресса в борьбе с наркотиками. Кстати сказать, я не уверен, что те наркотики, от которых в основном умирают от OD (героин и опиаты) к нам везут с юга. Таблетки ниоткуда везти не надо: их прописывают наши американские доктора. От кокаина же, насколько я понимаю, не умирают, хотя я совсем не спец.
Таким образом, статистика по наркотической смертности никакого отношения к нелегальной иммиграции не имеет.
That said, я в был бы принципе не против фортификационных и полицейских мероприятий, если бы они осуществлялись после иммиграционной реформы, причем не такой как хочет Трамп, а совсем наоборот. Но даже и тогда я был бы против стрельбы по безоружным людям, включая женщин и детей, энтузиастом которой является профессор вертухайных наук.
Что же по этому поводу предлагает демократический электорат?
Понятия не имею. А почему Вы об этом решили спросить именно у меня?
Заодно отвечу и юзеру
cema: Согласен по обоим пунктам чуть менее чем полностью. Да, именно эпидемия сумасшедствия. И да, именно ловить и обратно отправлять. Только не можно, а нужно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-02-25 04:24 am (UTC)на самом деле если без выебона - скажу что мораль нахуй, а в людей стрелять нельзя если они явно не угрожают твоей жизни или кого-то другого жизни. никакой в этом морали нет. это правило службы в лоу енфорсмент.
оно не работает на войне. но мы не воюем с мексикой, так что я с Джорджем абсолютно несогласна, но подводить под мое несогласие кривые и вязкие понятия нормальности, порядочности и морали мне кажется запредельной глупостью простите уж.
я не согласна с Джорджем и согласна с вами. а причем тут мораль??? нормальность? общение?? у такинета был период когда он публично расплевывался с кем-то той же ниной по "моральным" скрепам, объявлял кого-то нерукоподатными, возмущался, журчал и свистел, потом мирился, потом опять взвивался - и все во имя морали??? да ладно его, он хоть симпатичный, безвредный, а сколько по-настоящему токсичных подлых людей моралью прикрываются? примеров не будет, сами задумайтесь, вы хоть и с моралью но с головой тоже.
Джорджа - ЗАНОСИТ. как и нас всех. у него есть идея фикс, про которую мы с ним занудно спорим который год, идея "американской культуры", для которой он мексиканцев считает угрозой. это не расизм а ЗАБЛУЖДЕНИЕ милого и доброго человека, который сам небось вообще никого в жизни не обидел, уверена.
почему НЕСОГЛАСИЕ должно вызывать вражду??? да, я встала на белое крыло. и не говорите мне про Молю. у Моли вражду вызывают не взгляды а дураки злыдни или подлецы. любых взглядов, что правых левых что крапчатых.
no subject
Date: 2017-02-25 06:18 am (UTC)Ошибаетесь, это и есть мораль. Но я рад, что мы можем согласиться в главном, даже если мы подводим под это разный базис. Тут не надо быть Спинозой или сколарвитом или даже этим блядь такинетом. Это должно быть понятно каждому, кто ещё не полностью с ума ебанулся:
в людей стрелять нельзя если они явно не угрожают твоей жизни или кого-то другого
Знаете, I don't like you a lot, but I also do b/c your heart is usually in the right place even when your mind is not. Джордж ваш злобная сволочь, и я сожалею, что не расплевался с ним раньше. От спамсинка не ожидал, я думал он лучше.
Несогласие вовсе не должно вызывать вражду. Я 4 раза в неделю обедаю с людьми, с которыми мы не согласны почти не в чем. И вплоне себе друг друга любим. Одно дело не соглашаться по теоретическим или политическим вопросам и совсем другое дело (даже на словах) хвататься за винтовку и стрелять в беременных женщин.
И ещё раз: интеллигентный человек не может чтить устав караульной службы более чем руководство по эксплуатации газовой камерой.
no subject
Date: 2017-02-25 07:37 am (UTC)- Через несколько часов приедем, выгоним.
...
- Алло, 911? Она опять залезла!
- Ой, вы знаете, их тут столько, что мы с ног сбились. Может, приедем на той неделе. Вы держитесь там.
no subject
Date: 2017-02-25 03:53 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-25 09:23 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-26 03:59 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-26 04:57 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-26 05:54 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-26 06:13 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-26 04:27 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-26 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-25 03:13 pm (UTC)да, а в дискуссии с Джорджем выступаете как злобная сволочь именно вы - перечитайте ее для интереса, посмотрите кто там производит впечатление злобной сволочи.
и конечно - откуда-то вдруг набежали беременные женщины и интеллигентные люди.
интеллигентные люди, или те кого вы и ваша корзина считает интеллигентными - часто безумное дерьмо, лицемерное, бесчестное, болезненно самолюбивое.
"интеллигентность" к понятию морали отношения не имеет вообще. и "морали" всечеловеческой нет. есть, как пишет в полюбившейся мне книжке философ и русский националист Крылов - ПОНЯТИЯ. есть домены где уважаются понятия - Директория, Эсдекия, Экветрия, Хемуль. а есть существа и их домены , где понятия не признаются - нах-нахи и их домен, завуалированная карикатура на милитаризованный Чего-то-стан. и Крылов прекрасно показывает как наличие или отсутствие понятий никак не влияют на действия существ. существа живут не по "понятиям", а по ПРАВИЛАМ, которые им задает их домен и их место в социуме домена.
то что вы называете моралью - и есть "понятия", типа "стрелять в безоружного нехорошо", и то что подобные вам и вы называют приличия, тоже есть "понятия" другого уровня, типа "беременным женщинам надо уступать место". вы набиты этими понятиями, и считаете себя из-за них моральными людьми, когда живете вы отнюдь не по понятиям а по ежедневным правилам, при которым вам не удастся стрельнyть хоть в безоружного хоть в вооруженного, и где для вас социально удобнее уступить место беременной и почувствовать себя интеллигентным человеком.
вы говорите вы меня не шибко, и о Спаме мол думали лучше. правильно думали лучше - он лучше вас. он не надувается "понятиями", понимая насколько они поверхностны и не имеют отношения к поведению, и не считает себя, как вы, лучше других людей потому что они "без понятий".
no subject
Date: 2017-02-26 12:46 am (UTC)Поэтому в армии не любят антилехентов. Поставь интилегенту в караул - всё, оружейный склад растащен.
Поправка: с "чтить" - согласен. "Соблюдать".
no subject
Date: 2017-02-26 04:10 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-26 05:42 am (UTC)... Петь я не люблю и не умею, но пел из принципа.
Вы полагаете демонстративное пренебрежение к законам некоей доблестью?
no subject
Date: 2017-02-26 05:52 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-25 07:26 am (UTC)И конечно, всякие стрелялки уж очень эмоционально нагружены. Но увы, пока не изобрели непроницаемого силового поля, которое можно было бы установить на границе, приходится играть теми игрушками, которые раздали.
"нельзя" требует объяснения
Date: 2017-02-25 08:06 pm (UTC)1. in case of NO SHOOTING PEOPLE UNLESS YOU FEEL YOUR LIFE IS IN DANGER OR THEY ARE THREATENING ANOTHER PERSON'S LIFE - that is a rule of behavior for any law enforcement official - never use lethal force unless you absolutely have to.
shooting an unarmed person walking towards the border because "he might be armed" is indefensible. it is against the rules.
2. in case of NO BULLYING PEOPLE IN SCHOOL - this is a rule of behavior that a school might impose. it has nothing to do with "morals" - if a bully IS bullying, he or she will not need or accept a moral argument, it is useless like all morals - but they will accept the rules, and the consequence of breaking them.
3. in case of NO GOSSIPING AND SPREADING RUMORS - again, this is not a "moral" stand but a behavioral, rule, for breaking of which there needs to be punishment.
etc, etc.
"don tot do unto others" is not a moral postulate but a simple rule of behavior. this rule fails - because it cannot be policed.
you said yourself - a country or region that refuses to defends its borders will lose those borders. identically, if a rule cannot or will not be policed, it will become obsolete.
Re: "нельзя" требует объяснения
Date: 2017-02-26 02:26 am (UTC)найдется еще один мудак типа махатмы ганди который погонит безоружных на пулеметы
люди по обе стороны оружия - и казенной и дульной части - должны отчетливо осознавать что оружие стреляет
если кто-то это понимает как-то по-другому - то оружие бесполезно и можно вместо него выдавать ромашки
безусловно стрелять и убивать людей совершенно не обязательно и даже очень плохо и обидно когда такое случается
но вина лежит на том кто - в описываемой модели - идет на человека с оружием обманутый "моралью" что стрелять нельзя
любому человеку в руках которого находится оружие - стрелять можно по факту
зы
похожая ситуация с депортацией
депортировать 11 млн невозможно
но можно и нужно создать атмосферу чтобы каждый из этих 11 миллионов знал что его могут депортировать в любой момент for real
более того это создаст атмосферу за рубежом что нельзя приехать и перекантоваться и потом замотается и приживется
не замотается и не приживется
это снизит поток желающих
с оружием то же самое
совершенно не нужно стрелять в людей
но нужно применять оружие по делу и создавать атмосферу понимания что нарушитель границы имеет ненулевой шанс быть застреленным