профессор караульной службы

[ny_quant]

whocares1970 меня забанил, так что я отвечу юзеру morgulis на его комментарий http://whocares1970.livejournal.com/552405.html?thread=6507477#t6507477 здесь.

Вопрос же мой таков: что, собственно, предлагается вместо фортификационных и полицейских мероприятий? Как бы решали проблему Вы?

Начнём с того, что кокаин к нам доставляют не нелегалы в рюкзаках. Его доставляют на самолётах, в подводных лодках, прячут в грузовиках, прячут в багаже вполне законные авиа-пассажиры и т.д. Поэтому можно наглухо перекрыть границу и не добиться никакого прогресса в борьбе с наркотиками. Кстати сказать, я не уверен, что те наркотики, от которых в основном умирают от OD (героин и опиаты) к нам везут с юга. Таблетки ниоткуда везти не надо: их прописывают наши американские доктора. От кокаина же, насколько я понимаю, не умирают, хотя я совсем не спец.

Таким образом, статистика по наркотической смертности никакого отношения к нелегальной иммиграции не имеет.

That said, я в был бы принципе не против фортификационных и полицейских мероприятий, если бы они осуществлялись после иммиграционной реформы, причем не такой как хочет Трамп, а совсем наоборот. Но даже и тогда я был бы против стрельбы по безоружным людям, включая женщин и детей, энтузиастом которой является профессор вертухайных наук.

Что же по этому поводу предлагает демократический электорат?

Понятия не имею. А почему Вы об этом решили спросить именно у меня?

Заодно отвечу и юзеру cema: Согласен по обоим пунктам чуть менее чем полностью. Да, именно эпидемия сумасшедствия. И да, именно ловить и обратно отправлять. Только не можно, а нужно.

Comments

[spamsink]

Я сейчас делаю вид, что деонтологическая этика (грубо, "вот вам правила, что можно, что нельзя - понимать их не надо, достаточно запомнить - и вперед") способствует инфантильности и уходу от ответственности.

Этика консеквенционализма (грубо, "вот вам описание пользы, вот вреда - и можно то, что дает больше пользы, чем причиняет вреда; думайте сами") представляется мне более приемлемой в обществе взрослых людей.

Существующие законы танцуют вокруг этих двух подходов, смешивая их в разных пропорциях, еще и будучи под влиянием религиозной морали (этика добродетели), но стесняются называть вещи своими именами. Отсюда все разные смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые применяются или не применяются, как бог на душу положит.

[1master.livejournal.com]

Я надеюсь вы не думали, что можете незаметно сменить тему? Я не буду занудствовать, чтобы не портить беседу, но не могу не отметить, что мне слегка неловко за уважаемого джентельмена.

О логике/этике.
Во-первых, в критических ситуациях, как то быстрое принятие решения о стрельбе, никакая логика сложнее "огребу/не огребу" не работает. Работают рефлексы и инстинкты, логическая часть мозга тупо не успевает за той частью, которую эволюция натренировала мгновенно бить камнем или бросать на землю связку бананов и сваливать на дерево. Поэтому все разговоры о пользе для таких ситуаций являются в лучшем случае маниловщиной, это перед тренировкой можно обсуждать пользу, а уже даже на тренировке надо делать так, чтобы раздумий был абсолютный минимум.
Во-вторых, разговоры о пользе в контексте убивать или нет являются изрядно людоедскими, практически без лишних остановок сводимыми к тому, получится ли из шкурки хороший чемоданчик.
В третьих, польза не имеет разумного определения в юридических терминах, которые нужны, если вы не хотите внезапно стать следующей целью мента, у которого план горит, а вы именно та недостающая до квартальной премии польза. Кстати, если вы мне хотите рассказать, что так не может быть никогда, то я советую вам почитать про практики применения civil forfeiture, когда абсолютно невиновные люди попадают под раздачу просто потому, что оказались удачной целью.

[spamsink]

уже даже на тренировке надо делать так, чтобы раздумий был абсолютный минимум

Не "был", а "мог быть". Недопустимо учить, что "если ты рефлекторно не стрельнул, то стрелять нельзя".

являются изрядно людоедскими

Я не страдаю видовым расизмом, для меня все животные априорно равны.

польза не имеет разумного определения в юридических терминах

Да-да, и порнография тоже не имеет, однако когда ее видят, ее узнают.

у которого план горит, а вы именно та недостающая до квартальной премии польза

Для этого есть суд присяжных, который решит, что это плохая польза, негодная.

про практики применения civil forfeiture

Вот и почувствуйте разницу между гражданкой и уголовкой. Не зря же я на днях сказал в этом журнале, что к гражданскому кодексу никакого пиетета не испытываю.

[1master.livejournal.com]

>> уже даже на тренировке надо делать так, чтобы раздумий был абсолютный минимум
> Не "был", а "мог быть". Недопустимо учить, что "если ты рефлекторно не стрельнул, то стрелять нельзя".

Мне конечно неловко просить вас перечитать и понять весь параграф предшествующий процитированной вами фразе, но выбора то у меня нет, не могу же я просто повторять его еще раз.

> Я не страдаю видовым расизмом, для меня все животные априорно равны.

Не знаю с чего вас понесло про расизм поговорить, но кажется на вас самовозгорелась шапка.

> Да-да, и порнография тоже не имеет, однако когда ее видят, ее узнают.

Никто ничего не узнает. В 99% случаев переснятая в виде фотографий классическая живопись с обнаженкой в контексте библейских сюжетов вызывает крики о порнографии. Про картины просто во всех вбили палкой, что маслом порно не пишут. Хотя часть их и была порнухой, когда их писали, но зато сейчас клааааассика.

> Для этого есть суд присяжных, который решит, что это плохая польза, негодная.

Да-да, согласно тем цифрам, которые я вам приводил всего две итерации назад, в случае полиции до суда присяжных дело доходит примерно никогда. Но здесь поразительна даже не сама цифра, а то, что вы эту херню пишете мне же уже зная про цифру.