Fair share

[ny_quant]

Вынес из комментариев.

Я не знаю в точности, что такое fair share. По-моему, на практике это такая риторическая фигура, которую левые используют для подстрекания классовой ненависти у своих избирателей. Вот смотрите, простой пример.

Рассмотрим две идеализированных корпорации. A, типа Эпла, – производитель многих важных и полезных вещей, наниматель десятков если не сотен тысяч людей, которые (1) хорошо живут сами; (2) платят налоги; (3) расходуют свои деньги в обществе так что и другие бизнесы тоже зарабатывают деньги, платят налоги и т.д. B – hedge fund, где работают человек 10 или пусть даже 100 и который ничего другого не делает кроме как стрижет бабки отовсюду, где они плохо лежат. Предположим, обе зарабатывают чистыми одну и ту же сумму, скажем 10 ярдов.

Теперь – внимание, вопрос: почему fair share означает одинаковую налоговую ставку для этих двоих? Почему в концепцию fair share не входит вклад A & B в «благосостояние общества»?

Comments

[ormuz.livejournal.com]

потому как "вклад в благосостояние" общества тяжело подсчитать таким образом, чтоб всем это казалось честным.

идея происходит из известной задачи, когда для делёжки пирога на двоих - один делит, а второй выбирает.

[ny-quant.livejournal.com]

Ну так и давайте говорить прямо, что налоговая ставка основанная только на размере дохода это простейшее решение в худшем стиле one size fits all и не заливать про справедливость.

[ormuz.livejournal.com]

есть целое пространство справедливых решений, и это одно из них.

в худшем или лучшем стиле, подразумевает, что вы придумали какую-то хитрую меру, и научились решения сравнивать. Не поделитесь?

[1master.livejournal.com]

Потому, что как только начинаются разговоры про пользу обществу, так сразу начинаются манипуляции.
Да и вообще, вот польза от хедж фонда понятна, а от эпла то какая польза? Будут бегать бездельники, ловить покемонов?

[yankel.livejournal.com]

Вот покемонов - не трожьте.
Должно же быть хоть что то святое

[ny-quant.livejournal.com]

За покемонов можно и партбилет на стол положить.

[yankel.livejournal.com]

"Теперь – внимание, вопрос: почему fair share означает одинаковую налоговую ставку для этих двоих? Почему в концепцию fair share не входит вклад A & B в «благосостояние общества»?"

Как раз левые вполне себе разделяют взгляды, что буржуй, работающий в фонде, должен платить больше.
Или что компании, пилящей бабки на солнечные батареи, надо дать щедрые налоговые льготы, в отличие от гадов-жгущих-уголь

[ny-quant.livejournal.com]

Больше чем кто? Кажется Сандерс плёл что-то про налог на Wall street с целью финансирования образования. Но это не совсем то же самое, это разжигание классовой розни.
Солнечным компаниям налоговые льготы пока что не очень нужны, пусть сначала прибыль начнут получать. А вот субсидии и регуляции это да. Ел это как раз в тему поста: поощрять полезное для общества.

[yankel.livejournal.com]

Больше, чем честный человек, зарабатывающий наемным трудом.

[spamsink.livejournal.com]

Потому что а судьи кто?

[ny-quant.livejournal.com]

Судьи - соответствующие правительства. Им виднее кто полезный, а кто не очень, поэтому они имеют право договариваться как считают нужным.

Риск

[(Anonymous)]

А какже риск? У хедж фонда другой уровень риска. Просто так зарабатывать на бирже мне трудно представляется. Если ещё налоги к риску добавятся, просто наверно не захочеться заниматься этим делом. Но это уже другой вопрос.

RE: Риск

[ny-quant.livejournal.com]

Ну другой. Это их личное дело. Общество их риск не интересует.

[stumari.livejournal.com]

вот я тут скорее со Спамсинком согласен, именно из-за "А судьи кто?", потом начнут всякие Солындры продвигать за наши деньги.
но главное, чтобы наоборот не было, тут вроде все согласны, no
до сих пор за "купил часть козы (акцию) - продал часть козы"
налог (LTCG) ниже, чем на "купил козу - продал козу", или "купил козленка, выростил, и продал" (regular Income tax)
вот это вроде хреново по всем принципам, ан нет, живо до сих пор
они типа, полезное дело делают, инвестируют
(а которые производят, что, вредят что ли?)

[spamsink.livejournal.com]

Да, по идее надо наоборот - не на LTCG налог снижать, а на STCG - поднимать относительно regular income tax.

[aron-turgenev.livejournal.com]

Такие вопросы лучше Джорджу Соросу задавать. А, вообще-то, деньги берут там, где можно взять. У многих хедж-фондов штаб-квартиры в оффшорах. Чуть прижмешь, они и совсем сбегут. А Эпплу куда деваться?

[ny-quant.livejournal.com]

А кто им помешает перенести HQ на Каймановы острова?

[nameless--one.livejournal.com]

The Economist вон вообще давно предлагает корпоративный налог на прибыль отменить. Возни с ним много, денег он приносит мало, систему запутывает и куча ресурсов на оптимизацию уходит с обеих сторон.

Ноль для всех - вполне себе fair share.

И я с таким подходом согласен.

[ny-quant.livejournal.com]

А чем предлагают заткнуть дыру в бюджете?

[misha-b.livejournal.com]

Ага, мне тоже кажется, что крайне разумный подход. А то получается сначала компании выплачивают часть прибыли в виде налогов, потом выплачивают дивиденты, с которых получатели опять платят налоги.

Следует убрать корпоротавный налог и поднять налоги на capital gains и дивиденты. Тогда все эти игры кончатся.

[proben.livejournal.com]

Слушайте, ну что за ерунда, какая еще полезность для общества. Если им не нравится работать на эппл - ну делай свой фонд и лови бабки, в чем проблема. Если (не дай Бог) будет введена система зависимости налогов от полезности для общества, это тут же поставит крест на иннованционнаых бизнесах, полезность для общества которых под очень большим воросом. Тот же эппл далеко не сразу стал признанной корпорацией.

[ny-quant.livejournal.com]

Чтоб далеко не ходить, одной неоспоримой мерой полезности является создание рабочих мест.

[i_eron]

Не существует рационального объективного определения справедливости. Справедливость - это идеологическое понятие. Разные люди понимают справедливость по-разному. Иногда никак. Не существует рассуждения, которым Вы могли бы доказать мне справедливость того, чтобы корпорация А платила бы столько налогов, а корпорация Б - столько, если моя идеология подсказывает мне иначе.

Можно пытаться определять рабочую, практическую справедливость - как правила игры, которые бы устроили её участников. Например - демократически. В исправно работающей демократии текущие правила игры в справедливость, надо надеяться, приблизительно устраивают приблизительное большинство граждан.

Если явное большинство граждан в какой-то стране разделяют одну идеологию, это очень помогает установить там справедливость. Но такое положение, даже если его удалось достичь, неустойчиво. При демократии идеологии соревнуются за поддержку граждан. Одна идеология никак не может победить надолго - ну, разве что, с помощью отмены демократии, да и то сомнительно.

Споры о справедливости можно вести двумя способами. Один способ - это рациональное обсуждение практических компромиссов, эффективности и меняющихся обстоятельств. Другой - эмоциональное давление с целью заставить людей изменить своё понимание справедливости, идеологический спор.

У Вас тут (или это пересказ Вашего левого оппонента?), мне кажется, смешаны оба способа. Допустим, что одному кажется, что одинаковая налоговая ставка для А и Б - это справедливо, а разная - нет. А другому - что справедливо учитывать "вклад А и Б в благосостояние общества". Это нормальное идеологическое разногласие. Его можно рационально уважать, а можно эмоционально давить на оппонента с целью продемонстрировать ему или окружающим моральную слабость его позиции. Но чисто для ясности полезно понимать, которым из этих двух способов спора тут в данный момент занимаются.

[ny-quant.livejournal.com]

Согласен, что доказать ничего нельзя. Не согласен, что вопрос чисто идеологический. Поощряя А, правительство может преследовать вполне материальные интересы.

[nlothik.livejournal.com]

> В исправно работающей демократии текущие правила игры в справедливость, надо надеяться, приблизительно устраивают приблизительное большинство граждан.

Это не совсем так; выше описана диктатура большинства, а не демократическое устройство государства. Почему-то за разговорами о демократии всегда забывают о том, что демократия это заодно есть соблюдение прав меньшинства.

В противном случае имеем типичный случай когда два волка и одна овца голосуют за то, что будет на ужин.