![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quanthttp://www.tgdaily.com/general-sciences-features/84401-report-global-temperatures-to-rise-at-least-4-c-by-2100
Global average temperatures will rise at least 4°C by 2100 and potentially more than 8°C by 2200 if carbon dioxide emissions are not reduced according to new research published in Nature. Scientists found global climate is more sensitive to carbon dioxide than most previous estimates.
The research also appears to solve one of the great unknowns of climate sensitivity, the role of cloud formation and whether this will have a positive or negative effect on global warming.
“Our research has shown climate models indicating a low temperature response to a doubling of carbon dioxide from preindustrial times are not reproducing the correct processes that lead to cloud formation," said lead author from the University of New South Wales’ Centre of Excellence for Climate System Science Prof Steven Sherwood.
“When the processes are correct in the climate models the level of climate sensitivity is far higher. Previously, estimates of the sensitivity of global temperature to a doubling of carbon dioxide ranged from 1.5°C to 5°C. This new research takes away the lower end of climate sensitivity estimates, meaning that global average temperatures will increase by 3°C to 5°C with a doubling of carbon dioxide."
The key to this narrower but much higher estimate can be found in the real world observations around the role of water vapour in cloud formation.
К сожалению, не сообщается помог ли этот научный прорыв объяснить отсутствие потепление за последние 15 лет.
Global average temperatures will rise at least 4°C by 2100 and potentially more than 8°C by 2200 if carbon dioxide emissions are not reduced according to new research published in Nature. Scientists found global climate is more sensitive to carbon dioxide than most previous estimates.
The research also appears to solve one of the great unknowns of climate sensitivity, the role of cloud formation and whether this will have a positive or negative effect on global warming.
“Our research has shown climate models indicating a low temperature response to a doubling of carbon dioxide from preindustrial times are not reproducing the correct processes that lead to cloud formation," said lead author from the University of New South Wales’ Centre of Excellence for Climate System Science Prof Steven Sherwood.
“When the processes are correct in the climate models the level of climate sensitivity is far higher. Previously, estimates of the sensitivity of global temperature to a doubling of carbon dioxide ranged from 1.5°C to 5°C. This new research takes away the lower end of climate sensitivity estimates, meaning that global average temperatures will increase by 3°C to 5°C with a doubling of carbon dioxide."
The key to this narrower but much higher estimate can be found in the real world observations around the role of water vapour in cloud formation.
К сожалению, не сообщается помог ли этот научный прорыв объяснить отсутствие потепление за последние 15 лет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-04 08:30 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-04 09:25 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-04 09:49 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-04 10:26 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-04 10:45 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-04 11:56 pm (UTC)Дело в том, что у нас довольно ограниченные силы и арсенал средств. По сравнению с энергиями глобальных процессов, о которых мы говорим, мы еще очень-очень долго будем исчезающе слабы. Да что там глобальных. Представьте себе, что 100 лет назад какой-нибудь мечтатель типа Герберта Уэлсса, стал размышлять о том как люди научатся бороться с ураганами или хотя бы торнадо. Ну вот, прошло 100 лет, а мы по-прежнему бессильны перед природой.
Единственное на что можно рассчитывать - что люди найдут некую уязвимую точку в системе, через которую можно будет оказать серьёзное влияние на климат малыми силами. В принципе люди об этом давно и серьёзно думают последние 25 лет как минимум. Пока что лучшая идея - распылять в стратосфере серную кислоту.
Конечно, могут придумать и что-то еще но вряд ли, т.к. набор идей принципиально ограничен.
no subject
Date: 2014-01-05 03:19 pm (UTC)Насколько я понимаю, мы обсуждаем парадигму, в которой потепление вызвано людьми и температура к 2100 году вырастет на четыре градуса. Я сам и в том и в другом сомневаюсь (вы - возможно тоже), но пока запишем это как граничное условие.
Но ведь тогда выходит противоречие - человечество одновременно достаточно сильнО чтобы вызвать вышеупомянутый глобальный процесс, но при это "исчезающе слабо" чтобы на него повлиять.
Да даже если и не сможет - практическая цель ведь не в том чтобы остановить изменения климата, а в том чтобы смягчить возможные связанные с этим неприятные последствия. Какая там главная проблема с потеплением? Таяние льдов и подъём уровня моря? Мне кажется наши потомки смогут с этим справиться - прецеденты глобальной миграции в истории есть.
Мне кажется что ваши и brmail технологические прогнозы - они лет на 30-40 но никак не на 90.
В качестве аналогии мне ближе не борьба с ураганами, а прогноз что к середине 20-го века Лондон станет не приспособлен для жизни ибо будет завален по крыши домов конским навозом. Я допускаю что этот прогноз - на самом деле поздняя шутка, но как оценка попыток предсказания прогресса технологий и проблем цивилизации - самое оно :)
no subject
Date: 2014-01-05 04:33 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-04 11:18 pm (UTC)- добить наконец реактор на термоядерном синтезе, как результат дешевая электроэнерния
- снижение потребления электроэнергии связанной с выбросом углекислоты при производстве.
- использование части энергии для связывания углекислоты из воздуха
как то так.
Ну а вообще прорывы которые можно ожидать, экологические я имею в виду, связаны как раз с улучшением источников электричества и аккумуляторов.
no subject
Date: 2014-01-05 12:00 am (UTC)Безусловно, это поможет.
- снижение потребления электроэнергии связанной с выбросом углекислоты при производстве.
Чего и добиваются зеленые. В принципе это хорошо, но лишь оттянет неизбежное (не имею в виду непременно катастрофу).
- использование части энергии для связывания углекислоты из воздуха
И что с ней потом делать?
no subject
Date: 2014-01-05 01:10 am (UTC)пока все действия зеленых для меня, как стороннего наблюдателя, выглядят не попытками улучшить баланс производства элекричества, а наоборот , поиметь с этого денег. Так как на настоящий момент дешевая и экологически чистая электроэнергия может поступать только от современных ядерных станций, строить которые надо в неваде, подальше от людей. А оттуда раздавать уже по всей стране, сделав наконец уже единую энергосистему. Сразу и цена на доставку станет меньше цены производства, и наконец появятся резервы для генерации нерелайебл мощностей, типа ветряков для зеленых. Но никто про это даже не заикается, много первоначальных вложений, сроки окупаемости под 10 лет, а деньги надо срубать быстро.
- использование части энергии для связывания углекислоты из воздуха
И что с ней потом делать?
что то типа шаг первый - уголь, шаг второй - нефть или что то типа нее, для последуюшего использования как сырья для полимеров итд
no subject
Date: 2014-01-05 05:48 am (UTC)Смотря как считать. Она может поступать от солнца, ветра и черта в ступе. Экономически конкурировать пока может только ядерная энергия, хотя если посчитать стоимость обезвреживания отходов, то еще неизвестно может ли.
что то типа шаг первый - уголь, шаг второй - нефть или что то типа нее, для последуюшего использования как сырья для полимеров итд
Если мы все еще живем в мире, где извлекается прорва нефти и угля для сжигания, то это не сильно поможет.
no subject
Date: 2014-01-05 12:01 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-05 05:58 am (UTC)не то, что некоторые, которые начали сомневаться с своих моделях (по результатам этих 15 лет),
тоже, впрочем, с конкретными цифрами, кажется, я где-то видел: "Похоже, мы на 40% преувеличили парниковость углекислого газа" (ага, именно на 40%, не больше, и не меньше, но хорошо хоть кто-то может ошибку признать)
no subject
Date: 2014-01-05 04:23 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-06 05:22 am (UTC)а это был, скорее всего, ответ одного из ученых какому-нибудь CNN-у, на вопрос: "почему ваши модели не то предсказали"
что-то типа, "Профессор Х сказал, что мол, похоже, мы преувеличили парниковый эффект СО2 на 40%"
может, нагуглю что, но пока только это нашел:
What they say:
‘There is medium confidence that this difference between models and observations is to a substantial degree caused by unpredictable climate variability, with possible contributions from inadequacies in the solar, volcanic, and aerosol forcings used by the models and, in some models, from too strong a response to increasing greenhouse-gas forcing.’
What this means:
The IPCC knows the pause is real, but has no idea what is causing it. It could be natural climate variability, the sun, volcanoes – and crucially, that the computers have been allowed to give too much weight to the effect carbon dioxide emissions (greenhouse gases) have on temperature change.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2420783/Worlds-climate-scientists-confess-Global-warming-just-QUARTER-thought--computers-got-effects-greenhouse-gases-wrong.html#ixzz2paoPHs2U
no subject
Date: 2014-01-07 02:22 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-07 05:33 am (UTC)значит, я не "почти ничего" не нашел, а "совсем ничего"
no subject
Date: 2014-01-05 06:02 am (UTC)Если что, это ассоциациями навеяло...
no subject
Date: 2014-01-05 06:00 pm (UTC)Если честно, несправедливо судить по газетной публикации. Надо бы собственно статью почитать.
no subject
Date: 2014-01-05 06:03 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-06 12:50 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-06 04:10 am (UTC)Можно себе представить эволюцию температуры как Броуновское движение со сносом:
dT = m.dt + s.dZ
и чтоб долго не мучиться прогнать симуляцию в Excel. Нам говорят, что температурный тренд примерно 4 градуса С за век. Стандартное уклонение 0.24 С ( http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch3s3-2-2-6.html ). У меня получается что вероятность ненаблюдения нового рекорда температуры за 15 лет примерно 6%. Ничего волшебного я в уровне 95% не вижу, так, что засовывать можно уже сейчас.
На самом деле всё еще хуже, т.к климатические модели основаны на физике, а не на статистике. Известно, что шум (межгодовая изменчивость) в моделях ниже реальной, поэтому ни в одной модели и не наблюдается плато. А если б и наблюлось, подозреваю, что нам бы об этом не сказали.
no subject
Date: 2014-01-06 06:17 am (UTC)К сожалению, я не смогу возразить с фактами в руках, так как забыл источник. Запомнил только, что для опровержения гипотезы о потеплении там требуется плато лет 20-30, а вот точных значений не помню.
Но как Вы и отметили в конце, все несколько иначе чем просто статистика.
no subject
Date: 2014-01-06 02:49 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-06 10:02 pm (UTC)Хотя в принципе я согласен, что так уверенно говорить о моделях как о проверенном факте совсем не стоит.
no subject
Date: 2014-01-07 12:35 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-06 06:05 am (UTC)но мне казалось, как раз за 95% оно вылезло,
типа модель предсказывает в среднем потепление в 0.4С, с интервалом от 0.1С до 0.8С покрывающим 95% уверенности,
а было как раз чуть меньше 0.1С, или что-то в этом роде,
или я путаю, или слушал звон за не понял, откуда он?
no subject
Date: 2014-01-06 06:25 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-07 06:57 pm (UTC)http://www.see.ed.ac.uk/~shs/Climate%20change/Climate%20model%20results/over%20estimate.pdf
их средная оценка, как я понимаю, была довольной узкой
"the average simulated trend of 0.21 ± 0.03 °C per decade"
(реально было намного меньше, "For this period, the observed trend of 0.05 ± 0.08 °C ")
Но на графике 2b видно то, что0 я имел ввиду,
регион "95% уверенности" простирается где-то от 0.07 до 0.4С,
слегка касаясь внизу реальных значений (0.05-0.07)
еще интересны графики C и D:
"c, d , 20-year (c) and 15-year (d)
p values on trend differences between the simulations and
observations for assumption (1) (purple curves), or assumption (2) (green curves). The horizontal dashed
lines indicate the threshold below which we reject the null hypothesis."
интересно, имеют ли они ввиду, что данные 2000+ годов фактически опровергают гипотезу?
(я эту статистику и p-value не очень знаю)
no subject
Date: 2014-01-09 03:11 am (UTC)Да, имеют, хотя я и не понимаю откуда берется 500 лет. У меня получилось примерно 190.
no subject
Date: 2014-01-07 07:01 pm (UTC)http://www.foxnews.com/science/2013/09/12/climate-models-wildly-overestimated-global-warming-study-finds/
That’s the upshot of a new study in the journal Nature Climate Change that compared 117 climate predictions made in the 1990's to the actual amount of warming. Out of 117 predictions, the study’s author told FoxNews.com, three were roughly accurate and 114 overestimated the amount of warming
no subject
Date: 2014-01-07 10:56 pm (UTC)В этом смысле заслуживала доверия группа, опубликовавшая результаты около года назад, проработав с данными оголо двух лет. Но их вывод был "за последние 100 лет на Земле несклько потеплело". Модели же будущего я не думаю что сделаны так же хорошо.
no subject
Date: 2014-01-09 03:18 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-09 05:25 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-09 01:07 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-09 05:27 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-09 07:48 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-09 08:32 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-09 09:47 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-08 01:19 am (UTC)Это тоже неверно. Такого предположения не делается.
no subject
Date: 2014-01-07 02:14 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-07 05:37 am (UTC)потому что я помню так, что там было несколько моделей, и у каждой было свое среднее и свой диапазон,
и что вроде ни в один 95% диапазон реальные результаты не влезли, или почти не влезли
впрочем, это не противоречит тому, что Вы написали,
если я правильно понял, каждая модель была "уже",
типа одна "наиболее вероятно 0.5С, 95% уверенности в 0.3-0.7",
другая "наиболее вероятно 0.3С, 95% уверенности в 0.1-0.5" или что-то в этом роде?
no subject
Date: 2014-01-09 03:16 am (UTC)