Австралийские ученые улучшили модели климата

[ny_quant]

http://www.tgdaily.com/general-sciences-features/84401-report-global-temperatures-to-rise-at-least-4-c-by-2100

Global average temperatures will rise at least 4°C by 2100 and potentially more than 8°C by 2200 if carbon dioxide emissions are not reduced according to new research published in Nature. Scientists found global climate is more sensitive to carbon dioxide than most previous estimates.

The research also appears to solve one of the great unknowns of climate sensitivity, the role of cloud formation and whether this will have a positive or negative effect on global warming.

“Our research has shown climate models indicating a low temperature response to a doubling of carbon dioxide from preindustrial times are not reproducing the correct processes that lead to cloud formation," said lead author from the University of New South Wales’ Centre of Excellence for Climate System Science Prof Steven Sherwood.

“When the processes are correct in the climate models the level of climate sensitivity is far higher. Previously, estimates of the sensitivity of global temperature to a doubling of carbon dioxide ranged from 1.5°C to 5°C. This new research takes away the lower end of climate sensitivity estimates, meaning that global average temperatures will increase by 3°C to 5°C with a doubling of carbon dioxide."

The key to this narrower but much higher estimate can be found in the real world observations around the role of water vapour in cloud formation.


К сожалению, не сообщается помог ли этот научный прорыв объяснить отсутствие потепление за последние 15 лет.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

15 летнее отклонение не инвалидирует модели в рамках 95% стат значимости

Можно себе представить эволюцию температуры как Броуновское движение со сносом:

dT = m.dt + s.dZ

и чтоб долго не мучиться прогнать симуляцию в Excel. Нам говорят, что температурный тренд примерно 4 градуса С за век. Стандартное уклонение 0.24 С ( http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch3s3-2-2-6.html ). У меня получается что вероятность ненаблюдения нового рекорда температуры за 15 лет примерно 6%. Ничего волшебного я в уровне 95% не вижу, так, что засовывать можно уже сейчас.

На самом деле всё еще хуже, т.к климатические модели основаны на физике, а не на статистике. Известно, что шум (межгодовая изменчивость) в моделях ниже реальной, поэтому ни в одной модели и не наблюдается плато. А если б и наблюлось, подозреваю, что нам бы об этом не сказали.

[nefedor.livejournal.com]

Ну, даже если и так - 6% это чуть маловато чтобы отвергнуть гипотезу с уверенностью, не так ли?
К сожалению, я не смогу возразить с фактами в руках, так как забыл источник. Запомнил только, что для опровержения гипотезы о потеплении там требуется плато лет 20-30, а вот точных значений не помню.
Но как Вы и отметили в конце, все несколько иначе чем просто статистика.

[ny-quant.livejournal.com]

Если это единственный тест, то может и маловато. Но в сочетании со всем остальным (например, якобы тот же процесс породил 3 или 4 рекорда за предыдущие 10 лет, плюс имел совершенно иной тренд at 95 percent confidence если это важно) тогда вполне.

[nefedor.livejournal.com]

Кстати, там помнится был график температур лет так за сто или больше, и подобные отклонения от намеченного тренда уже были, а потом все вернулось на тренд...
Хотя в принципе я согласен, что так уверенно говорить о моделях как о проверенном факте совсем не стоит.

[ny-quant.livejournal.com]

Да, без всякой статистики – просто глядя на график - видно, что свойства реального температурного процесса меняются на масштабе порядка 20-30 лет: тренд то есть, то его нет. Тогда как модели дружно прут вперед как трамвай по рельсам. Я в данном случае пытаюсь их ущучить на наиболее наглядном примере: в природе плато есть, а  в моделях нет. Но в принципе то же можно было бы сделать еще более убедительно если проанализировать более длинный ряд.