ny_quant

Насколько я помню, 15 летнее отклонение не инвалидирует модели в рамках 95% стат значимости. Нужно ждать 20-30, и вот тогда модели можно будет засовывать по назначению...

From:

15 летнее отклонение не инвалидирует модели в рамках 95% стат значимости

Можно себе представить эволюцию температуры как Броуновское движение со сносом:

dT = m.dt + s.dZ

и чтоб долго не мучиться прогнать симуляцию в Excel. Нам говорят, что температурный тренд примерно 4 градуса С за век. Стандартное уклонение 0.24 С ( http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch3s3-2-2-6.html ). У меня получается что вероятность ненаблюдения нового рекорда температуры за 15 лет примерно 6%. Ничего волшебного я в уровне 95% не вижу, так, что засовывать можно уже сейчас.

На самом деле всё еще хуже, т.к климатические модели основаны на физике, а не на статистике. Известно, что шум (межгодовая изменчивость) в моделях ниже реальной, поэтому ни в одной модели и не наблюдается плато. А если б и наблюлось, подозреваю, что нам бы об этом не сказали.

From:

Ну, даже если и так - 6% это чуть маловато чтобы отвергнуть гипотезу с уверенностью, не так ли?
К сожалению, я не смогу возразить с фактами в руках, так как забыл источник. Запомнил только, что для опровержения гипотезы о потеплении там требуется плато лет 20-30, а вот точных значений не помню.
Но как Вы и отметили в конце, все несколько иначе чем просто статистика.

From:

Если это единственный тест, то может и маловато. Но в сочетании со всем остальным (например, якобы тот же процесс породил 3 или 4 рекорда за предыдущие 10 лет, плюс имел совершенно иной тренд at 95 percent confidence если это важно) тогда вполне.

From:

Кстати, там помнится был график температур лет так за сто или больше, и подобные отклонения от намеченного тренда уже были, а потом все вернулось на тренд...
Хотя в принципе я согласен, что так уверенно говорить о моделях как о проверенном факте совсем не стоит.

From:

Да, без всякой статистики – просто глядя на график - видно, что свойства реального температурного процесса меняются на масштабе порядка 20-30 лет: тренд то есть, то его нет. Тогда как модели дружно прут вперед как трамвай по рельсам. Я в данном случае пытаюсь их ущучить на наиболее наглядном примере: в природе плато есть, а в моделях нет. Но в принципе то же можно было бы сделать еще более убедительно если проанализировать более длинный ряд.

From:

сорри, что влезаю, и тут второй раз делаю заявление по "смутным воспоминаниям", без ссылок,
но мне казалось, как раз за 95% оно вылезло,
типа модель предсказывает в среднем потепление в 0.4С, с интервалом от 0.1С до 0.8С покрывающим 95% уверенности,
а было как раз чуть меньше 0.1С, или что-то в этом роде,
или я путаю, или слушал звон за не понял, откуда он?

From:

К большому сожалению, я тоже ляпнул чисто по памяти того, что когда-то читал, а теперь ни точных значений ни ссылки на источник не упомню. :(

From:

вот, нашел что-то, напишу сюда, чтобы и вам и Кванту:
http://www.see.ed.ac.uk/~shs/Climate%20change/Climate%20model%20results/over%20estimate.pdf

их средная оценка, как я понимаю, была довольной узкой
"the average simulated trend of 0.21 ± 0.03 °C per decade"
(реально было намного меньше, "For this period, the observed trend of 0.05 ± 0.08 °C ")

Но на графике 2b видно то, что0 я имел ввиду,
регион "95% уверенности" простирается где-то от 0.07 до 0.4С,
слегка касаясь внизу реальных значений (0.05-0.07)

еще интересны графики C и D:
"c, d , 20-year (c) and 15-year (d)
p values on trend differences between the simulations and
observations for assumption (1) (purple curves), or assumption (2) (green curves). The horizontal dashed
lines indicate the threshold below which we reject the null hypothesis."

интересно, имеют ли они ввиду, что данные 2000+ годов фактически опровергают гипотезу?
(я эту статистику и p-value не очень знаю)

From:

Спасибо, хорошая заметка.

Да, имеют, хотя я и не понимаю откуда берется 500 лет. У меня получилось примерно 190.

From:

да, и про конкретные оценки, я думал, их 5-10, а их, оказывается больше 100 было:

http://www.foxnews.com/science/2013/09/12/climate-models-wildly-overestimated-global-warming-study-finds/

That’s the upshot of a new study in the journal Nature Climate Change that compared 117 climate predictions made in the 1990's to the actual amount of warming. Out of 117 predictions, the study’s author told FoxNews.com, three were roughly accurate and 114 overestimated the amount of warming

From:

Кроме всего прочего, если уж честно подходить к этой задаче, тут нужно еще и с данными разбираться, вводить всякие местные поправки, а вряд ли многие из исследователей это делают. Так что я по умолчанию отношусь несколько скептичкески к климатическим выводам.
В этом смысле заслуживала доверия группа, опубликовавшая результаты около года назад, проработав с данными оголо двух лет. Но их вывод был "за последние 100 лет на Земле несклько потеплело". Модели же будущего я не думаю что сделаны так же хорошо.

From:

Это принципиально разные звери. Прошлое анализируется статистикой, а будущее моделируется физикой.

From:

А эта физика разве не на статистике основана?

From:

Нет. Речь идет о законах сохранения тепла, импульса, массы и т.д.

From:

А, вот как. Я-то думал они статистику проецируют вперед.

From:

Вы не одиноки. Например, так же думает в общем начитанный по теме юзер bbb. Он даже решил не читать статью, которую я ему дал чтоб он мог убедиться. Удивительно как людям дороги их заблуждения. Это я не про Вас, а просто вспомнил и опять поразился странностям человеческой природы.

From:

На самом деле я это уже где-то слышал и читал, но совершенно забыл. Вы просто напомнили хорошо забытое. А забывать то, чем не занимаешься хоть с какой-то периодичностью людям свойственно.

From:

Yeah, tell me about it...

From:

// Most models assume that clouds shrink when there is CO2 warming

Это тоже неверно. Такого предположения не делается.

From:

У одной модели не может быть такого разброса. Вся неопределенность происходит от того, что в каждой модели получается разный ответ, хотя все решают одну и ту же задачу.

From:

а вот это интересно, теперь еще поищу,
потому что я помню так, что там было несколько моделей, и у каждой было свое среднее и свой диапазон,
и что вроде ни в один 95% диапазон реальные результаты не влезли, или почти не влезли
впрочем, это не противоречит тому, что Вы написали,
если я правильно понял, каждая модель была "уже",
типа одна "наиболее вероятно 0.5С, 95% уверенности в 0.3-0.7",
другая "наиболее вероятно 0.3С, 95% уверенности в 0.1-0.5" или что-то в этом роде?

From: