![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ny_quanthttp://www.tgdaily.com/general-sciences-features/84401-report-global-temperatures-to-rise-at-least-4-c-by-2100
Global average temperatures will rise at least 4°C by 2100 and potentially more than 8°C by 2200 if carbon dioxide emissions are not reduced according to new research published in Nature. Scientists found global climate is more sensitive to carbon dioxide than most previous estimates.
The research also appears to solve one of the great unknowns of climate sensitivity, the role of cloud formation and whether this will have a positive or negative effect on global warming.
“Our research has shown climate models indicating a low temperature response to a doubling of carbon dioxide from preindustrial times are not reproducing the correct processes that lead to cloud formation," said lead author from the University of New South Wales’ Centre of Excellence for Climate System Science Prof Steven Sherwood.
“When the processes are correct in the climate models the level of climate sensitivity is far higher. Previously, estimates of the sensitivity of global temperature to a doubling of carbon dioxide ranged from 1.5°C to 5°C. This new research takes away the lower end of climate sensitivity estimates, meaning that global average temperatures will increase by 3°C to 5°C with a doubling of carbon dioxide."
The key to this narrower but much higher estimate can be found in the real world observations around the role of water vapour in cloud formation.
К сожалению, не сообщается помог ли этот научный прорыв объяснить отсутствие потепление за последние 15 лет.
Global average temperatures will rise at least 4°C by 2100 and potentially more than 8°C by 2200 if carbon dioxide emissions are not reduced according to new research published in Nature. Scientists found global climate is more sensitive to carbon dioxide than most previous estimates.
The research also appears to solve one of the great unknowns of climate sensitivity, the role of cloud formation and whether this will have a positive or negative effect on global warming.
“Our research has shown climate models indicating a low temperature response to a doubling of carbon dioxide from preindustrial times are not reproducing the correct processes that lead to cloud formation," said lead author from the University of New South Wales’ Centre of Excellence for Climate System Science Prof Steven Sherwood.
“When the processes are correct in the climate models the level of climate sensitivity is far higher. Previously, estimates of the sensitivity of global temperature to a doubling of carbon dioxide ranged from 1.5°C to 5°C. This new research takes away the lower end of climate sensitivity estimates, meaning that global average temperatures will increase by 3°C to 5°C with a doubling of carbon dioxide."
The key to this narrower but much higher estimate can be found in the real world observations around the role of water vapour in cloud formation.
К сожалению, не сообщается помог ли этот научный прорыв объяснить отсутствие потепление за последние 15 лет.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-04 10:26 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-04 10:45 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-04 11:56 pm (UTC)Дело в том, что у нас довольно ограниченные силы и арсенал средств. По сравнению с энергиями глобальных процессов, о которых мы говорим, мы еще очень-очень долго будем исчезающе слабы. Да что там глобальных. Представьте себе, что 100 лет назад какой-нибудь мечтатель типа Герберта Уэлсса, стал размышлять о том как люди научатся бороться с ураганами или хотя бы торнадо. Ну вот, прошло 100 лет, а мы по-прежнему бессильны перед природой.
Единственное на что можно рассчитывать - что люди найдут некую уязвимую точку в системе, через которую можно будет оказать серьёзное влияние на климат малыми силами. В принципе люди об этом давно и серьёзно думают последние 25 лет как минимум. Пока что лучшая идея - распылять в стратосфере серную кислоту.
Конечно, могут придумать и что-то еще но вряд ли, т.к. набор идей принципиально ограничен.
no subject
Date: 2014-01-05 03:19 pm (UTC)Насколько я понимаю, мы обсуждаем парадигму, в которой потепление вызвано людьми и температура к 2100 году вырастет на четыре градуса. Я сам и в том и в другом сомневаюсь (вы - возможно тоже), но пока запишем это как граничное условие.
Но ведь тогда выходит противоречие - человечество одновременно достаточно сильнО чтобы вызвать вышеупомянутый глобальный процесс, но при это "исчезающе слабо" чтобы на него повлиять.
Да даже если и не сможет - практическая цель ведь не в том чтобы остановить изменения климата, а в том чтобы смягчить возможные связанные с этим неприятные последствия. Какая там главная проблема с потеплением? Таяние льдов и подъём уровня моря? Мне кажется наши потомки смогут с этим справиться - прецеденты глобальной миграции в истории есть.
Мне кажется что ваши и brmail технологические прогнозы - они лет на 30-40 но никак не на 90.
В качестве аналогии мне ближе не борьба с ураганами, а прогноз что к середине 20-го века Лондон станет не приспособлен для жизни ибо будет завален по крыши домов конским навозом. Я допускаю что этот прогноз - на самом деле поздняя шутка, но как оценка попыток предсказания прогресса технологий и проблем цивилизации - самое оно :)
no subject
Date: 2014-01-05 04:33 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-04 11:18 pm (UTC)- добить наконец реактор на термоядерном синтезе, как результат дешевая электроэнерния
- снижение потребления электроэнергии связанной с выбросом углекислоты при производстве.
- использование части энергии для связывания углекислоты из воздуха
как то так.
Ну а вообще прорывы которые можно ожидать, экологические я имею в виду, связаны как раз с улучшением источников электричества и аккумуляторов.
no subject
Date: 2014-01-05 12:00 am (UTC)Безусловно, это поможет.
- снижение потребления электроэнергии связанной с выбросом углекислоты при производстве.
Чего и добиваются зеленые. В принципе это хорошо, но лишь оттянет неизбежное (не имею в виду непременно катастрофу).
- использование части энергии для связывания углекислоты из воздуха
И что с ней потом делать?
no subject
Date: 2014-01-05 01:10 am (UTC)пока все действия зеленых для меня, как стороннего наблюдателя, выглядят не попытками улучшить баланс производства элекричества, а наоборот , поиметь с этого денег. Так как на настоящий момент дешевая и экологически чистая электроэнергия может поступать только от современных ядерных станций, строить которые надо в неваде, подальше от людей. А оттуда раздавать уже по всей стране, сделав наконец уже единую энергосистему. Сразу и цена на доставку станет меньше цены производства, и наконец появятся резервы для генерации нерелайебл мощностей, типа ветряков для зеленых. Но никто про это даже не заикается, много первоначальных вложений, сроки окупаемости под 10 лет, а деньги надо срубать быстро.
- использование части энергии для связывания углекислоты из воздуха
И что с ней потом делать?
что то типа шаг первый - уголь, шаг второй - нефть или что то типа нее, для последуюшего использования как сырья для полимеров итд
no subject
Date: 2014-01-05 05:48 am (UTC)Смотря как считать. Она может поступать от солнца, ветра и черта в ступе. Экономически конкурировать пока может только ядерная энергия, хотя если посчитать стоимость обезвреживания отходов, то еще неизвестно может ли.
что то типа шаг первый - уголь, шаг второй - нефть или что то типа нее, для последуюшего использования как сырья для полимеров итд
Если мы все еще живем в мире, где извлекается прорва нефти и угля для сжигания, то это не сильно поможет.