>чтобы разрешение владение пистолетом было бы труднее получить
Труднее - кому? Нормальным законопослушным гражданам? Зачем? Чтобы они не могли защищать свои дома от преступников, которые вооружены нелегальным оружием? Чем те 40% населения, которые уже владеют оружием, лучше тех, кто может захотеть его приобрести в будущем? Какие основания полагать, что такие меры положительно повлияют на статистику убийств с учетом того огромного количества оружия, которое уже на руках?
Как Вы, несомненно, знаете, подавляющее большинство массовых убийств (в частности и последнее) произошло в штатах, где разрешение на ношение получить практически невозможно и в gun-free zones. На чем же основано убеждение в том, что дальнейшие ограничения чему-то помогут?
На самом деле статейка довольно глупая. Ясно, что при домашней разборке хватаются за молотки, ножи и другое оружие, которые всегда под рукой в любом доме. Ружья имеются в относительно небольшом числе домов.
Статья (кроме последней фразы) не глупая и не умная - просто пересказывает статистику, собранную ФБР. Что действительно глупо так это запреты на "assault" weapons, что и становится еще более очевидно из приведенных фактов.
Нет, из этих фактов самих по себе никаких выводов вообще сделать нельзя. Там нет двух ключевых моментов --
1. В какоме количестве домов есть ружья? Если процент таких домов мал, то количество убийств на единицу оружия может оказаться вполне значительным. Подозреваю, что оно все равно относительно небольшое, но без статистики сказать трудно.
2. Какой процент из убийств приходится на предумышленные убийства. Если этот процент велик, то это вполне себе аргумент против такого оружия. Очевидно, что подавляющее большинство убийств предметами домашнего обихода не являются предумышленными.
Вообщем равнения с кулаками и молотками весьма misleading.
Кроме того, замечу что там нет разделения на ружья и assault weapons. Если, скажем, большинство убийств совершается с помощью (полу)автоматического оружия, то это тоже вполне аргумент. Интуитивно, кажется, что убить из такого гораздо легче, т.к. не надо ничего передергивать или перезаряжать.
По-моему количество убийств на единицу оружия совершенно неважно. Важно лишь общее количество жертв. То же касается и предумышленности.
В статье действительно ничего нет про assault weapons. Просто это любимый жупел леволибералов. (Полу)автоматическое оружие это совсем не то же самое, что "assault weapons". Автоматическое оружие уже купить практически невозможно, а когда возможно - очень дорого. Полуавтоматическое - почти всё, что бывает, так что это не аргумент вообще. Если надо вручную перезаряжать, то это очень неудобно и для самообороны не очень полезно. Если это запретить, то опять же непонятно, почему им можно владеть тем, кто купил до запрета и как бороться с бандитами, у которых оружие нормальное.
Да просто всем хорошим людям надо собраться и убить всех плохих. И сразу, ессно, наступит благорастворение воздухов и никакие плохие люди больше нам мешать не будут.
Медсестер и врачей, ну и больницы как идею. Там-то вообще мрут как мухи. А терроризм, очевидено, наоборот, запрещать не надо, сколько там тех жертв терроризма в сравнении с несчастными случаями на производстве?
На самом деле, конечно, дурацкий спор. Неужели, количество (allegedly, левых) призывов к запрету оружия вообще настолько велика, что здравые идеи о разумном увеличении контроля (хоть какой-то контроль gunshows, ограничения продажи многозарядного дальнобойного нарезного оружия, более четкие регуляции/регистрации владельцев) воспринимаются ан масс как наезд на вторую поправку? При том, что, по крайней мере, в буквальном прочтении, оная поправка ничего из вышеперечисленного не гарантирует.
Насколько я понимаю, для дилеров никаких gun shows loopholes не существует. Только individuals "not engaged in the business" of dealing firearms, or who only make "occasional" sales within their state of residence, are under no requirement to conduct background checks on purchasers or maintain records of sale (http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_shows_in_the_United_States). С тем же успехом, ствол можно продать по объявлению в газете, на craiglist или в pawn-shop, т.е. gun shows тут вообще ни при чем. Другое дело, что loophole таки существует (хоть и не везде) и это неправильно.
Что до 2й поправки, то она говорит "shall not be infringed". Трудно спорить с тем, что ограничение это infringement. Аргумент можно строить только на том, что право на ношение оружие некоторым неуклюжим образом привязано к наличию хорошо организованной дружины, а не существует само по себе.
По крайней мере, мне знакомы случаи покупки оружия "просто так" на gun shows. Ну и да, pawn shop'ы тоже еще та дыра. Продажа с рук в руки тоже, кстати, не выглядит однозначным правом в свете второй поправки. Собственно, в публичного обсуждениях вокругоружейных вопросов самый скользкий момент -- это какая часть из нелегально используемого здесь оружия была в свое время легально продана/куплена в США. А то стандартный ход NRA ("у преступников оружие уже есть, дайте возможность купить это оружие честным людям") игнорирует тот факт, что значительная часть этих преступников пользуется пистолетами, легально куплеными в ломбарде в Мемфисе или на шоу под Финиксом. Я вполне пропонент права на владение огнестрелом, сам, если когда-нибудь стану резидентом этой страны, скорее всего куплю в дом пистолет, но, блин, почти никто ж не утверждает, что надо запретить все и для всех.
Привязка к общественной милиции :) не более неуклюжа, чем свободная трактовка термина infringement. Самым логичным толкованием выглядит, что, да: нельзя infringe'ать право людей keep & bear arms, если таковой infringement будет также infringement'ом возможности этих людей создавать "well regulated militias". Кстати, хорошее толкование, в духе какой-нибудь Швейцарии, поди, но понятно, что инерпретации бывают разные, и надо их обновлять, но с умом, и помнить, что предметом спора является именно хлипкая интерпретация. А в оригинале даже слова "fire" нет, может, они нунчаки имели в виду? Вот почему запрещать нунчаку - не неконстуционно, а? Или викидушки? Самое то оружие для хорошо регулируемого мента :)
> Продажа с рук в руки тоже, кстати, не выглядит однозначным правом в свете второй поправки.
Согласен.
> А то стандартный ход NRA ("у преступников оружие уже есть, дайте возможность купить это оружие честным людям") игнорирует тот факт, что значительная часть этих преступников пользуется пистолетами, легально куплеными в ломбарде в Мемфисе или на шоу под Финиксом.
Не понял, почему игнорирует. По-моему откуда оружие у преступников - дело десятое. Надо как-то считаться с тем печальным фактом, что оно у них есть.
> Самым логичным толкованием выглядит, что, да: нельзя infringe'ать право людей keep & bear arms, если таковой infringement будет также infringement'ом возможности этих людей создавать "well regulated militias".
Тоже согласен, но толкование должно быть не только логичным, но и практичным.
Продажа с рук в руки тоже, кстати, не выглядит однозначным правом в свете второй поправки. Частная (недилерская) внерыночная транзакция выглядит правом в свете common law, и естественного права. Из этого права созданы исключения, напр. ограничения на наркотики, но эти ограничения на продажу там, где и underlying владение ограничено. К допустимости подобных ограничений должны быть жестче требования там, где владение не ограничено, и вовлекается конституционное право (вот тут появляется Вторая). Аналогично ограничения содержания кухонных разговоров менее допустимы, чем ограничения публичных выступлений на митингах (Первая). А по-простому, частная продажа оружия - меньшее из зол, чем ее ограничение, имхо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-01-04 02:09 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-04 03:43 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-04 03:49 pm (UTC)С практической точки зрения я бы начал с того, чтобы разрешение владение пистолетом было бы труднее получить, а на ношение еще труднее.
no subject
Date: 2013-01-04 04:09 pm (UTC)Труднее - кому? Нормальным законопослушным гражданам? Зачем? Чтобы они не могли защищать свои дома от преступников, которые вооружены нелегальным оружием? Чем те 40% населения, которые уже владеют оружием, лучше тех, кто может захотеть его приобрести в будущем? Какие основания полагать, что такие меры положительно повлияют на статистику убийств с учетом того огромного количества оружия, которое уже на руках?
Как Вы, несомненно, знаете, подавляющее большинство массовых убийств (в частности и последнее) произошло в штатах, где разрешение на ношение получить практически невозможно и в gun-free zones. На чем же основано убеждение в том, что дальнейшие ограничения чему-то помогут?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-01-04 02:24 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-04 02:49 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-04 03:18 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-04 03:26 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-04 03:40 pm (UTC)Там нет двух ключевых моментов --
1. В какоме количестве домов есть ружья?
Если процент таких домов мал, то количество убийств на единицу оружия может оказаться вполне значительным.
Подозреваю, что оно все равно относительно небольшое, но без статистики сказать трудно.
2. Какой процент из убийств приходится на предумышленные убийства.
Если этот процент велик, то это вполне себе аргумент против такого оружия.
Очевидно, что подавляющее большинство убийств предметами домашнего обихода не являются предумышленными.
Вообщем равнения с кулаками и молотками весьма misleading.
Кроме того, замечу что там нет разделения на ружья и assault weapons. Если, скажем, большинство убийств совершается с помощью (полу)автоматического оружия, то это тоже вполне аргумент. Интуитивно, кажется, что убить из такого гораздо легче, т.к. не надо ничего передергивать или перезаряжать.
no subject
Date: 2013-01-04 04:51 pm (UTC)В статье действительно ничего нет про assault weapons. Просто это любимый жупел леволибералов. (Полу)автоматическое оружие это совсем не то же самое, что "assault weapons". Автоматическое оружие уже купить практически невозможно, а когда возможно - очень дорого. Полуавтоматическое - почти всё, что бывает, так что это не аргумент вообще. Если надо вручную перезаряжать, то это очень неудобно и для самообороны не очень полезно. Если это запретить, то опять же непонятно, почему им можно владеть тем, кто купил до запрета и как бороться с бандитами, у которых оружие нормальное.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-01-05 10:44 pm (UTC)Really?
"A 2011 Gallup poll estimates that 47 percent of US households own a gun".
no subject
Date: 2013-01-05 11:08 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-05 11:15 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-01-04 03:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-04 11:12 pm (UTC)Нет, "только без рук" нас не спасет.
no subject
Date: 2013-01-04 05:31 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-04 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-04 06:10 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-05 06:26 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-05 10:45 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-01-04 05:52 pm (UTC)А терроризм, очевидено, наоборот, запрещать не надо, сколько там тех жертв терроризма в сравнении с несчастными случаями на производстве?
На самом деле, конечно, дурацкий спор. Неужели, количество (allegedly, левых) призывов к запрету оружия вообще настолько велика, что здравые идеи о разумном увеличении контроля (хоть какой-то контроль gunshows, ограничения продажи многозарядного дальнобойного нарезного оружия, более четкие регуляции/регистрации владельцев) воспринимаются ан масс как наезд на вторую поправку? При том, что, по крайней мере, в буквальном прочтении, оная поправка ничего из вышеперечисленного не гарантирует.
no subject
Date: 2013-01-04 07:11 pm (UTC)Что до 2й поправки, то она говорит "shall not be infringed". Трудно спорить с тем, что ограничение это infringement. Аргумент можно строить только на том, что право на ношение оружие некоторым неуклюжим образом привязано к наличию хорошо организованной дружины, а не существует само по себе.
no subject
Date: 2013-01-04 07:44 pm (UTC)Привязка к общественной милиции :) не более неуклюжа, чем свободная трактовка термина infringement. Самым логичным толкованием выглядит, что, да: нельзя infringe'ать право людей keep & bear arms, если таковой infringement будет также infringement'ом возможности этих людей создавать "well regulated militias". Кстати, хорошее толкование, в духе какой-нибудь Швейцарии, поди, но понятно, что инерпретации бывают разные, и надо их обновлять, но с умом, и помнить, что предметом спора является именно хлипкая интерпретация. А в оригинале даже слова "fire" нет, может, они нунчаки имели в виду? Вот почему запрещать нунчаку - не неконстуционно, а? Или викидушки? Самое то оружие для хорошо регулируемого мента :)
no subject
Date: 2013-01-04 09:33 pm (UTC)Согласен.
> А то стандартный ход NRA ("у преступников оружие уже есть, дайте возможность купить это оружие честным людям") игнорирует тот факт, что значительная часть этих преступников пользуется пистолетами, легально куплеными в ломбарде в Мемфисе или на шоу под Финиксом.
Не понял, почему игнорирует. По-моему откуда оружие у преступников - дело десятое. Надо как-то считаться с тем печальным фактом, что оно у них есть.
> Самым логичным толкованием выглядит, что, да: нельзя infringe'ать право людей keep & bear arms, если таковой infringement будет также infringement'ом возможности этих людей создавать "well regulated militias".
Тоже согласен, но толкование должно быть не только логичным, но и практичным.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-01-08 04:25 am (UTC)Частная (недилерская) внерыночная транзакция выглядит правом в свете common law, и естественного права. Из этого права созданы исключения, напр. ограничения на наркотики, но эти ограничения на продажу там, где и underlying владение ограничено. К допустимости подобных ограничений должны быть жестче требования там, где владение не ограничено, и вовлекается конституционное право (вот тут появляется Вторая). Аналогично ограничения содержания кухонных разговоров менее допустимы, чем ограничения публичных выступлений на митингах (Первая). А по-простому, частная продажа оружия - меньшее из зол, чем ее ограничение, имхо.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: