Интересные факты

[ny_quant]

According to the FBI, the number of murders committed annually with hammers and clubs far outnumbers the number of murders committed with a rifle

nearly twice as many people are killed by hands and fists each year than are killed by murderers who use rifles.


Что будем запрещать?

Comments

[misha-b.livejournal.com]

Handguns :)

[whocares1970.livejournal.com]

Судя пo всему, уже зaпретили. Мoзги. :(

[misha-b.livejournal.com]

На самом деле статейка довольно глупая. Ясно, что при домашней разборке хватаются за молотки, ножи и другое оружие, которые всегда под рукой в любом доме. Ружья имеются в относительно небольшом числе домов.

[ny-quant.livejournal.com]

Статья (кроме последней фразы) не глупая и не умная - просто пересказывает статистику, собранную ФБР. Что действительно глупо так это запреты на "assault" weapons, что и становится еще более очевидно из приведенных фактов.

[henryviii.livejournal.com]

да, если уж запрещать, то с музыкой.

[ammosov.livejournal.com]

Руки. Если руки есть - убить можешь. Орудие убийства в 99% руки, иногда чем-нибудь отягщенные - ну там молоток, пистолет, руль авто...

[misha-b.livejournal.com]

Нет, из этих фактов самих по себе никаких выводов вообще сделать нельзя.
Там нет двух ключевых моментов --

1. В какоме количестве домов есть ружья?
Если процент таких домов мал, то количество убийств на единицу оружия может оказаться вполне значительным.
Подозреваю, что оно все равно относительно небольшое, но без статистики сказать трудно.

2. Какой процент из убийств приходится на предумышленные убийства.
Если этот процент велик, то это вполне себе аргумент против такого оружия.
Очевидно, что подавляющее большинство убийств предметами домашнего обихода не являются предумышленными.

Вообщем равнения с кулаками и молотками весьма misleading.

Кроме того, замечу что там нет разделения на ружья и assault weapons. Если, скажем, большинство убийств совершается с помощью (полу)автоматического оружия, то это тоже вполне аргумент. Интуитивно, кажется, что убить из такого гораздо легче, т.к. не надо ничего передергивать или перезаряжать.

[ny-quant.livejournal.com]

Хотелось бы уточнить, те 200 с гаком миллионов, которые уже на руках, будем изымать или нехай стреляют?

[misha-b.livejournal.com]

Есть такой момент.

С практической точки зрения я бы начал с того, чтобы разрешение владение пистолетом было бы труднее получить, а на ношение еще труднее.

[ny-quant.livejournal.com]

>чтобы разрешение владение пистолетом было бы труднее получить

Труднее - кому? Нормальным законопослушным гражданам? Зачем? Чтобы они не могли защищать свои дома от преступников, которые вооружены нелегальным оружием? Чем те 40% населения, которые уже владеют оружием, лучше тех, кто может захотеть его приобрести в будущем? Какие основания полагать, что такие меры положительно повлияют на статистику убийств с учетом того огромного количества оружия, которое уже на руках?

Как Вы, несомненно, знаете, подавляющее большинство массовых убийств (в частности и последнее) произошло в штатах, где разрешение на ношение получить практически невозможно и в gun-free zones. На чем же основано убеждение в том, что дальнейшие ограничения чему-то помогут?

[ny-quant.livejournal.com]

По-моему количество убийств на единицу оружия совершенно неважно. Важно лишь общее количество жертв. То же касается и предумышленности.

В статье действительно ничего нет про assault weapons. Просто это любимый жупел леволибералов. (Полу)автоматическое оружие это совсем не то же самое, что "assault weapons". Автоматическое оружие уже купить практически невозможно, а когда возможно - очень дорого. Полуавтоматическое - почти всё, что бывает, так что это не аргумент вообще. Если надо вручную перезаряжать, то это очень неудобно и для самообороны не очень полезно. Если это запретить, то опять же непонятно, почему им можно владеть тем, кто купил до запрета и как бороться с бандитами, у которых оружие нормальное.

[stan podolski (from livejournal.com)]

Да просто всем хорошим людям надо собраться и убить всех плохих. И сразу, ессно, наступит благорастворение воздухов и никакие плохие люди больше нам мешать не будут.

[secondary-tea.livejournal.com]

при кажущейся бредовости идея не такая уж и глупая

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Медсестер и врачей, ну и больницы как идею. Там-то вообще мрут как мухи.
А терроризм, очевидено, наоборот, запрещать не надо, сколько там тех жертв терроризма в сравнении с несчастными случаями на производстве?

На самом деле, конечно, дурацкий спор. Неужели, количество (allegedly, левых) призывов к запрету оружия вообще настолько велика, что здравые идеи о разумном увеличении контроля (хоть какой-то контроль gunshows, ограничения продажи многозарядного дальнобойного нарезного оружия, более четкие регуляции/регистрации владельцев) воспринимаются ан масс как наезд на вторую поправку? При том, что, по крайней мере, в буквальном прочтении, оная поправка ничего из вышеперечисленного не гарантирует.

[ny-quant.livejournal.com]

Ну шо усе такие злые и кровожадные? Зачем убивать когда достаточно поотрывать руки?

[secondary-tea.livejournal.com]

>По-моему количество убийств на единицу оружия совершенно неважно.
Почему?

Пример того, как передергивать статистику. Почему например rifles & shotguns раздельно, а clubs & hammers надо объединить?

>кто купил до запрета и как бороться с бандитами, у которых оружие нормальное.
у всех ли бандитов оружие "нормальное", или у меньшинства?

[misha-b.livejournal.com]

> По-моему количество убийств на единицу оружия совершенно неважно. Важно лишь общее количество жертв. То же касается и предумышленности.

Как же это? Если, количество единиц, скажем, "самурайского меча" мало, но используется он исключительно для убийства, то это сильный аргумент за его запрещение, даже если чесло жертв неольшое.

[ny-quant.livejournal.com]

>Почему?

Ну, представьте, что ружья всего два, а убивательность аж 50%. Значит, одна жертва. Будем из-за нее отдельный закон принимать?

>Почему например rifles & shotguns раздельно

Наверное, потому, что разница на 2 порядка.

> у всех ли бандитов оружие "нормальное", или у меньшинства?

Я лично не проверял, но говорят, что полуавтоматы почти у всех. Ничего другого почти не производится. Да и неприлично конкретному братану с детской пукалкой ходить. Пацаны засмеют.

[misha-b.livejournal.com]

>Труднее - кому? Нормальным законопослушным гражданам? Зачем? Чтобы они не могли защищать свои дома от преступников, которые вооружены нелегальным оружием?

Свои дома можно точно так же защищать винтовкой, а не пистолетом, если это и в самом деле актуально.

> Чем те 40% населения, которые уже владеют оружием, лучше тех, кто может захотеть его приобрести в будущем? Какие основания полагать, что такие меры положительно повлияют на статистику убийств с учетом того огромного количества оружия, которое уже на руках?

Насчет огромного количества оружия -- это и в самом деле основная проблема. Думаю, надо его количество постепенно уменьшать, делая его дороже и труднодоступнее. Но процесс займет десятки лет, конечно.

[ny-quant.livejournal.com]

Насколько я понимаю, для дилеров никаких gun shows loopholes не существует. Только individuals "not engaged in the business" of dealing firearms, or who only make "occasional" sales within their state of residence, are under no requirement to conduct background checks on purchasers or maintain records of sale (http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_shows_in_the_United_States). С тем же успехом, ствол можно продать по объявлению в газете, на craiglist или в pawn-shop, т.е. gun shows тут вообще ни при чем. Другое дело, что loophole таки существует (хоть и не везде) и это неправильно.

Что до 2й поправки, то она говорит "shall not be infringed". Трудно спорить с тем, что ограничение это infringement. Аргумент можно строить только на том, что право на ношение оружие некоторым неуклюжим образом привязано к наличию хорошо организованной дружины, а не существует само по себе.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

По крайней мере, мне знакомы случаи покупки оружия "просто так" на gun shows. Ну и да, pawn shop'ы тоже еще та дыра. Продажа с рук в руки тоже, кстати, не выглядит однозначным правом в свете второй поправки. Собственно, в публичного обсуждениях вокругоружейных вопросов самый скользкий момент -- это какая часть из нелегально используемого здесь оружия была в свое время легально продана/куплена в США. А то стандартный ход NRA ("у преступников оружие уже есть, дайте возможность купить это оружие честным людям") игнорирует тот факт, что значительная часть этих преступников пользуется пистолетами, легально куплеными в ломбарде в Мемфисе или на шоу под Финиксом. Я вполне пропонент права на владение огнестрелом, сам, если когда-нибудь стану резидентом этой страны, скорее всего куплю в дом пистолет, но, блин, почти никто ж не утверждает, что надо запретить все и для всех.

Привязка к общественной милиции :) не более неуклюжа, чем свободная трактовка термина infringement. Самым логичным толкованием выглядит, что, да: нельзя infringe'ать право людей keep & bear arms, если таковой infringement будет также infringement'ом возможности этих людей создавать "well regulated militias". Кстати, хорошее толкование, в духе какой-нибудь Швейцарии, поди, но понятно, что инерпретации бывают разные, и надо их обновлять, но с умом, и помнить, что предметом спора является именно хлипкая интерпретация. А в оригинале даже слова "fire" нет, может, они нунчаки имели в виду? Вот почему запрещать нунчаку - не неконстуционно, а? Или викидушки? Самое то оружие для хорошо регулируемого мента :)

[ny-quant.livejournal.com]

Не согласен. Человек, условно говоря, зарезавший жену мечом, при отсутствии оного сделал бы то же самое кухонным ножом.

Да и вообще на каждый чих не наздравствуешься.

[ny-quant.livejournal.com]

> Продажа с рук в руки тоже, кстати, не выглядит однозначным правом в свете второй поправки.

Согласен.

> А то стандартный ход NRA ("у преступников оружие уже есть, дайте возможность купить это оружие честным людям") игнорирует тот факт, что значительная часть этих преступников пользуется пистолетами, легально куплеными в ломбарде в Мемфисе или на шоу под Финиксом.

Не понял, почему игнорирует. По-моему откуда оружие у преступников - дело десятое. Надо как-то считаться с тем печальным фактом, что оно у них есть.

> Самым логичным толкованием выглядит, что, да: нельзя infringe'ать право людей keep & bear arms, если таковой infringement будет также infringement'ом возможности этих людей создавать "well regulated militias".

Тоже согласен, но толкование должно быть не только логичным, но и практичным.

[ny-quant.livejournal.com]

> Свои дома можно точно так же защищать винтовкой, а не пистолетом, если это и в самом деле актуально.

А что, есть сомнения в актуальности?

Защищать-то можно и винтовкой и базукой, только это вряд ли аргумент в пользу базуки.

Большая часть убийств совершается из пистолетов потому (я думаю), что их куда больше чем ружей. А это в свою очередь потому, что они дешевле, удобнее, компактнее и их куда легче скрыть под одеждой. Запретив handguns, мы сделаем жизнь сложнее (дороже) для законопослушных граждан, а преступники как ходили с нелегальными полуавтоматическими пситолетами, так и будут.

> Но процесс займет десятки лет, конечно.

Если не сотни. Так или иначе, если есть желание уменьшить число жертв в ближайшее время, то надо делать что-то другое.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Соответственно, кроме консенсуса по остальным пунктам остается только один момент:
По-моему откуда оружие у преступников - дело десятое.
Самое что ни на есть первое, а не десятое. Максимум, второе, но тоже важное. Потому как значительная часть предлагаемого gun control'а направлена не на контроль над всем оружием, а на контроль над той частью легально проданного оружия, которое потом используют те же преступники. Насколько я знаю, существует даже нелегальый экспорт оружия из страны. Вот это и надо пресекать. Потому что статистика -- штука слепая, а у нас в Окленде детишки стреляют друг в друга и не только из стволов, купленных private citizens на легальных шоу и т. п.