Нет, из этих фактов самих по себе никаких выводов вообще сделать нельзя. Там нет двух ключевых моментов --
1. В какоме количестве домов есть ружья? Если процент таких домов мал, то количество убийств на единицу оружия может оказаться вполне значительным. Подозреваю, что оно все равно относительно небольшое, но без статистики сказать трудно.
2. Какой процент из убийств приходится на предумышленные убийства. Если этот процент велик, то это вполне себе аргумент против такого оружия. Очевидно, что подавляющее большинство убийств предметами домашнего обихода не являются предумышленными.
Вообщем равнения с кулаками и молотками весьма misleading.
Кроме того, замечу что там нет разделения на ружья и assault weapons. Если, скажем, большинство убийств совершается с помощью (полу)автоматического оружия, то это тоже вполне аргумент. Интуитивно, кажется, что убить из такого гораздо легче, т.к. не надо ничего передергивать или перезаряжать.
По-моему количество убийств на единицу оружия совершенно неважно. Важно лишь общее количество жертв. То же касается и предумышленности.
В статье действительно ничего нет про assault weapons. Просто это любимый жупел леволибералов. (Полу)автоматическое оружие это совсем не то же самое, что "assault weapons". Автоматическое оружие уже купить практически невозможно, а когда возможно - очень дорого. Полуавтоматическое - почти всё, что бывает, так что это не аргумент вообще. Если надо вручную перезаряжать, то это очень неудобно и для самообороны не очень полезно. Если это запретить, то опять же непонятно, почему им можно владеть тем, кто купил до запрета и как бороться с бандитами, у которых оружие нормальное.
Ну, представьте, что ружья всего два, а убивательность аж 50%. Значит, одна жертва. Будем из-за нее отдельный закон принимать?
>Почему например rifles & shotguns раздельно
Наверное, потому, что разница на 2 порядка.
> у всех ли бандитов оружие "нормальное", или у меньшинства?
Я лично не проверял, но говорят, что полуавтоматы почти у всех. Ничего другого почти не производится. Да и неприлично конкретному братану с детской пукалкой ходить. Пацаны засмеют.
>Наверное, потому, что разница на 2 порядка. в чем разница? http://www2.fbi.gov/ucr/cius2009/offenses/expanded_information/data/shrtable_08.html обратите внимание на "firearms, type not stated". какая-то часть из них тоже относится к rifles, но мы не знаем, какая.
here: http://www2.fbi.gov/ucr/cius2009/offenses/expanded_information/data/shrtable_08.html Rifles 445 victims in 2005 year Shotguns 522 victums in 2005 year
> По-моему количество убийств на единицу оружия совершенно неважно. Важно лишь общее количество жертв. То же касается и предумышленности.
Как же это? Если, количество единиц, скажем, "самурайского меча" мало, но используется он исключительно для убийства, то это сильный аргумент за его запрещение, даже если чесло жертв неольшое.
>Человек, условно говоря, зарезавший жену мечом, при отсутствии оного сделал бы то же самое кухонным ножом. если это можно сделать и ножом - то ножом бы и сделал (он ближе)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-01-04 03:40 pm (UTC)Там нет двух ключевых моментов --
1. В какоме количестве домов есть ружья?
Если процент таких домов мал, то количество убийств на единицу оружия может оказаться вполне значительным.
Подозреваю, что оно все равно относительно небольшое, но без статистики сказать трудно.
2. Какой процент из убийств приходится на предумышленные убийства.
Если этот процент велик, то это вполне себе аргумент против такого оружия.
Очевидно, что подавляющее большинство убийств предметами домашнего обихода не являются предумышленными.
Вообщем равнения с кулаками и молотками весьма misleading.
Кроме того, замечу что там нет разделения на ружья и assault weapons. Если, скажем, большинство убийств совершается с помощью (полу)автоматического оружия, то это тоже вполне аргумент. Интуитивно, кажется, что убить из такого гораздо легче, т.к. не надо ничего передергивать или перезаряжать.
no subject
Date: 2013-01-04 04:51 pm (UTC)В статье действительно ничего нет про assault weapons. Просто это любимый жупел леволибералов. (Полу)автоматическое оружие это совсем не то же самое, что "assault weapons". Автоматическое оружие уже купить практически невозможно, а когда возможно - очень дорого. Полуавтоматическое - почти всё, что бывает, так что это не аргумент вообще. Если надо вручную перезаряжать, то это очень неудобно и для самообороны не очень полезно. Если это запретить, то опять же непонятно, почему им можно владеть тем, кто купил до запрета и как бороться с бандитами, у которых оружие нормальное.
no subject
Date: 2013-01-04 06:29 pm (UTC)Почему?
Пример того, как передергивать статистику. Почему например rifles & shotguns раздельно, а clubs & hammers надо объединить?
>кто купил до запрета и как бороться с бандитами, у которых оружие нормальное.
у всех ли бандитов оружие "нормальное", или у меньшинства?
no subject
Date: 2013-01-04 06:44 pm (UTC)Ну, представьте, что ружья всего два, а убивательность аж 50%. Значит, одна жертва. Будем из-за нее отдельный закон принимать?
>Почему например rifles & shotguns раздельно
Наверное, потому, что разница на 2 порядка.
> у всех ли бандитов оружие "нормальное", или у меньшинства?
Я лично не проверял, но говорят, что полуавтоматы почти у всех. Ничего другого почти не производится. Да и неприлично конкретному братану с детской пукалкой ходить. Пацаны засмеют.
no subject
Date: 2013-01-05 05:43 am (UTC)в чем разница?
http://www2.fbi.gov/ucr/cius2009/offenses/expanded_information/data/shrtable_08.html
обратите внимание на "firearms, type not stated". какая-то часть из них тоже относится к rifles, но мы не знаем, какая.
no subject
Date: 2013-01-05 04:28 pm (UTC)Обратил. Это ничего принципиально не меняет.
no subject
Date: 2013-01-06 01:43 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-06 02:39 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-06 03:40 am (UTC)Rifles 445 victims in 2005 year
Shotguns 522 victums in 2005 year
no subject
Date: 2013-01-04 06:39 pm (UTC)Как же это? Если, количество единиц, скажем, "самурайского меча" мало, но используется он исключительно для убийства, то это сильный аргумент за его запрещение, даже если чесло жертв неольшое.
no subject
Date: 2013-01-04 08:33 pm (UTC)Да и вообще на каждый чих не наздравствуешься.
no subject
Date: 2013-01-05 08:52 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-06 01:51 am (UTC)если это можно сделать и ножом - то ножом бы и сделал (он ближе)