> Свои дома можно точно так же защищать винтовкой, а не пистолетом, если это и в самом деле актуально.
А что, есть сомнения в актуальности?
Защищать-то можно и винтовкой и базукой, только это вряд ли аргумент в пользу базуки.
Большая часть убийств совершается из пистолетов потому (я думаю), что их куда больше чем ружей. А это в свою очередь потому, что они дешевле, удобнее, компактнее и их куда легче скрыть под одеждой. Запретив handguns, мы сделаем жизнь сложнее (дороже) для законопослушных граждан, а преступники как ходили с нелегальными полуавтоматическими пситолетами, так и будут.
> Но процесс займет десятки лет, конечно.
Если не сотни. Так или иначе, если есть желание уменьшить число жертв в ближайшее время, то надо делать что-то другое.
У меня есть огромные сомнения. Думаю, что если я опять проведу опрос среди ЖЖистов, считающих актуальной задачей защиту своего дома с оружием в руках, то окажется, что и свой дом с оружием никто не защищал, так же, как и от шпаны с оружием не отбивался.
Шпана пристаёт к людям там, где они пешком ходят и где мало полиции и свидетелей. Такое бывает преимущественно в больших городах, где носить оружие запрещено. Так что это не аргумент.
(Кстати в НЙ был в прошлом веке такой эпизод. Одного дядю сильно отметелила в метро компания черных подростков, которых потом никто не нашел. Когда он вышел из больницы, он купил пистолет и стал с ним нарочно ездить в метро по ночам пока не нарвался на другую такую банду, которая попыталась сделать то же самое. Он их просто перестрелял всех. Его судили и посадили на долгий срок и добавили за hate crime.)
Я думаю, что, актуальность защиты жилища состоит не только в частоте такого рода инцидентов среди людей, которые живут в относительно безопасных местах, сколько в статистике home invasions and burglaries по стране.
Ваш аргумент можно развернуть в обратную сторону: если я проведу опрос среди ЖЖистов, считающих оружие надо запретить, то окажется, что оне знают никого, кого бы убили из огнестрельного оружия.
Шпана пристаёт к людям там, где они пешком ходят и где мало полиции и свидетелей. Такое бывает преимущественно в больших городах, где носить оружие запрещено.
(Кстати в НЙ был в прошлом веке такой эпизод. Одного дядю сильно отметелила в метро компания черных подростков, которых потом никто не нашел. Когда он вышел из больницы, он купил пистолет и стал с ним нарочно ездить в метро по ночам пока не нарвался на другую такую банду, которая попыталась сделать то же самое. Он их просто перестрелял всех. Его судили и посадили на долгий срок и добавили за hate crime.)
Чему нас учит эта трагическая история? Мне кажется, что только тому, что, не имей этот дядя возможности купить пистолет, и подростки были бы живы и дядя на свободе. А уровень преступности этот дядя вряд ли понизил.
Я думаю, что, актуальность защиты жилища состоит не только в частоте такого рода инцидентов среди людей, которые живут в относительно безопасных местах, сколько в статистике home invasions and burglaries по стране.
Актуальность для конкретного человека состоит в более локальной статистике, мне кажется. Впрочем, тут дело не только в актуальности. Если человеку в жизни драться даже не приходится, не то что стрелять в кого-то, плюс живет он в очень спокойном районе, то сравнение вероятностей того, что "А -- его дом подвергнется ограблению умножить на вероятность он вспомнит про оружие и сумеет им воспользоваться" и "B -- оружие станет причиной какого-то accident, или им воспользуется тот, кому оно не предназначалось" будет в пользу B, я думаю. Ваш аргумент можно развернуть в обратную сторону: если я проведу опрос среди ЖЖистов, считающих оружие надо запретить, то окажется, что оне знают никого, кого бы убили из огнестрельного оружия.
Тоже правильно. Но хоть слышали много про таких убитых. В отличии от.
В статье перечисляются, штаты где нельзя. Я не знаю ни одного большого города, где можно легко получить пермит и статья такого не утверждает. См. "New York City, Boston, Los Angeles, and San Francisco metropolitan areas are Restrictive." В Чикаго тоже нельзя.
Я думаю, что как раз уровень преступности этот дядя понизил. Не имей этот дядя возможности купить пистолет, подростки остались бы живы, выросли бы во взрослых бандитов и продолжали бы грабить и калечить.
> в более локальной статистике
Да, конечно. Мой пойнт был в том, что безусловно есть люди, для которых это актуально.
> В отличии от.
Можно сколько угодно прочесть историй об успешной самозащите и их гораздо больше, чем убийств.
Сомнения, конечно, есть. Готов допустить, что в глухом месте и в самом деле полезно иметь ружье для защиты, кроме этого не знаю.
Базука для защиты жилья мало подходит, а ружье не хуже пистолета. С точки зрения ограничения преступности, винтовка гораздо предпочтительнее, именно потому, что ее гораздо труднее скрыть.
>Если не сотни. Так или иначе, если есть желание уменьшить число жертв в ближайшее время, то надо делать что-то другое.
Не обязательно в глухом. В криминальном районе тоже. Да мало ли что бывает. После Сэнди когда месяц не было электричества, в Бруклине и на Стетн Айленде творилось черт знает что, просто потому что не работали телефоны и никто не мог вызвать полицию. You never know. Кинжал хорош для того у кого он есть.
Многозарядное полуавтоматическое ружье наверняка намного дороже пистолета. Кроме того, его труднее прятать от детей. Даже в сейф не в каждый войдет.
Интернет говорит, что можно купить дробовик за $300-400, что если и дороже пистолета, то не сильно. Для защиты дома оружие крайне эффективное, а для уличных боев мало подходит.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-01-04 09:40 pm (UTC)А что, есть сомнения в актуальности?
Защищать-то можно и винтовкой и базукой, только это вряд ли аргумент в пользу базуки.
Большая часть убийств совершается из пистолетов потому (я думаю), что их куда больше чем ружей. А это в свою очередь потому, что они дешевле, удобнее, компактнее и их куда легче скрыть под одеждой. Запретив handguns, мы сделаем жизнь сложнее (дороже) для законопослушных граждан, а преступники как ходили с нелегальными полуавтоматическими пситолетами, так и будут.
> Но процесс займет десятки лет, конечно.
Если не сотни. Так или иначе, если есть желание уменьшить число жертв в ближайшее время, то надо делать что-то другое.
no subject
Date: 2013-01-04 11:05 pm (UTC)У меня есть огромные сомнения. Думаю, что если я опять проведу опрос среди ЖЖистов, считающих актуальной задачей защиту своего дома с оружием в руках, то окажется, что и свой дом с оружием никто не защищал, так же, как и от шпаны с оружием не отбивался.
no subject
Date: 2013-01-05 05:15 pm (UTC)(Кстати в НЙ был в прошлом веке такой эпизод. Одного дядю сильно отметелила в метро компания черных подростков, которых потом никто не нашел. Когда он вышел из больницы, он купил пистолет и стал с ним нарочно ездить в метро по ночам пока не нарвался на другую такую банду, которая попыталась сделать то же самое. Он их просто перестрелял всех. Его судили и посадили на долгий срок и добавили за hate crime.)
Я думаю, что, актуальность защиты жилища состоит не только в частоте такого рода инцидентов среди людей, которые живут в относительно безопасных местах, сколько в статистике home invasions and burglaries по стране.
Ваш аргумент можно развернуть в обратную сторону: если я проведу опрос среди ЖЖистов, считающих оружие надо запретить, то окажется, что оне знают никого, кого бы убили из огнестрельного оружия.
no subject
Date: 2013-01-05 05:36 pm (UTC)Это Вы на основании чего говорите? В Википедии, вроде, пишут, что практически везде легко получить разрешение и носить: http://en.wikipedia.org/wiki/Concealed_carry_in_the_United_States Там карта есть красочная.
(Кстати в НЙ был в прошлом веке такой эпизод. Одного дядю сильно отметелила в метро компания черных подростков, которых потом никто не нашел. Когда он вышел из больницы, он купил пистолет и стал с ним нарочно ездить в метро по ночам пока не нарвался на другую такую банду, которая попыталась сделать то же самое. Он их просто перестрелял всех. Его судили и посадили на долгий срок и добавили за hate crime.)
Чему нас учит эта трагическая история? Мне кажется, что только тому, что, не имей этот дядя возможности купить пистолет, и подростки были бы живы и дядя на свободе. А уровень преступности этот дядя вряд ли понизил.
Я думаю, что, актуальность защиты жилища состоит не только в частоте такого рода инцидентов среди людей, которые живут в относительно безопасных местах, сколько в статистике home invasions and burglaries по стране.
Актуальность для конкретного человека состоит в более локальной статистике, мне кажется. Впрочем, тут дело не только в актуальности. Если человеку в жизни драться даже не приходится, не то что стрелять в кого-то, плюс живет он в очень спокойном районе, то сравнение вероятностей того, что "А -- его дом подвергнется ограблению умножить на вероятность он вспомнит про оружие и сумеет им воспользоваться" и "B -- оружие станет причиной какого-то accident, или им воспользуется тот, кому оно не предназначалось" будет в пользу B, я думаю.
Ваш аргумент можно развернуть в обратную сторону: если я проведу опрос среди ЖЖистов, считающих оружие надо запретить, то окажется, что оне знают никого, кого бы убили из огнестрельного оружия.
Тоже правильно. Но хоть слышали много про таких убитых. В отличии от.
no subject
Date: 2013-01-05 07:22 pm (UTC)Я думаю, что как раз уровень преступности этот дядя понизил. Не имей этот дядя возможности купить пистолет, подростки остались бы живы, выросли бы во взрослых бандитов и продолжали бы грабить и калечить.
> в более локальной статистике
Да, конечно. Мой пойнт был в том, что безусловно есть люди, для которых это актуально.
> В отличии от.
Можно сколько угодно прочесть историй об успешной самозащите и их гораздо больше, чем убийств.
no subject
Date: 2013-01-05 08:48 am (UTC)Базука для защиты жилья мало подходит, а ружье не хуже пистолета. С точки зрения ограничения преступности, винтовка гораздо предпочтительнее, именно потому, что ее гораздо труднее скрыть.
>Если не сотни. Так или иначе, если есть желание уменьшить число жертв в ближайшее время, то надо делать что-то другое.
А какие альтернативы?
no subject
Date: 2013-01-05 04:50 pm (UTC)Многозарядное полуавтоматическое ружье наверняка намного дороже пистолета. Кроме того, его труднее прятать от детей. Даже в сейф не в каждый войдет.
Не знаю какие, кроме того о чем мы говорили с МГ.
no subject
Date: 2013-01-05 06:49 pm (UTC)Интернет говорит, что можно купить дробовик за $300-400, что если и дороже пистолета, то не сильно.
Для защиты дома оружие крайне эффективное, а для уличных боев мало подходит.
no subject
Date: 2013-01-05 07:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-05 07:51 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-05 10:40 pm (UTC)Сколько угодно.
http://en.wikipedia.org/wiki/Semi-automatic_shotgun
Почему люди пугаются слова полуавтоматический не могу понять. Чем полуавтоматический пистолет опаснее револьвера? Ничем.