Аналогия с ношением была только в том, что оно (кроме Вермонта, бла-бла-бла) требует специального разрешения. Соответственно, я предлагаю расширить требование к наличию лицензии, на процесс приобретения и владения: фактически, унифицировать нынешний background check. Плюс, регистрировать индивидуалие единицы оружия, можно, не всякого, а исключая банальные дробовички. С точки зрения информационной технологии: создать базу данных единиц оружия и базу данных владельцев, и поддерживать соотвествие между двумя базами. Ну и несколько сузить набор оружия, разрешенного к частному владению (те самые полные автоматы и т. д.) Чем это отличается от регулирования open/concealed carry, решайте сами, но одно ясно: это будет работать, только если оно произойдет на федеральном уровне.
Кстати, при всем этом я не считаю, что массовые расстрелы должны быть решающим мотивационным фактором в таких размышлениях. Решающим фактором для меня является минимизация потока оружия из легальных источников продажи к преступникам. Потому как, выглядит, что большая часть оружия на руках у преступников была предназначена для легальной продажи, но либо продана с нарушениями провером, либо после первой продажи перепродана частным образом. Иногда еще украдена, но с этим можно бороться поднятием требований на безопасное хранение, что, кстати, должно бы уменьшить еще и несчастные случаи. Популярные возражения о том, что "у преступников уже и так есть оружие" не слишком верны, хотя бы потому, что текучка у них больше: оружие у преступника живет недолго, оно пропадает, ломается, конфискуетя и т. п., так что ужесточение контроля за распределением неизбежно быстро уменьшит арсенал преступников, не оказывая особого влияния навооруженность пресловутых законопослушных граждан.
Кажется, мы пошли по второму кругу. Вы вроде было уже пару комментов ранее отказались от поддержки ограничений продажи и владения!? то, что человек делает у себя дома, является натолько приватным, что всякий диалог о лицензировании владения и имения при себе (или как там будет possession) будет автоматически касаться только possession in public.
Мне не очень понятно, как Вы совмещаете осуждение Патриот-закона и сужения Четвертой и Пятой с агитацией за идеи тотальных и обязательных баз оружия и владельцев, на федеральном уровне.
Этот отказ был половиной суждения, второй половиной которого было утверждение, что, тем не менее, надо контролировать именно приобретение и владение оружием вообще, потому что нету никакой технической возможности контролировать проникновение оружия результатов его действия (например, летящих пуль) с частной территории в публичную.
Мне не очень понятно, как Вы совмещаете... Совмещаю. На том общем принципе, что не считаю (и не вижу формальных причин считать) тайное владение оружием неотъемлемым правом человека в обществе. А ничем большим, чем общая база данных владельцев/стволов не является, точно так же, как и в случае с регистрацией автотранспорта: попадание в эту тотальную базу происходит тогда и только тогда, когда владелец заявляет о своем намерении владеть оружием. Разница с трансрпотом - в теоретической возможности ездить в пределах собственной фермы на траке с непродленной регистрацией. Если это так важно, то можно, наверное, придумать, как сделать системы полностью аналогичными. Так что не понимаю, где здесь такое уж противоречие между желанием, чтобы у общества не было права обыскивать, задерживать, и карать своих членов в обход судебной системы, и тем, чтобы общество знало, кто внутри его владеет орудиями эффективного убийства на расстоянии других членов этого общества.
К бывшим преступникам или к будущим? В смысле? Бывшие (если они при этом не будущие, множества могут пересекаться) преступники уже совершили свои преступления, какая разница, что у них есть. Я хочу путем сужения канала поставки уменьшить возможность злоумышленников приобретать оружие для нападения на обычных граждан, а путем контроля за наличием и движением оружия -- облегчить возможность той же полиции расследовать будущие преступления, совершенные с помощью оружия.
Надо сказать, что у Вас довольно-таки противоречивые позиции по этим вопросам. ;)
где .. противоречие между желанием, чтобы у общества не было права обыскивать, задерживать, и карать своих членов в обход судебной системы, и тем, чтобы общество знало, кто внутри его владеет В том, что обыск - это не только физическое задержание, но и разнообразная экспроприация частной информации; в этом направлении и происходит ускоренная деградация последние десятилетия. См. напр., в моем посте о Scotus-GPS, и далее дискуссии вокруг того дела.
К бывшим преступникам или к будущим? Перед Вами Джон, Джим, Анна, и Джейн, хотят купить по пистолету; Вы проводите background check или иную систему контроля. Джейн уже имеет судимость за кражу, Джим и Анна хотят убить друг друга, но откуда Вам это знать, Джейн чиста как стеклышко. Кому Вы готовы продать оружие, и как это впишется в Вашу схему!?
Спасибо за обсуждение, мы опять здесь подзадержались. :)
Противоречие пропадает, если не настаивать на тайном владении оружием, которое, действительно особо никак не регулируется.
А продать пистолеты можно в заданных условиях всем троим, если за кражу Джейн уже рассчиталась с законом и обществом. Такой пример ничего не значит, бытовые убийства такими и являются. Более актуальный пример -- когда Джейн имеет судимость за вооруженное ограбление с нанесением огнестрельных ранений, т.е., она уже никакую проверку не пройдет. Но вот через неделю она совершае еще одно вооруженное нападение, и ее ловят дымящимся Глоком в руке. Хорошо бы при этом иметь возможность понять, откуда этот Глок взялся. Если из моего магазина, то кому я его продал: ей самой (тогда я -- соучастник) или Джону (тогда либо Джон соучастник, либо Джей предварительно этот пистолет еще и украла). При всем при этом, если жертва нападения, Анна, успешно оборонилась от Джейн своей Береттой, то ни у Анны, ни у меня никаких проблем с этим не возникает. Т.е., я честно не вижу как более системный контроль за местопребыванием и передвижением оружия серьезно нарушит или букву, или дух Второй поправки, по крайней мере, в свете того, как они уже "нарушаются" требованием background check'ов или непродажей оружия несовершеннолетним. (В кавычках потому, что не нарушаются.)
И Вам спасибо за обсуждение. Я, честно, не совсем понимаю Вашу позицию, ну да ладно. Хозяин журнала, надеюсь, опять не обиделся. :)
Сорри, сразу не написал про ссылки. Ссылка на лохуд, whatever it is, автоматически прыгала на начальную страницу, конкретная статья была restricted. Путем хитрых манипуляций удалсь что-то увидеть, очень отдаленно связанное с моими идеями, но публичный сайт и база, предназначенная для обслуживания сделок с оружием очевидно различаются. А насчет более ранних ссылок, я понимаю, что "многабукафф" -- голимая отмазка, но в данном случае у меня именно она. Там по ссылкам весьма немалоо информации, в том числе, напрямую не связанной с вопросом, хоть, возможно, и релевантной; там упоминаются факты и участвуют стороны, мне неизвестные; вобщем, обработка такого массива предварительных данных лишь для того, чтобы, возможно, прояснить позицию оппонента, честно, мне пока что не по плечу. Сдаюсь :(
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-01-09 08:50 pm (UTC)Кстати, при всем этом я не считаю, что массовые расстрелы должны быть решающим мотивационным фактором в таких размышлениях. Решающим фактором для меня является минимизация потока оружия из легальных источников продажи к преступникам. Потому как, выглядит, что большая часть оружия на руках у преступников была предназначена для легальной продажи, но либо продана с нарушениями провером, либо после первой продажи перепродана частным образом. Иногда еще украдена, но с этим можно бороться поднятием требований на безопасное хранение, что, кстати, должно бы уменьшить еще и несчастные случаи. Популярные возражения о том, что "у преступников уже и так есть оружие" не слишком верны, хотя бы потому, что текучка у них больше: оружие у преступника живет недолго, оно пропадает, ломается, конфискуетя и т. п., так что ужесточение контроля за распределением неизбежно быстро уменьшит арсенал преступников, не оказывая особого влияния навооруженность пресловутых законопослушных граждан.
no subject
Date: 2013-01-10 02:08 am (UTC)то, что человек делает у себя дома, является натолько приватным, что всякий диалог о лицензировании владения и имения при себе (или как там будет possession) будет автоматически касаться только possession in public.
Мне не очень понятно, как Вы совмещаете осуждение Патриот-закона и сужения Четвертой и Пятой с агитацией за идеи тотальных и обязательных баз оружия и владельцев, на федеральном уровне.
Как-то вот так, что ли?
http://www.lohud.com/proint/article/20121223/news01/121221011/map-where-gun-permits-your-neighborhood-?pagerestricted=1
минимизация потока оружия из легальных источников продажи к преступникам
К бывшим преступникам или к будущим?
no subject
Date: 2013-01-10 06:25 pm (UTC)Мне не очень понятно, как Вы совмещаете...
Совмещаю. На том общем принципе, что не считаю (и не вижу формальных причин считать) тайное владение оружием неотъемлемым правом человека в обществе. А ничем большим, чем общая база данных владельцев/стволов не является, точно так же, как и в случае с регистрацией автотранспорта: попадание в эту тотальную базу происходит тогда и только тогда, когда владелец заявляет о своем намерении владеть оружием. Разница с трансрпотом - в теоретической возможности ездить в пределах собственной фермы на траке с непродленной регистрацией. Если это так важно, то можно, наверное, придумать, как сделать системы полностью аналогичными. Так что не понимаю, где здесь такое уж противоречие между желанием, чтобы у общества не было права обыскивать, задерживать, и карать своих членов в обход судебной системы, и тем, чтобы общество знало, кто внутри его владеет орудиями эффективного убийства на расстоянии других членов этого общества.
К бывшим преступникам или к будущим?
В смысле? Бывшие (если они при этом не будущие, множества могут пересекаться) преступники уже совершили свои преступления, какая разница, что у них есть. Я хочу путем сужения канала поставки уменьшить возможность злоумышленников приобретать оружие для нападения на обычных граждан, а путем контроля за наличием и движением оружия -- облегчить возможность той же полиции расследовать будущие преступления, совершенные с помощью оружия.
no subject
Date: 2013-01-10 07:08 pm (UTC)где .. противоречие между желанием, чтобы у общества не было права обыскивать, задерживать, и карать своих членов в обход судебной системы, и тем, чтобы общество знало, кто внутри его владеет
В том, что обыск - это не только физическое задержание, но и разнообразная экспроприация частной информации; в этом направлении и происходит ускоренная деградация последние десятилетия. См. напр., в моем посте о Scotus-GPS, и далее дискуссии вокруг того дела.
К бывшим преступникам или к будущим?
Перед Вами Джон, Джим, Анна, и Джейн, хотят купить по пистолету; Вы проводите background check или иную систему контроля. Джейн уже имеет судимость за кражу, Джим и Анна хотят убить друг друга, но откуда Вам это знать, Джейн чиста как стеклышко. Кому Вы готовы продать оружие, и как это впишется в Вашу схему!?
Спасибо за обсуждение, мы опять здесь подзадержались. :)
no subject
Date: 2013-01-10 07:35 pm (UTC)А продать пистолеты можно в заданных условиях всем троим, если за кражу Джейн уже рассчиталась с законом и обществом. Такой пример ничего не значит, бытовые убийства такими и являются. Более актуальный пример -- когда Джейн имеет судимость за вооруженное ограбление с нанесением огнестрельных ранений, т.е., она уже никакую проверку не пройдет. Но вот через неделю она совершае еще одно вооруженное нападение, и ее ловят дымящимся Глоком в руке. Хорошо бы при этом иметь возможность понять, откуда этот Глок взялся. Если из моего магазина, то кому я его продал: ей самой (тогда я -- соучастник) или Джону (тогда либо Джон соучастник, либо Джей предварительно этот пистолет еще и украла). При всем при этом, если жертва нападения, Анна, успешно оборонилась от Джейн своей Береттой, то ни у Анны, ни у меня никаких проблем с этим не возникает.
Т.е., я честно не вижу как более системный контроль за местопребыванием и передвижением оружия серьезно нарушит или букву, или дух Второй поправки, по крайней мере, в свете того, как они уже "нарушаются" требованием background check'ов или непродажей оружия несовершеннолетним. (В кавычках потому, что не нарушаются.)
И Вам спасибо за обсуждение. Я, честно, не совсем понимаю Вашу позицию, ну да ладно. Хозяин журнала, надеюсь, опять не обиделся. :)
no subject
Date: 2013-01-10 09:25 pm (UTC)Я же давал ссылки, чуть выше.
no subject
Date: 2013-01-10 10:10 pm (UTC)