Этот отказ был половиной суждения, второй половиной которого было утверждение, что, тем не менее, надо контролировать именно приобретение и владение оружием вообще, потому что нету никакой технической возможности контролировать проникновение оружия результатов его действия (например, летящих пуль) с частной территории в публичную.
Мне не очень понятно, как Вы совмещаете... Совмещаю. На том общем принципе, что не считаю (и не вижу формальных причин считать) тайное владение оружием неотъемлемым правом человека в обществе. А ничем большим, чем общая база данных владельцев/стволов не является, точно так же, как и в случае с регистрацией автотранспорта: попадание в эту тотальную базу происходит тогда и только тогда, когда владелец заявляет о своем намерении владеть оружием. Разница с трансрпотом - в теоретической возможности ездить в пределах собственной фермы на траке с непродленной регистрацией. Если это так важно, то можно, наверное, придумать, как сделать системы полностью аналогичными. Так что не понимаю, где здесь такое уж противоречие между желанием, чтобы у общества не было права обыскивать, задерживать, и карать своих членов в обход судебной системы, и тем, чтобы общество знало, кто внутри его владеет орудиями эффективного убийства на расстоянии других членов этого общества.
К бывшим преступникам или к будущим? В смысле? Бывшие (если они при этом не будущие, множества могут пересекаться) преступники уже совершили свои преступления, какая разница, что у них есть. Я хочу путем сужения канала поставки уменьшить возможность злоумышленников приобретать оружие для нападения на обычных граждан, а путем контроля за наличием и движением оружия -- облегчить возможность той же полиции расследовать будущие преступления, совершенные с помощью оружия.
Надо сказать, что у Вас довольно-таки противоречивые позиции по этим вопросам. ;)
где .. противоречие между желанием, чтобы у общества не было права обыскивать, задерживать, и карать своих членов в обход судебной системы, и тем, чтобы общество знало, кто внутри его владеет В том, что обыск - это не только физическое задержание, но и разнообразная экспроприация частной информации; в этом направлении и происходит ускоренная деградация последние десятилетия. См. напр., в моем посте о Scotus-GPS, и далее дискуссии вокруг того дела.
К бывшим преступникам или к будущим? Перед Вами Джон, Джим, Анна, и Джейн, хотят купить по пистолету; Вы проводите background check или иную систему контроля. Джейн уже имеет судимость за кражу, Джим и Анна хотят убить друг друга, но откуда Вам это знать, Джейн чиста как стеклышко. Кому Вы готовы продать оружие, и как это впишется в Вашу схему!?
Спасибо за обсуждение, мы опять здесь подзадержались. :)
Противоречие пропадает, если не настаивать на тайном владении оружием, которое, действительно особо никак не регулируется.
А продать пистолеты можно в заданных условиях всем троим, если за кражу Джейн уже рассчиталась с законом и обществом. Такой пример ничего не значит, бытовые убийства такими и являются. Более актуальный пример -- когда Джейн имеет судимость за вооруженное ограбление с нанесением огнестрельных ранений, т.е., она уже никакую проверку не пройдет. Но вот через неделю она совершае еще одно вооруженное нападение, и ее ловят дымящимся Глоком в руке. Хорошо бы при этом иметь возможность понять, откуда этот Глок взялся. Если из моего магазина, то кому я его продал: ей самой (тогда я -- соучастник) или Джону (тогда либо Джон соучастник, либо Джей предварительно этот пистолет еще и украла). При всем при этом, если жертва нападения, Анна, успешно оборонилась от Джейн своей Береттой, то ни у Анны, ни у меня никаких проблем с этим не возникает. Т.е., я честно не вижу как более системный контроль за местопребыванием и передвижением оружия серьезно нарушит или букву, или дух Второй поправки, по крайней мере, в свете того, как они уже "нарушаются" требованием background check'ов или непродажей оружия несовершеннолетним. (В кавычках потому, что не нарушаются.)
И Вам спасибо за обсуждение. Я, честно, не совсем понимаю Вашу позицию, ну да ладно. Хозяин журнала, надеюсь, опять не обиделся. :)
Сорри, сразу не написал про ссылки. Ссылка на лохуд, whatever it is, автоматически прыгала на начальную страницу, конкретная статья была restricted. Путем хитрых манипуляций удалсь что-то увидеть, очень отдаленно связанное с моими идеями, но публичный сайт и база, предназначенная для обслуживания сделок с оружием очевидно различаются. А насчет более ранних ссылок, я понимаю, что "многабукафф" -- голимая отмазка, но в данном случае у меня именно она. Там по ссылкам весьма немалоо информации, в том числе, напрямую не связанной с вопросом, хоть, возможно, и релевантной; там упоминаются факты и участвуют стороны, мне неизвестные; вобщем, обработка такого массива предварительных данных лишь для того, чтобы, возможно, прояснить позицию оппонента, честно, мне пока что не по плечу. Сдаюсь :(
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-01-10 06:25 pm (UTC)Мне не очень понятно, как Вы совмещаете...
Совмещаю. На том общем принципе, что не считаю (и не вижу формальных причин считать) тайное владение оружием неотъемлемым правом человека в обществе. А ничем большим, чем общая база данных владельцев/стволов не является, точно так же, как и в случае с регистрацией автотранспорта: попадание в эту тотальную базу происходит тогда и только тогда, когда владелец заявляет о своем намерении владеть оружием. Разница с трансрпотом - в теоретической возможности ездить в пределах собственной фермы на траке с непродленной регистрацией. Если это так важно, то можно, наверное, придумать, как сделать системы полностью аналогичными. Так что не понимаю, где здесь такое уж противоречие между желанием, чтобы у общества не было права обыскивать, задерживать, и карать своих членов в обход судебной системы, и тем, чтобы общество знало, кто внутри его владеет орудиями эффективного убийства на расстоянии других членов этого общества.
К бывшим преступникам или к будущим?
В смысле? Бывшие (если они при этом не будущие, множества могут пересекаться) преступники уже совершили свои преступления, какая разница, что у них есть. Я хочу путем сужения канала поставки уменьшить возможность злоумышленников приобретать оружие для нападения на обычных граждан, а путем контроля за наличием и движением оружия -- облегчить возможность той же полиции расследовать будущие преступления, совершенные с помощью оружия.
no subject
Date: 2013-01-10 07:08 pm (UTC)где .. противоречие между желанием, чтобы у общества не было права обыскивать, задерживать, и карать своих членов в обход судебной системы, и тем, чтобы общество знало, кто внутри его владеет
В том, что обыск - это не только физическое задержание, но и разнообразная экспроприация частной информации; в этом направлении и происходит ускоренная деградация последние десятилетия. См. напр., в моем посте о Scotus-GPS, и далее дискуссии вокруг того дела.
К бывшим преступникам или к будущим?
Перед Вами Джон, Джим, Анна, и Джейн, хотят купить по пистолету; Вы проводите background check или иную систему контроля. Джейн уже имеет судимость за кражу, Джим и Анна хотят убить друг друга, но откуда Вам это знать, Джейн чиста как стеклышко. Кому Вы готовы продать оружие, и как это впишется в Вашу схему!?
Спасибо за обсуждение, мы опять здесь подзадержались. :)
no subject
Date: 2013-01-10 07:35 pm (UTC)А продать пистолеты можно в заданных условиях всем троим, если за кражу Джейн уже рассчиталась с законом и обществом. Такой пример ничего не значит, бытовые убийства такими и являются. Более актуальный пример -- когда Джейн имеет судимость за вооруженное ограбление с нанесением огнестрельных ранений, т.е., она уже никакую проверку не пройдет. Но вот через неделю она совершае еще одно вооруженное нападение, и ее ловят дымящимся Глоком в руке. Хорошо бы при этом иметь возможность понять, откуда этот Глок взялся. Если из моего магазина, то кому я его продал: ей самой (тогда я -- соучастник) или Джону (тогда либо Джон соучастник, либо Джей предварительно этот пистолет еще и украла). При всем при этом, если жертва нападения, Анна, успешно оборонилась от Джейн своей Береттой, то ни у Анны, ни у меня никаких проблем с этим не возникает.
Т.е., я честно не вижу как более системный контроль за местопребыванием и передвижением оружия серьезно нарушит или букву, или дух Второй поправки, по крайней мере, в свете того, как они уже "нарушаются" требованием background check'ов или непродажей оружия несовершеннолетним. (В кавычках потому, что не нарушаются.)
И Вам спасибо за обсуждение. Я, честно, не совсем понимаю Вашу позицию, ну да ладно. Хозяин журнала, надеюсь, опять не обиделся. :)
no subject
Date: 2013-01-10 09:25 pm (UTC)Я же давал ссылки, чуть выше.
no subject
Date: 2013-01-10 10:10 pm (UTC)