Можно владеть транспортным средством, но не пользоваться...должен был появиться со старым title'м в DMV, чтобы получить новый и зарегистрироваться Как условие пользования этой машиной на публичных дорогах. А если Вы хотите на этой машине кататься лишь по своей ферме, то и отношений с ДМВ у Вас не возникает ((почти?) во всех штатах).
мне больше нравиться семантическая нагрузка слова "лицензия", чем слова "права" Ха! ;) Это не семантическая нагрузка, а фундаментальная конституционная разница. При таком легком семантическом взмахе платка изящно и неприметно исчезает предмет обсуждения, в применении к оружию, ну и аналогия нарушается этим же. аналог права на ношение огнестрела, примененный к владению им же. Вот тут Вы и предлагаете не право, а лицензию.
Я возражу так: это м.б. утилитарно уместной процедурой, в странах, где владение оружием не является правом. В американских условиях это - ограничение уже имеющихся прав, и тем самостоятельно нежелательно, безотносительно утилитарных соображений. Я бы в свою очередь, ужесточил процедуру background check, с тем, чтобы ограничения на владение и покупку были бы не административные, а лишь решением суда, как ограничение в правах.
посягательство на privacy ... нарушения прав и свобод ... это такая мелочь ... Patriot act'а отменить См. также Friedersdorf at The Atlantic, http://www.theatlantic.com/politics/archive/2013/01/the-strangest-conservative-priority-prepping-a-2nd-amendment-solution/266711/ Согласен с Вами в мотивации, категорически против в выводах. На мой взгляд понимания существующих ущемлений в правах никак не могут быть аргументацией для потери следующих. Напротив, Вторая выполняет очень важную роль в публичном дискурсе тем, что стимулирует вспомнить и об остальных.
Как условие пользования этой машиной на публичных дорогах. Именно поэтому я упомянул о различиях между машиной и пистолетом. Конечно, частное использование не должно особо регулироваться, только боюсь даже пытаться представить себе метод, с помощью которого можно будет контролировать вынос оружия за пределы собственной земли: это будет гораздо больший контроль за всем, чем требование иметь несложную лицензию на владение оружием. Ну и возвращаясь к пользованию на своей ферме: это только если есть гарантии того, что пулька нере перелетит на другую частную или общественную территорию. Кстати, хорошая мотивация для ограничения некоторых видов оружия, не трогающая пистолеты и дробовики.
... аналог права на ношение огнестрела, примененный к владению им же ... Да, и тут я тоже имел в виду лицензию, но уже использовал дефолтный русский перевод.
...ограничение уже имеющихся прав, ... Уже имеющиеся права имеют тенденцию быть не слишком определенной вещью. Некоторые из "двухсотлетних традиций", если покопаться -- относительно недавние достижения прооружейных лоббистов.
Вобщем, я с одной стороны согласен с основным принципом ("существующие ущемления в одних правах не могут быть аргументацией для потери следующих"), но с другой стороны не считаю возможной полную свободу по всем пунктам билля в наше время: возникают внутренние конфликты и resource sharing violations. На данный момент, имхо, существует серьезный дисбаланс в воплощении второй поправки и некоторых не менее важых. Мы тут уже выше по ветке были наши дилетантские точки зрения на текст билля о правах, исходя их них предлагаемое регулирование (не запрет) не будет слишком сильно противоречить второй поправке. Так что лучше бы ей выполнить другую очень важную роль в публичном дискурсе: обратить внимание на попрание других. Скажем так, возвращаясь к владению оружием на территории собственной фермы: при выполнении правительством четвертой и пятой поправок то, что человек делает у себя дома, является натолько приватным, что всякий диалог о лицензировании владения и имения при себе (или как там будет possession) будет автоматически касаться только possession in public.
частное использование не должно особо регулироваться ... то, что человек делает у себя дома, является натолько приватным ... всякий диалог о лицензировании владения и имения будет касаться только possession in public ОК. Т.о., как я понимаю, мы в рамках этой беседы закрываем тему ограничений на владение, и на продажу, и возвращаемся лишь к классическим open/concealed carry ограничениям на использование/владение на публике.
не считаю возможной полную свободу по всем пунктам билля в наше время: возникают внутренние конфликты и resource sharing violations Не очень ясно, что именно Вы хотите сказать. Особенно в применении к обсуждаемым 1,2,4,5.
...как я понимаю, мы в рамках этой беседы закрываем тему ограничений на владение, и на продажу, и возвращаемся лишь к классическим open/concealed carry ограничениям на использование/владение на публике. Не закрываем. Регулирование ношения (и уж точно ограничение использования) на публике -- это цель, единственное чего необходимо добиться, потому что обществу, действительно, не должно быть дела до того, что челевек, в определенных рамках, делает у себя дома. А регулирование (раз уж мы считаем семантику терминов важной, я выбираю это слово, а не "ограничение") владения и продажи -- единственный реалистичный механизм, которым можно этой цели достичь.
Про поправки я хочу сказать, что если государство не карает меня за то, что я о себе рассказываю, не вторгается ко мне домой, и взаимодействует со мной из позиций силы только в рамках всяческого хабеас корпус и суда присяжных, то любое взаимодействие, которым государство может "ограничить мои права на владение/ношение оружием" автоматически будет взаимодействием в публичном пространстве. Грубо говоря, если государство не будет вторгаться ко мне домой и проводить обыск, то я могу не опасаться, что оно "отнимет у меня оружие", даже если это оружие не зарегистрировано или у меня нету прав.
Сорри, что не смогу ближайшие пару денй сходить по ссылкам. Может, когда-нибудь вернусь к этому вопросу и отвечу здесь же, хозяин журнала пока на нас не орет, так что все ОК :)
Первый линк содержит втч. ветку обсуждения на смежную тему с NYQ.
Обычно ограничения на concealed carry контролируются ситуационно, т.е. замеченное незаконное ношение влечет наказание, а незамеченное нарушение закона безнаказно. В обоих случаях вы не разделяете само регулирование-ограничение, и механизм его надежной реализации. В первом случае/параграфе Вы говорите, что если есть некое ограничение, то нам нужно следующее, чтобы обеспечить соблюдение первого. Во втором параграфе, что Вас не смущает запрет без эффективного механизма контроля.
Запрет-закон и механизм стОит различать. Т.е. в первом случае, регулирование владения не должно рассматриваться как следствие регулирования ношения. а во втором, требование лицензирования вредно как ограничение прав, даже если практически оно и (пока) не контролируется, с обысками и всеми радостями. Тривиальный промежуточный случай между двумя описаными Вами - оружие в машине.
Чем то, что Вы хотите отличается от регулирования open/concealed carry?
Аналогия с ношением была только в том, что оно (кроме Вермонта, бла-бла-бла) требует специального разрешения. Соответственно, я предлагаю расширить требование к наличию лицензии, на процесс приобретения и владения: фактически, унифицировать нынешний background check. Плюс, регистрировать индивидуалие единицы оружия, можно, не всякого, а исключая банальные дробовички. С точки зрения информационной технологии: создать базу данных единиц оружия и базу данных владельцев, и поддерживать соотвествие между двумя базами. Ну и несколько сузить набор оружия, разрешенного к частному владению (те самые полные автоматы и т. д.) Чем это отличается от регулирования open/concealed carry, решайте сами, но одно ясно: это будет работать, только если оно произойдет на федеральном уровне.
Кстати, при всем этом я не считаю, что массовые расстрелы должны быть решающим мотивационным фактором в таких размышлениях. Решающим фактором для меня является минимизация потока оружия из легальных источников продажи к преступникам. Потому как, выглядит, что большая часть оружия на руках у преступников была предназначена для легальной продажи, но либо продана с нарушениями провером, либо после первой продажи перепродана частным образом. Иногда еще украдена, но с этим можно бороться поднятием требований на безопасное хранение, что, кстати, должно бы уменьшить еще и несчастные случаи. Популярные возражения о том, что "у преступников уже и так есть оружие" не слишком верны, хотя бы потому, что текучка у них больше: оружие у преступника живет недолго, оно пропадает, ломается, конфискуетя и т. п., так что ужесточение контроля за распределением неизбежно быстро уменьшит арсенал преступников, не оказывая особого влияния навооруженность пресловутых законопослушных граждан.
Кажется, мы пошли по второму кругу. Вы вроде было уже пару комментов ранее отказались от поддержки ограничений продажи и владения!? то, что человек делает у себя дома, является натолько приватным, что всякий диалог о лицензировании владения и имения при себе (или как там будет possession) будет автоматически касаться только possession in public.
Мне не очень понятно, как Вы совмещаете осуждение Патриот-закона и сужения Четвертой и Пятой с агитацией за идеи тотальных и обязательных баз оружия и владельцев, на федеральном уровне.
Этот отказ был половиной суждения, второй половиной которого было утверждение, что, тем не менее, надо контролировать именно приобретение и владение оружием вообще, потому что нету никакой технической возможности контролировать проникновение оружия результатов его действия (например, летящих пуль) с частной территории в публичную.
Мне не очень понятно, как Вы совмещаете... Совмещаю. На том общем принципе, что не считаю (и не вижу формальных причин считать) тайное владение оружием неотъемлемым правом человека в обществе. А ничем большим, чем общая база данных владельцев/стволов не является, точно так же, как и в случае с регистрацией автотранспорта: попадание в эту тотальную базу происходит тогда и только тогда, когда владелец заявляет о своем намерении владеть оружием. Разница с трансрпотом - в теоретической возможности ездить в пределах собственной фермы на траке с непродленной регистрацией. Если это так важно, то можно, наверное, придумать, как сделать системы полностью аналогичными. Так что не понимаю, где здесь такое уж противоречие между желанием, чтобы у общества не было права обыскивать, задерживать, и карать своих членов в обход судебной системы, и тем, чтобы общество знало, кто внутри его владеет орудиями эффективного убийства на расстоянии других членов этого общества.
К бывшим преступникам или к будущим? В смысле? Бывшие (если они при этом не будущие, множества могут пересекаться) преступники уже совершили свои преступления, какая разница, что у них есть. Я хочу путем сужения канала поставки уменьшить возможность злоумышленников приобретать оружие для нападения на обычных граждан, а путем контроля за наличием и движением оружия -- облегчить возможность той же полиции расследовать будущие преступления, совершенные с помощью оружия.
Надо сказать, что у Вас довольно-таки противоречивые позиции по этим вопросам. ;)
где .. противоречие между желанием, чтобы у общества не было права обыскивать, задерживать, и карать своих членов в обход судебной системы, и тем, чтобы общество знало, кто внутри его владеет В том, что обыск - это не только физическое задержание, но и разнообразная экспроприация частной информации; в этом направлении и происходит ускоренная деградация последние десятилетия. См. напр., в моем посте о Scotus-GPS, и далее дискуссии вокруг того дела.
К бывшим преступникам или к будущим? Перед Вами Джон, Джим, Анна, и Джейн, хотят купить по пистолету; Вы проводите background check или иную систему контроля. Джейн уже имеет судимость за кражу, Джим и Анна хотят убить друг друга, но откуда Вам это знать, Джейн чиста как стеклышко. Кому Вы готовы продать оружие, и как это впишется в Вашу схему!?
Спасибо за обсуждение, мы опять здесь подзадержались. :)
Противоречие пропадает, если не настаивать на тайном владении оружием, которое, действительно особо никак не регулируется.
А продать пистолеты можно в заданных условиях всем троим, если за кражу Джейн уже рассчиталась с законом и обществом. Такой пример ничего не значит, бытовые убийства такими и являются. Более актуальный пример -- когда Джейн имеет судимость за вооруженное ограбление с нанесением огнестрельных ранений, т.е., она уже никакую проверку не пройдет. Но вот через неделю она совершае еще одно вооруженное нападение, и ее ловят дымящимся Глоком в руке. Хорошо бы при этом иметь возможность понять, откуда этот Глок взялся. Если из моего магазина, то кому я его продал: ей самой (тогда я -- соучастник) или Джону (тогда либо Джон соучастник, либо Джей предварительно этот пистолет еще и украла). При всем при этом, если жертва нападения, Анна, успешно оборонилась от Джейн своей Береттой, то ни у Анны, ни у меня никаких проблем с этим не возникает. Т.е., я честно не вижу как более системный контроль за местопребыванием и передвижением оружия серьезно нарушит или букву, или дух Второй поправки, по крайней мере, в свете того, как они уже "нарушаются" требованием background check'ов или непродажей оружия несовершеннолетним. (В кавычках потому, что не нарушаются.)
И Вам спасибо за обсуждение. Я, честно, не совсем понимаю Вашу позицию, ну да ладно. Хозяин журнала, надеюсь, опять не обиделся. :)
Сорри, сразу не написал про ссылки. Ссылка на лохуд, whatever it is, автоматически прыгала на начальную страницу, конкретная статья была restricted. Путем хитрых манипуляций удалсь что-то увидеть, очень отдаленно связанное с моими идеями, но публичный сайт и база, предназначенная для обслуживания сделок с оружием очевидно различаются. А насчет более ранних ссылок, я понимаю, что "многабукафф" -- голимая отмазка, но в данном случае у меня именно она. Там по ссылкам весьма немалоо информации, в том числе, напрямую не связанной с вопросом, хоть, возможно, и релевантной; там упоминаются факты и участвуют стороны, мне неизвестные; вобщем, обработка такого массива предварительных данных лишь для того, чтобы, возможно, прояснить позицию оппонента, честно, мне пока что не по плечу. Сдаюсь :(
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-01-08 08:23 pm (UTC)Как условие пользования этой машиной на публичных дорогах. А если Вы хотите на этой машине кататься лишь по своей ферме, то и отношений с ДМВ у Вас не возникает ((почти?) во всех штатах).
мне больше нравиться семантическая нагрузка слова "лицензия", чем слова "права"
Ха! ;) Это не семантическая нагрузка, а фундаментальная конституционная разница. При таком легком семантическом взмахе платка изящно и неприметно исчезает предмет обсуждения, в применении к оружию, ну и аналогия нарушается этим же. аналог права на ношение огнестрела, примененный к владению им же. Вот тут Вы и предлагаете не право, а лицензию.
Я возражу так: это м.б. утилитарно уместной процедурой, в странах, где владение оружием не является правом. В американских условиях это - ограничение уже имеющихся прав, и тем самостоятельно нежелательно, безотносительно утилитарных соображений. Я бы в свою очередь, ужесточил процедуру background check, с тем, чтобы ограничения на владение и покупку были бы не административные, а лишь решением суда, как ограничение в правах.
посягательство на privacy ... нарушения прав и свобод ... это такая мелочь ... Patriot act'а отменить
См. также Friedersdorf at The Atlantic, http://www.theatlantic.com/politics/archive/2013/01/the-strangest-conservative-priority-prepping-a-2nd-amendment-solution/266711/
Согласен с Вами в мотивации, категорически против в выводах. На мой взгляд понимания существующих ущемлений в правах никак не могут быть аргументацией для потери следующих. Напротив, Вторая выполняет очень важную роль в публичном дискурсе тем, что стимулирует вспомнить и об остальных.
no subject
Date: 2013-01-08 09:27 pm (UTC)Именно поэтому я упомянул о различиях между машиной и пистолетом. Конечно, частное использование не должно особо регулироваться, только боюсь даже пытаться представить себе метод, с помощью которого можно будет контролировать вынос оружия за пределы собственной земли: это будет гораздо больший контроль за всем, чем требование иметь несложную лицензию на владение оружием. Ну и возвращаясь к пользованию на своей ферме: это только если есть гарантии того, что пулька нере перелетит на другую частную или общественную территорию. Кстати, хорошая мотивация для ограничения некоторых видов оружия, не трогающая пистолеты и дробовики.
... аналог права на ношение огнестрела, примененный к владению им же ...
Да, и тут я тоже имел в виду лицензию, но уже использовал дефолтный русский перевод.
...ограничение уже имеющихся прав, ...
Уже имеющиеся права имеют тенденцию быть не слишком определенной вещью. Некоторые из "двухсотлетних традиций", если покопаться -- относительно недавние достижения прооружейных лоббистов.
Вобщем, я с одной стороны согласен с основным принципом ("существующие ущемления в одних правах не могут быть аргументацией для потери следующих"), но с другой стороны не считаю возможной полную свободу по всем пунктам билля в наше время: возникают внутренние конфликты и resource sharing violations. На данный момент, имхо, существует серьезный дисбаланс в воплощении второй поправки и некоторых не менее важых. Мы тут уже выше по ветке были наши дилетантские точки зрения на текст билля о правах, исходя их них предлагаемое регулирование (не запрет) не будет слишком сильно противоречить второй поправке. Так что лучше бы ей выполнить другую очень важную роль в публичном дискурсе: обратить внимание на попрание других. Скажем так, возвращаясь к владению оружием на территории собственной фермы: при выполнении правительством четвертой и пятой поправок то, что человек делает у себя дома, является натолько приватным, что всякий диалог о лицензировании владения и имения при себе (или как там будет possession) будет автоматически касаться только possession in public.
no subject
Date: 2013-01-09 01:36 am (UTC)ОК. Т.о., как я понимаю, мы в рамках этой беседы закрываем тему ограничений на владение, и на продажу, и возвращаемся лишь к классическим open/concealed carry ограничениям на использование/владение на публике.
не считаю возможной полную свободу по всем пунктам билля в наше время: возникают внутренние конфликты и resource sharing violations
Не очень ясно, что именно Вы хотите сказать. Особенно в применении к обсуждаемым 1,2,4,5.
очень важную роль в публичном дискурсе: обратить внимание на попрание других
Поправка ни на что внимание не обратит; но это могут сделать люди. См. напр:
http://nedosionist.livejournal.com/31840.html
http://rujew-us.livejournal.com/26477.html
http://rujew-us.livejournal.com/2359.html, в конце
http://nedosionist.livejournal.com/tag/%D0%BD%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Считаете, что об этом надо говорить громче!?
no subject
Date: 2013-01-09 06:25 pm (UTC)Не закрываем. Регулирование ношения (и уж точно ограничение использования) на публике -- это цель, единственное чего необходимо добиться, потому что обществу, действительно, не должно быть дела до того, что челевек, в определенных рамках, делает у себя дома. А регулирование (раз уж мы считаем семантику терминов важной, я выбираю это слово, а не "ограничение") владения и продажи -- единственный реалистичный механизм, которым можно этой цели достичь.
Про поправки я хочу сказать, что если государство не карает меня за то, что я о себе рассказываю, не вторгается ко мне домой, и взаимодействует со мной из позиций силы только в рамках всяческого хабеас корпус и суда присяжных, то любое взаимодействие, которым государство может "ограничить мои права на владение/ношение оружием" автоматически будет взаимодействием в публичном пространстве. Грубо говоря, если государство не будет вторгаться ко мне домой и проводить обыск, то я могу не опасаться, что оно "отнимет у меня оружие", даже если это оружие не зарегистрировано или у меня нету прав.
Сорри, что не смогу ближайшие пару денй сходить по ссылкам. Может, когда-нибудь вернусь к этому вопросу и отвечу здесь же, хозяин журнала пока на нас не орет, так что все ОК :)
no subject
Date: 2013-01-09 08:13 pm (UTC)Обычно ограничения на concealed carry контролируются ситуационно, т.е. замеченное незаконное ношение влечет наказание, а незамеченное нарушение закона безнаказно. В обоих случаях вы не разделяете само регулирование-ограничение, и механизм его надежной реализации. В первом случае/параграфе Вы говорите, что если есть некое ограничение, то нам нужно следующее, чтобы обеспечить соблюдение первого. Во втором параграфе, что Вас не смущает запрет без эффективного механизма контроля.
Запрет-закон и механизм стОит различать. Т.е. в первом случае, регулирование владения не должно рассматриваться как следствие регулирования ношения. а во втором, требование лицензирования вредно как ограничение прав, даже если практически оно и (пока) не контролируется, с обысками и всеми радостями. Тривиальный промежуточный случай между двумя описаными Вами - оружие в машине.
Чем то, что Вы хотите отличается от регулирования open/concealed carry?
no subject
Date: 2013-01-09 08:50 pm (UTC)Кстати, при всем этом я не считаю, что массовые расстрелы должны быть решающим мотивационным фактором в таких размышлениях. Решающим фактором для меня является минимизация потока оружия из легальных источников продажи к преступникам. Потому как, выглядит, что большая часть оружия на руках у преступников была предназначена для легальной продажи, но либо продана с нарушениями провером, либо после первой продажи перепродана частным образом. Иногда еще украдена, но с этим можно бороться поднятием требований на безопасное хранение, что, кстати, должно бы уменьшить еще и несчастные случаи. Популярные возражения о том, что "у преступников уже и так есть оружие" не слишком верны, хотя бы потому, что текучка у них больше: оружие у преступника живет недолго, оно пропадает, ломается, конфискуетя и т. п., так что ужесточение контроля за распределением неизбежно быстро уменьшит арсенал преступников, не оказывая особого влияния навооруженность пресловутых законопослушных граждан.
no subject
Date: 2013-01-10 02:08 am (UTC)то, что человек делает у себя дома, является натолько приватным, что всякий диалог о лицензировании владения и имения при себе (или как там будет possession) будет автоматически касаться только possession in public.
Мне не очень понятно, как Вы совмещаете осуждение Патриот-закона и сужения Четвертой и Пятой с агитацией за идеи тотальных и обязательных баз оружия и владельцев, на федеральном уровне.
Как-то вот так, что ли?
http://www.lohud.com/proint/article/20121223/news01/121221011/map-where-gun-permits-your-neighborhood-?pagerestricted=1
минимизация потока оружия из легальных источников продажи к преступникам
К бывшим преступникам или к будущим?
no subject
Date: 2013-01-10 06:25 pm (UTC)Мне не очень понятно, как Вы совмещаете...
Совмещаю. На том общем принципе, что не считаю (и не вижу формальных причин считать) тайное владение оружием неотъемлемым правом человека в обществе. А ничем большим, чем общая база данных владельцев/стволов не является, точно так же, как и в случае с регистрацией автотранспорта: попадание в эту тотальную базу происходит тогда и только тогда, когда владелец заявляет о своем намерении владеть оружием. Разница с трансрпотом - в теоретической возможности ездить в пределах собственной фермы на траке с непродленной регистрацией. Если это так важно, то можно, наверное, придумать, как сделать системы полностью аналогичными. Так что не понимаю, где здесь такое уж противоречие между желанием, чтобы у общества не было права обыскивать, задерживать, и карать своих членов в обход судебной системы, и тем, чтобы общество знало, кто внутри его владеет орудиями эффективного убийства на расстоянии других членов этого общества.
К бывшим преступникам или к будущим?
В смысле? Бывшие (если они при этом не будущие, множества могут пересекаться) преступники уже совершили свои преступления, какая разница, что у них есть. Я хочу путем сужения канала поставки уменьшить возможность злоумышленников приобретать оружие для нападения на обычных граждан, а путем контроля за наличием и движением оружия -- облегчить возможность той же полиции расследовать будущие преступления, совершенные с помощью оружия.
no subject
Date: 2013-01-10 07:08 pm (UTC)где .. противоречие между желанием, чтобы у общества не было права обыскивать, задерживать, и карать своих членов в обход судебной системы, и тем, чтобы общество знало, кто внутри его владеет
В том, что обыск - это не только физическое задержание, но и разнообразная экспроприация частной информации; в этом направлении и происходит ускоренная деградация последние десятилетия. См. напр., в моем посте о Scotus-GPS, и далее дискуссии вокруг того дела.
К бывшим преступникам или к будущим?
Перед Вами Джон, Джим, Анна, и Джейн, хотят купить по пистолету; Вы проводите background check или иную систему контроля. Джейн уже имеет судимость за кражу, Джим и Анна хотят убить друг друга, но откуда Вам это знать, Джейн чиста как стеклышко. Кому Вы готовы продать оружие, и как это впишется в Вашу схему!?
Спасибо за обсуждение, мы опять здесь подзадержались. :)
no subject
Date: 2013-01-10 07:35 pm (UTC)А продать пистолеты можно в заданных условиях всем троим, если за кражу Джейн уже рассчиталась с законом и обществом. Такой пример ничего не значит, бытовые убийства такими и являются. Более актуальный пример -- когда Джейн имеет судимость за вооруженное ограбление с нанесением огнестрельных ранений, т.е., она уже никакую проверку не пройдет. Но вот через неделю она совершае еще одно вооруженное нападение, и ее ловят дымящимся Глоком в руке. Хорошо бы при этом иметь возможность понять, откуда этот Глок взялся. Если из моего магазина, то кому я его продал: ей самой (тогда я -- соучастник) или Джону (тогда либо Джон соучастник, либо Джей предварительно этот пистолет еще и украла). При всем при этом, если жертва нападения, Анна, успешно оборонилась от Джейн своей Береттой, то ни у Анны, ни у меня никаких проблем с этим не возникает.
Т.е., я честно не вижу как более системный контроль за местопребыванием и передвижением оружия серьезно нарушит или букву, или дух Второй поправки, по крайней мере, в свете того, как они уже "нарушаются" требованием background check'ов или непродажей оружия несовершеннолетним. (В кавычках потому, что не нарушаются.)
И Вам спасибо за обсуждение. Я, честно, не совсем понимаю Вашу позицию, ну да ладно. Хозяин журнала, надеюсь, опять не обиделся. :)
no subject
Date: 2013-01-10 09:25 pm (UTC)Я же давал ссылки, чуть выше.
no subject
Date: 2013-01-10 10:10 pm (UTC)