Уважения псто

[ny_quant]

Видит бог, я не люблю Берни Сандерса. Но он задал грандиозную трёпку Хиллари и если не бы жульё в DNC может быть и победил бы. Я его уважаю за искренность его сумасшествия и готовность биться за свои идеи.

Мне сначала очень понравился мэр Пит. Сейчас он мне нравится всё меньше и меньше. Во-первых, уж больно гладко он говорит. Напоминает Билла Клинтона в плохом смысле. Может быть даже круче чем Билл. Во-вторых он с начала кампании полевел и теперь, как по мне, косит под слишком левого, что, конечно, ещё не поздно открутить назад. Но я его уважаю.

Когда-то в молодости, в ряду обязательных на каждой пьянке тостов был и такой: "За успех безнадежного предприятия!". Вот за то что никому ещё недавно неизвестный гей после двух primaries идет впереди предвыборной гонки. God bless America за то что у нас такое возможно! Миллиардеры, губернаторы, звезды демократической color-gender identity politics давно уже едят пыль истории, а этот герой всё ещё на ногах. Нет, я не думаю, что он победит. Я даже не уверен, что у него непременно большое политическое будущее - звездочки иногда быстро выгорают, далеко за примерами ходить не надо. Но я искренне восхищаюсь тем, что он решил попробовать и добился того, что уже добился.

Comments

[yucca.livejournal.com]

Почему плохо гладко говорить?
У Пита, очевидно, прекрасное стратегическое мышление, из чего можно заключить, что на посту президента он не будет продвигать безумные идеи, но добьется некоторых положительных результатов. То же самое, возможно, можно сказать про Блумберга, но он ведет себя странно, и непонятно, есть ли у него шанс.

[ny-quant.livejournal.com]

Гладко говорить хорошо. Слишком гладко говорить - подозрительно и создает ощущение неискренности. Такое впечатление, что он может сказать все что надо сказать в любой ситуации. Такой вот флюгер типа Клинтона. Например, Green New Deal. Сначала он его не поддерживал, а потом подул ветер - и поддержал.

[beargrizly.livejournal.com]

Тот же Сандерс, по моему, ничуть не более искренен чем остальные. И флюгер из него получается замечательный. Возьмём, например, иммиграцию. Лет 12-10-7 тому назад Сандерс говорил то же что и Трамп: наша граница открыта, орды нелегалов отбирают работу у американцев, надо ужесточить наказания тем кто нанимает нелегалов и т.д. И не только говорил, но и голосовал соответственно.
Сегодня среди прогрессистов такая позиция не модна, поэтому Сандерс резко изменил ее на противоположную.

Думаю что и у Трампа и у Сандерса не все в порядке с психикой. Как это называется, нарциссизм, социопатия или как ещё не скажу, не копенгаген в медицине ни разу. Но вижу что многие люди нездоровый блеск в глазах Сандерса принимают за знак сумасшедшей искренности и откровенности. I beg to differ. Сумасшествие там есть, искренность там и не ночевала.

[ny-quant.livejournal.com]

ОК, он искренен не во всем. Но во многом.

[yucca.livejournal.com]

Но он достаточно аккуратно выразился насчет Green New Deal. Если у него нет жестких убеждений, то тем лучше, на мой взгляд. Клинтон таки был не таким уж плохим президентом.

аккуратно?!?

[aka-human.livejournal.com]

"Но он достаточно аккуратно выразился насчет Green New Deal"
https://peteforamerica.com/policies/climate/

Re: аккуратно?!?

[yucca.livejournal.com]

Заметьте, что в том же параграфе, где он упоминает Green New Deal, дата ненавязчиво передвинута с 2030 на 2050.

Re: аккуратно?!?

[ny-quant.livejournal.com]

Well spotted. За это ему большое человеческое спасибо.

Re: аккуратно?!? Это самый натуральный экстрим.

[aka-human.livejournal.com]

2035: require 0 emissions for all new passenger vehicles.
2040: require net-zero emissions for all new heavy-duty vehicles, buses, rail, ships, and aircrafts.

[ny-quant.livejournal.com]

Я ничего аккуратного не вижу.

Клинтон без особой на то нужды разбомбил Югославию, надолго рассорился с Россией подвинув войска НАТО на восток, и провел вторую каденцию разгребая скандал с Моникой.

Только у нас такой президент может сойти за не такого уж плохого.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Клинтон без особой на то нужды разбомбил Югославию, надолго рассорился с Россией подвинув войска НАТО на восток

По-моему, это все плюсы, а не минусы. И, конечно, "без особой нужды" не соответствует действительности.

[ny-quant.livejournal.com]

Чем нам была плоха дружественная Россия времен Ельцина?

[beargrizly.livejournal.com]

Тем что длилась она от силы полтора года, эта дружественная Россия. Уже году в 1996 я читал в российских журналах, в Огоньке, в частности, пропагандистские материалы об «этой ужасной Америке» и поражался накалу ненависти.
Американцы в то время либо о России не задумывались вообще либо были настроены очень добродушно и сочувственно.

[ny-quant.livejournal.com]

Я не уверен, что в 1996 Огонек или другие журналы реально выражали настроения людей, которые определяли политику страны. Конечно, нельзя исключить того что кончилось бы все равно тем же самым, но объективно, геополитически, России совершенно незачем враждовать с Америкой. Дружба могла бы и продолжиться и от этого бы выиграли все.

[nlothik.livejournal.com]

> Уже году в 1996 я читал в российских журналах, в Огоньке, в частности, пропагандистские материалы об «этой ужасной Америке»

Было за что.

[messala.livejournal.com]

В 1996 статьи в Огоньке и других журналах еще не только не отражали никакой "официальной" и государством поддерживаемой идеологии, но часто даже мнения редакции Огонька или других журналов. Вот такие были времена.

И да, как инсайдер скажу за себя и определенное количество знакомых из моего круга: поворот в отношении к Америке с восторженного через изумленное к полному неприятию произошел именно на Югославии. И, насколько я знаю, поразила эта история людей не только в России - сужу по моим итальянским друзьям.

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я, возможно, не все точно помню.

Югославские власти были виновны в натуральном геноциде, и бомбардировки были оправданы и необходимы.

Россия на тот момент уже поворачивалась в ту сторону, где она сейчас находится. Я не думаю, что дело тут в США.

[beargrizly.livejournal.com]

Вот насчёт Югославии есть у меня сомнения.
Там сошлись в смертельной схватке, по меньшей мере, три народа. Кто из них прав, кто виноват? Все три в большой мере бились за своё выживание.
Почему США должны были принимать именно ту сторону что они приняли и вмешиваться? Почему не должны были вмешиваться? Я в самом деле не знаю, нет у меня ответа. И так плохо, и этак нехорошо. И с моральной точки зрения, и с точки зрения выгоды для Америки.
В том что и сербы и хорваты и мусульмане совершили многочисленные военные преступления, а сербы и хорваты также на местном уровне (не на уровне правительств) и акты геноцида я не сомневаюсь.

[ny-quant.livejournal.com]

Как потом выяснилось, масштабы этого геноцида были многократно преувеличены.

[beargrizly.livejournal.com]

Не уверен насчёт Югославии.
Это не Клинтон, по моему, рассорился с Россией. Это Россия после очень короткого перерыва вернулась к американофобии. Только теперь американофобия была жгучая, искренняя, в 10 раз более сильная чем прежняя советская потому что она подпитывалась чувством обиды за распад СССР, экономический кризис, потерю статуса сверхдержавы и т.д.
И расширение НАТО однозначно хорошо.
Оглядываясь назад думаю что Клинтон был хорошим Президентом.

[ny-quant.livejournal.com]

Да, это Россия после очень короткого перерыва вернулась к американофобии. Но непосредственной причиной стали бомбардировки Югославии. История могла пойти и по другим рельсам.

[beargrizly.livejournal.com]

Непосредственной причиной было желание России повелевать половиной мира, разрыв между амбициями и реальностью, желание найти виноватого во всех бедах, жмущее жопу имперское величие. А других причин нет.
И чем более Америка и другие страны шли бы у России на поводу, чем больше стремились бы умиротворить ее тем больше Россия бы наглела, куражилась и ненавидела. В этом смысле не могу с вам согласиться насчёт расширения НАТО.

[nlothik.livejournal.com]

> Это Россия после очень короткого перерыва вернулась к американофобии.

Она бы не вернулась, если бы США интегрировали бы Россию в мировое сообщество вместо того, чтобы считать "вот вы проиграли холодную войну? вот и сидите". И если бы не стали тыкать палкой в медведя, принимая в НАТО Чехию, Венгрию, и Польшу (решение о чём в США было как раз и принято в описываемом вами 1996 году).

Об этом предупреждал Джордж Кеннан:

https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html

И в-общем-то, оказался целиком и полностью прав.

[old-sam.livejournal.com]

Вот тут я с вами совершенно согласен. Все хорошее, что произошло при Клинтоне, произошло благодаря Ньюту и республиканскому Конгрессу.

Югославия - это полное блядство.

--
Коган-варвар

[affidavid.livejournal.com]

Буттиджич провалил тест на политическое IQ в сентябре 2019: сразо же после публикации клеветы на Кавано в NYT потребовал его импичмента. Более умные Байден и Клобушар почуяли неладное и обезопасили себя заявив, что нужно расследовать обстоятельства дела.
Может это просто от недостатка опыта и стремления быть первым учеником, конечно. Но человек со "стратегическим мышлением" обычно ведет себя умнее.